Эмиль дюркгейм

 

Важное значение для  формирования воззрений Дюркгейма имели различение Фюстелем де Куланжем истории событии и истории институтов, а также созданные им блестящий образцы исследований развития социальных институтов, по существу, исследований в области исторической социологии. Учитель прививал своим ученикам внимание к тщательному и систематическому анализу фактов, воспитывал в них интеллектуальную честность и отрицательное отношение к любым предвзятым идеям, какими бы благородными они ни были. “Патриотизм - добродетель, а история -наука; их нельзя смешивать”; “Для одного дня синтеза нужны годы анализа” - эти афоризмы Фюстеля де Куланжа оставили глубокий след в душе молодого ученого.

 

Несмотря на то что  научное творчество Дюркгейма находилось на пересечении множества влияний  и традиций социальной мысли, он не считал, что социология как наука уже сформировалась. Теории Конта и других мыслителей прошлого столетия представлялись ему слишком общими и схематичными, содержащими лишь предпосылки собственно научной социологии. Самостоятельную науку об обществе со своим собственным предметом и специфическим методом, с его точки зрения, еще предстояло создать. Дюркгейм ощущал себя призванным осуществить эту задачу.

 

3. “Социологизм” как философское  обоснование социологии

 

Основополагающие принципы социологии Дюркгейма часто обозначают как “социологизм”. Этот термин, несомненно, огрубляет и упрощает представление о дюркгеймовской теории. Тем не менее, он может служить полезным ориентиром, указывающим на некоторые существенные особенности социологических воззрений французского ученого.

Для понимания дюркгеймовского  “социологизма” необходимо выделить и различать в нем два аспекта: онтологический и методологический.

Онтологическая  сторона социологизма”, т. е. концепция социальной реальности, выражена в следующих базовых положениях.

 

1. Социальная реальность включена в универсальный природный порядок; она столь же устойчива, основательна и “реальная, как и другие виды реальности, а потому, подобно последним, она подчинена действию определенных законов.

 

2. Общество - это  реальность особого рода. не сводимая к другим ее видам.

Речь идет прежде всего  о всемерном подчеркивании автономии  социальной реальности по отношению  к индивидуальной, т. с. биопсихической реальности, воплощенной в индивидах. “...Общество - не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами. Конечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы эти сознания были ассоциированы, скомбинированы, причем скомбинированы определенным образом”, - пишет Дюркгейм. Идея дихотомии индивида и общества красной нитью проходит через все научное творчество французского социолога. В различных его исследованиях эта дихотомия выступает в форме понятийных пар, так или иначе воплощающих противоположность этих реальностей. “Индивидуальные факты -социальные факты”, “индивидуальные представления - коллективные представления”, “индивидуальное сознание - коллективное сознание”, “светское - священное” - таковы некоторые из основных дихотомий социологии Дюркгейма.

 

Указанные дихотомии, в  свою очередь, непосредственно связаны  с общей концепцией человека у  Дюркгейма. Как уже отмечалось, во всякой общей теории общества явно или неявно присутствует общая теория человека, всякая общая социология гак или иначе базируется на какой-то философской антропологии. Социология Дюркгейма не составляла в этом смысле исключения. Человек для нею - и о двойственная реальность, hото dир!ех, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная .

 

3. Онтологическая сторона  “социологии” но сводится, однако, к признанию основательности  и автономии социальной реальности. Утверждается примат социальной реальности по отношению к индивидуальной и ее исключительное значение и детерминации человеческого сознания и поведения; значение же индивидуальной реальности признается вторичным.

 

В указанных выше дихотомических парах те стороны, которые воплощают остальную реальность, безраздельно господствуют: “коллективные представления” - над индивидуальными, “коллективное сознание” - над индивидуальным, “священное” - над “светским” и т. п. Социальные факты, по Дюркгейму, обладают двумя характерными признаками: внешним существованием по отношению к индивидам и принудительной силой по отношению к ним. Общество в его интерпретации выступает как независимая от индивидов, вне- и надындивидуальная реальность. Оно - “реальный” объект всех религиозных и гражданских культов. Оно представляет собой более богатую и более “реальную” реальность, чем индивид, оно доминирует над ним и создает его, являясь источником всех высших ценностей.

 

Таким образом, характерная  онтологическая черта “социологизма” - это “социальный реализм”, хотя у Дюркгейма он и не выражен в столь экстремистской форме, как, например, у Гумпловича. Дюркгейм признает, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов; но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам. Здесь сказалось, в частности, влияние Э. Бугру и В. Вундта. Аналогичные идеи применительно к поведению толпы развивал во Франции Г. Лебон.

Методологический  аспект “социологизма” тесно связан с его онтологическим аспектом и симметричен ему.

1. Поскольку общество - часть природы, постольку наука об обществе -социология - подобна наукам о природе в отношении методологии. Ее познавательной целью провозглашается исследование устойчивых причинно-следственных связей ч закономерностей. Дюркгейм настаивает на применении в социологии объективных методов, аналогичных методам естественных наук. Отсюда множество биологических и физических аналогий и понятий а его работах, особенно ранних.

 

Основной принцип его  методологии выражен в знаменитой формуле, согласно которой асоциальные факты нужно рассматривать как вещи”. Исследованию должны подвергаться в первую очередь не понятия о социальной реальности, а она сама непосредственно; из социологии необходимо устранить все предпонятия, т. е. понятия, образовавшиеся вне науки.

 

Необходимо подчеркнуть, что этот тезис Дюркгейма имеет  не столько онтологический, сколько  методологический смысл. “Рассматривать факты определенного порядка  как вещи - не значит зачислять их в ту или иную категорию реальности; это значит занимать но отношению к ним определенную мыслительную позицию. Это значит приступать к их изучению, исходя из принципа, что мы ничего не знаем о том, что они собой представляют, а их характерные свойства, как и неизвестные причины, от которых они зависят; не могут быть обнаружены даже самой внимательной интроспекцией”, - писал он. Это обстоятельство нередко игнорировали интерпретаторы и критики Дюркгейма.

 

Впоследствии тезис  о необходимости изучать социальные факты как вещи особенно решительно опровергался в экзистенциалистских и феноменологических теориях. Положение об “антивещном” характере человеческого бытия стало для некоторых из них отправным пунктом. Ж.-П. Сартр в своей феноменологической онтологии характерной чертой человеческого существования (“бытия-для-себя”) провозгласил его противоположность вещному бытию (“бытию-в-себе”); соответственно подход к человеческой реальности как к вещам трактовался им как ее искажение. Французский феноменолог Ж. Моннеро подверг критике идеи Дюркгейма в книге с характерным антисоциологистским названием: “Социальные факты - не вещи”.

 

Методологический монизм Дюркгейма резко контрастировал с дуалистическими трактовками  научной методологии, противопоставлявшими “объяснение” и “понимание” (В. Дильтей), “номотетический” и “идеографический” (В. Виндельбанд), “генерализирующий” и “индивидуализирующий” (Г. Риккерт) методы в естественных науках и науках о культуре Эта тенденция, характерная для немецкой философии того времени, в целом не была присуща Франции, где в социальных науках господствовали позитивистская методология и представление о единстве научного знания.

 

2. Из признания специфики  социальной реальности вытекает  самостоятельность социологии как науки, ее несводимость ни к какой другой из наук, специфика ее методологии и понятийного аппарата Отсюда же и методологический принцип, согласно которому социальные факты должны объясняться другими социальными фактами.

 

3. Однако “социологизм”  Дюркгейма выходит за рамки  этого методологического принципа. Поскольку в соответствии с его “социальным реализмом” общество оказывается доминирующей, высшей реальностью, поскольку происходит социологизация как объясняемых, так и объясняющих фактов. Социологический способ объяснении провозглашается единственно верным, исключающим другие способы или включающим их в себя. Социология в результате выступает не только  как специфическая наука о социальных фактах, но и как своего рола наука наук, призванная обновить и социологизировать самые различные отрасли знания: философию, гносеологию, логику, этику, историю, экономику и др.

 

Таким образом, признание  социологии специфической наукой дополняется  н “социологизме” своеобразным социологическим  экспансионизмом (иногда обозначаемым как “социологический империализм”). Социология мыслилась Дюркгеймом не просто как самостоятельная социальная наука в ряду других, но и как “система, корпус социальных наук”. В результате “социологизм” предстает не только как базовая социологическая концепция, но и как философское учение. Те глобальные проблемы природы морали, религии, познания, категорий мышления, которые стремился разрешить в своих исследованиях Дюркгейм, нередко выходили за рамки собственно социологической проблематики, являясь философскими в самой своей постановке. Отсюда его двойственное отношение к философии. С одной стороны, Дюркгейм отмечал в качестве одного из отличительных признаков социологического метода независимость от всякой философии; с другой - он. по собственному признанию, всегда оставался философом.

 

Требование отделить социологию от философии у Дюркгейма было в значительной мере связано с ею отрицательным отношением к умозрительным спекуляциям в социальной науке, которые, с его точки зрения, только дискредитируют се. Социология должна строиться на эмпирическом и рациональном методическом фундаменте.

 

Таковы основные принципы “социологизма”, посредством которых Дюркгейм обосновывал необходимость и возможность социологии как самостоятельной науки. Разработку этих принципов он осуществлял в непрерывной полемике с самыми разнообразными концепциями человека и общества: спиритуалистской философией, утилитаристской этикой, индивидуалистской экономикой, биологическим редукционизмом в социальной науке. Но особенно важное значение имел его антипсихологизм, который содержал в себе одновременно критику психологического направления в социологии и стремление освободить последнюю от влияния психологии. Психологизм в то время был главным воплощением методологического редукционизма и индивидуализма; неудивительно, что именно в нем Дюркгейм видел явное и скрытое препятствие на пути становления социологии как самостоятельной науки.

 

Парадокс антипсихологизма Дюркгейма  состоял в том, что, выступая против психологического редукционизма в  социологии (который логически приводил к ее упразднению как самостоятельной  науки) и стремясь отделить социологию от психологии, он следовал примеру последней. Выделению социологии в самостоятельную дисциплину предшествовало отделение психологии от философии и физиологии. Открытие психической реальности дало толчок к поискам в сфере собственно социальной реальности и, таким образом, сыграло роль научно-методологического прецедента.

 

Необходимо уточнить, что критика  психологизма осуществлялась Дюркгеймом по существу с позиций зарождавшейся  тогда социальной психологии. “Когда мы говорим просто "психология", - писал Дюркгейм, - мы имеем в виду индивидуальную психологию, и стоило бы для ясности в обсуждениях ограничить таким образом смысл слова. Коллективная психология - это вся социология целиком: почему же не пользоваться только последним выражением?”. Трактовка же самих социопсихических сущностей, таких, как “коллективное сознание”, “коллективные представления”. “коллективные чувства”, “коллективное внимание” и т. и., у него была сугубо “социологистской”: последние рассматривались как надындивидуальные сущности, не сводимые к соответствующим фактам и состояниям индивидуальной психики. Этим “социологистская” социальная психология Дюркгейма существенно отличалась от “психологистской” социальной психологии его постоянного оппонента Г. Тарда, сводившего социально-психологические закономерности к индивидуально-психологическим.

 

Под влиянием трудностей методологического  характера и критики со стороны  других направлений Дюркгейм со временем смягчил ригоризм своих первоначальных “социологистских” и антипсихологистских формулировок. Многие интерпретаторы Дюркгейма характеризовали эволюцию его идей как движение в сторону все большего спиритуализма, но это вряд ли правомерно, хотя бы потому, что уже в самом начале своей научной деятельности он усиленно подчеркивал духовный характер всех социальных явлений (включая экономические). Вообще эволюция его мысли происходила в иной плоскости, нежели движение от материализма к спиритуализму. Это движение явилось результатом изменения методологической ситуации в социальной науке и постепенного осознания недостаточности и неадекватности механистического детерминизма в подходе к проблемам человеческого поведения.

 

Вначале Дюркгейм подчеркивал внешний  и принудительный характер социальных фактов. При объяснении социальных явлений он часто апеллировал к демографическим и социально-психологическим факторам (объем и плотность населения, структура и степень сложности социальных групп и т. п.), к “социальной среде” и социальным условиям” (не очень ясно определяемым). Впоследствии же он вес чаще обращается к понятиям “чувства долга”, “морального авторитета” общества и другим психологическим и символическим посредникам между обществом и индивидом.

 

Эта смена понятийных приоритетов выражает частичное  осознание Дюркгеймом того факта, что социальные нормы (и, шире, социальные факторы в целом) влияют на индивидуальное поведение не непосредственно, а через определенные механизмы их интериоризации, что внешняя детерминация осуществляется через ценностные ориентации индивидов, что действенность социальных регуляторов определяется не только их принудительностью, но и желательностью для индивидов. Отсюда рост интереса Дюркгейма к собственно ценностной проблематике в конце жизни.