Критерии эффективности управления и система социального контроля бюрократии. Теория рациональной бюрократии М. Вебера

 

 

Московский Государственный Университет                    имени Ломоносова

 

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

 

 

 

ЭССЕ

«Критерии эффективности управления и система социального   контроля  бюрократии. Теория  рациональной  бюрократии М. Вебера».

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                        Выполнил студент:

                                                   Джахая М.С.,22 группа

 

 

 

 

Москва,2013

 

«Критерии эффективности управления и система социального   контроля  бюрократии. Теория  рациональной  бюрократии М. Вебера».

Согласно одному из определений,  бюрократия- система управления, основанная на вертикальной иерархии и призванная выполнять поставленные перед нею задачи наиболее эффективным способом. «Бюрократией» часто называют не только систему управления, осуществляемую специальным властным аппаратам, но и сам этот аппарат. 

Легитимность бюрократического господства основывается на идее эффективности бюрократического способа управления в современном мире. Действительно, общераспространенность бюрократических структур является фактическим доказательством такой эффективности. Уже Карл Мангейм был теоретиком, обосновавшим необходимость расширения объема термина «бюрократия» за границы только государственного управления. Изменения в социальной структуре в XX веке довольно сильно подорвали противопоставление государства и гражданского общества. Ставшее возможным в наше время всеобъемлющее вмешательство государства во все сферы общественной жизни во многом сгладило гегелевский дуализм между государством (сферой «всеобщего интереса») и гражданским обществом (сферой «частных интересов»). Следовательно, считает К.Маннгейм, не существует особой разницы между частными и государственными организациями успешно применяющими бюрократические методы осуществления власти и подбора кадров.

Однако аксиома эффективности бюрократических организаций в современном мире приобретает вид проблемы как только появляется вопрос обнаружения конкретной меры такой эффективности. Интуитивно мы ощущаем разницу в эффективности работы бюрократических структур, скажем, стран западной и колониальной бюрократии, с одной стороны, и государственной и индустриальной бюрократии - с другой. Но установление четких количественных параметров определения действенности управленческих организаций весьма затруднено. Хотя существуют методики именно количественного исчисления меры эффективности работы различных национальных аппаратов управления, результаты таких исследований предполагают изрядную долю субъективизма. Отсюда понятно скептическое отношение внушительной части социологов к количественной измеримости подобных параметров.

Очевидно, это во многом зависит от проблематичности применения количественных измерений к большинству социальных процессов. Интуиция же большей или меньшей действенности бюрократического управления может возникнуть только при вольном или невольном сравнении различных стилей бюрократического осуществления власти, что связано с особенностями национальной культуры.

Ощущение эффективности / неэффективности действий управленческих структур у граждан каждого государства во многом влияет как на содержание легитимности бюрократического господства в данной стране, так и на осознание необходимости увеличить, или уменьшить интенсивность процессов легитимации для носителей власти.

Понимая мотивы подчинения при господстве формальной бюрократии, возможно представить ситуацию, в которой такие мотивы перестают действовать, то есть сформулировать граничные условия сохранения бюрократическим аппаратом атрибута легитимности. Следует определить такие мотивы как (1) доверие к профессиональной компетентности бюрократа при выборе средств и путей оптимального достижения общественно значимых целей и (2) тесно связанный с первым мотив легально оформленной гарантии от проявлений произвола. Следовательно, основаниями лишения действующего госаппарата легитимности могут быть: 1) очевидная неэффективность его деятельности; 2) систематические и также очевидные нарушения им текущего законодательства и основ собственной регламентации.

Необходимым результатом процесса предоставления бюрократии права, на осуществление профессионализированного, компетентного управления является право на формирование стандартов собственной кадровой политики. Общество, состоящее в основном из людей, ничего не смыслящих в области управления, такие стандарты формировать не может.1 Поэтому аппарат в принципе в состоянии подбирать своих членов, руководствуясь несколько иным набором критериев, чем критерии явно наблюдаемой компетентности и профессионализма возможного кандидата. К числу таких критериев можно отнести, например, демонстративную лояльность к главе данного бюрократического подразделения. Подобная практика отнюдь не ведет к увеличению эффективности управления, а, напротив, искажает саму идею инструментальности существования бюрократии.

 

 

М. Вебера известен как один из создателей модели рациональности, а также как исследователь моделей бюрократии, механизмов функционирования власти, легитимности. Выделял легитимную и нелегитимную власть. Легитимность в его трактовке означает возможность обеспечения устойчивых отношений в сфере руководства – подчинения. Различал три основания легитимности. 
 
Основная проблематика – два типа носителей организационного и экономического поведения: традиционный и этический субъекты деятельности; сущность власти, авторитет, структура власти; формы и принципы легитимной власти; принципы формальной организации человеческой деятельности. Автор концепции трех типов исполнительской власти и концепции рациональной бюрократии. 
 
М. Вебер ввел понятие, названное им "тремя чистыми типами законной власти"2: 
 
1.                  Рациональные основания – в основе лежит легитимность моделей или нормативных правил и прав тех, кто пришел к власти в их системе отдавать приказы (законная власть). 
 
2.                  Традиционалистские основания – в основе лежит вера в незыблемость традиции и законность статуса власть предержащих (традиционная власть). 
 
3.                  Харизматические основания – в основе лежит почтительное отношение к необычайной праведности, героизму или образцовым качествам определенной личности, а также к нормативным решениям и распоряжениям, исходящим от этой личности (харизматическая власть). 
 
Вебер считал, что легитимность власти является центральным элементом почти всех административных систем. В своем анализе законной власти, имеющей бюрократический административный аппарат он излагает пять концепций, определяющих законность полномочий: 
 
1.   Должен быть установлен свод законов, требующий от участников организации послушания. 
 
2.  Закон – это система абстрактных правил, имеющих конкретные приложения; в рамках именно такого закона администрация отстаивает интересы организации. 
 
3.Член организации, осуществляющий властные функции, также подчиняется этому безличному порядку. 
 
4. Член организации должен подчиняться ее законам только как член организации. 
 
5.   Подчинение определяется не личностью, осуществляющей властные полномочия, безличным порядком, обусловившим, помимо прочего, и занятие этой личностью данного поста. 
 
Основываясь на этих концепциях, Вебер формулирует восемь принципов структурирования властных систем: 
 
1.  Служебные обязанности организуются на постоянной регулируемой основе. 
 
2.  Эти обязанности относятся к различным функциональным сферам, в каждой из которых должны обеспечиваться необходимая полнота власти и полномочий. 
 
3.  Должности образуют иерархическую структуру, при этом оговариваются права контроля. 
 
4. Правила, которыми определяется ход работ, могут быть как техническими, так и юридическими, что в любом случае требует привлечения компетентных работников. 
 
5. Ресурсы организации не следует смешивать с ресурсами ее членов, рассматриваемых в качестве частных лиц. 
 
6. Держатель офиса не может обращать этот офис в свою собственность. 
 
7.Управленческая работа основывается на письменных документах, в силу чего офис (бюро) становится центральным звеном организации. 
 
8.Системы законной власти могут принимать множество форм, идеальным видом которых является бюрократический штат. 
 
Согласно Веберу, бюрократическая администрация (т. е. наиболее рациональный тип бюрократии) соответствует пяти концепциям законности и восьми принципам власти, приведенным выше. Помимо прочего, бюрократическая система и участвующие в ней служащие должны удовлетворять следующим критериям: 
 
1. Они свободны как личности и должны подчиняться власти только в силу своих безличных (должностных) служебных обязанностей. 
 
2. Они образуют ясно выраженную иерархию должностей. 
 
3. Каждая должность имеет четко выраженную в юридическом смысле сферу компетенции. 
 
4. Занятие должностей происходит на свободной контрактной основе.  
 
5. Кандидаты на должность отбираются на основе их технической квалификации. Они назначаются, а не выбираются. 
 
6.  Должность получает фиксированное материальное вознаграждение, сохраняя, по большей части, право на получение каких-то субсидий. Шкала окладов примерно соответствует уровням иерархии, однако в известных случаях при этом могут приниматься во внимание мера ответственности и социальный статус должностного лица. 
 
7.  Исполнение должностных обязанностей рассматривается как единственное или, по крайней мере, основное занятие должностного лица. 
 
8. Возможность карьеры. Система "продвижения", определяемого старшинством или уровнем достижений, или и тем и другим. Вопросы о продвижении должностных лиц решаются начальством. 
 
9. Служащий работает в организации, не являясь владельцем организационных средств, и должность, которую он занимает, не является его собственностью. 
 
10. Поведение работников организации должно соответствовать существующим требованиям дисциплины и контроля. 
 
       Итак, чисто бюрократическое, т.е. документально оформленное бюрократически-монократическое управление по своей точности, стабильности, дисциплине, четкости и надежности, т.е. предсказуемости для господствующих, а равно и заинтересованных лиц, глубине и широте действия, формально универсальной применимости ко всем задачам, чисто технической оптимальности получения результата представляет собой наиболее рациональную форму осуществления господства. Развитие “современных” форм объединений в самых различных областях (государство, церковь, армия, партия, ... и т.п.) попросту идентично развитию и постоянному росту бюрократического управления: его возникновение, например, есть эмбрион современного западного государства. При рассмотрении всех, на первый взгляд, противоположных друг другу инстанций, будь то группы защиты каких-либо интересов, парламентские комитеты, “диктатуры советов”, “почетные” чиновники, выборные судьи и т.п., оказывается, что вся рутинная работа осуществляется чиновниками в бюро. Вся наша обыденная жизнь втиснута в эти рамки. Ведь если бюрократическое управление повсюду ... наиболее рационально в формально-техническом отношении, то оно просто неизбежно для потребностей массового управления (людьми или вещами). Выбор существует лишь между “бюрократизацией” и “дилетантизацией” управления, и весомым средством превосходства бюрократического управления оказывается: специальное знание, полная незаменимость которого диктуется современной техникой и экономикой производства благ, причем совершенно безразлично, организуется ли она по-капиталистически или - что при желании добиться аналогичных технических результатов означало бы лишь небывалое возрастание значения профессиональной бюрократии - по-социалистически. Как в нормальном случае угнетенные могут защищаться против существующего бюрократического господства лишь с помощью создания собственной, столь же подверженной бюрократизации, альтернативной организации, так и сам бюрократический аппарат через насущные интересы материального и чисто делового, а значит, идеального характера требует собственного дальнейшего функционирования: без него в обществе, где чиновник, служащий, рабочий отделены от средств управления и непременны дисциплина и квалификация, современная жизнь стала бы невозможной для всех, кроме тех, кто еще обладает средствами жизнеобеспечения (крестьян). Он продолжает свое существование и после победоносной революции и после вражеской оккупации так же, как существовал при предшествовавшем легальном правительстве. Вечный вопрос: кто контролирует существующий бюрократический аппарат? И всякий раз овладение им возможно для неспециалиста лишь отчасти: профессиональный тайный совет неизменно превосходит дилетанта-министра в реализации своей воли.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Антология мировой политической мысли: В 5 Т. М., 1997. Т.2.
2. Гражданское общество. Проблема или реальность для современной России? Материалы научного семинара / Под ред. Н.С.Федоркина, В.Н.Амелина. М., 2005.
3. Дюверже  М. Политические партии. М., 2000.
4. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1992. №9.
5. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1995.

 

 

1 Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Антология мировой политической мысли: В 5 Т. М., 1997. Т.2.

 

2 Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1992. №9.