Методы и приемы института демоскопии в изучении общественного мнения

Введение.

    Тема моей работы «Методы  и приемы института демоскопии в изучении общественного мнения. Основой для изучения данной темы послужила работа Э. Ноэль-Нойман, в сфере научных интересов которой является, бесспорно, общественное мнение. Именно в этой области она завоевала известный авторитет во всем мире и удостаивалась чести быть избранной в различные международные организации. Так, в течение ряда лет она была президентом Всемирной ассоциации по изучению общественного мнения(ВАПОР). В 1978 г. Была издана ее книга «Массовые опрсы. Введение в методику демоскопии», обобщившая обширный опыт автора. Э. Ноэль-Нойман создала оригинальную концепцию общественного мнения, широко распространенную ныне в Германии и других странах. Она представляет собой статистическо-психологическое направление в исследовании общественного мнения, опирающееся на демоскопию. Демоскопия- наука статистическая, поэтому она предполагает наличие количественных данных, между которыми усматриваются различия. В частности, утверждается различие между общественным и обыденным, здравым и нездравым мнением. В принципе для демоскопии остаются неразличимыми мнения массы и публики, других сообществ людей, поскольку она оперирует количественными величинами. Критики демоскопии неоднократно обвиняли Э. Ноэль-Нойман за то, что она не учитывает качества мнений. В ответ на это исследовательница заявляла, что для нее все люди равны, что демоскопия исходит из признания равенства всех граждан. В своих работах демоскопы как бы делают срез определенного множества мнений. Однако и данное положение подвергается критике за то, что при таком подходе нельзя составить прогноз развития или формирования общественного мнения.

    Необходимо сказать несколько  слов о «гипотезе спирали молчания».  Э. Ноэль-Нойман объясняет эту теорию так. В обществе существует два источника, порождающих общественное мнение. Первый- это непосредственное наблюдение за окружающим, улавливание, одобряются ли те или иные действия, явления, заявления и т.п. Второй источник- средства массовой коммуникации. Они порождают так называемый дух времени. Этот «дух» влияет на установки и поведение индивида. Формирование общественного мнения происходит благодаря установкам.

    В свое время в ФРГ  дискутировался вопрос о восто чной политике канцлера Аденауэра. Тот, кто был убежден в правильности новой восточной политики, чувствовал, что его мнение разделяется всеми. И он выражал его громко, с чувством уверенности и с искренним убеждением в своей правоте не стеснялся высказывать собственные взгляды. Те же, кто отвергали новую восточную политику, чувствовали себя в одиночестве, замыкались и сохраняли молчание. И такое их поведение, по мнению Э. Ноэль-Нойман, приводило к тому, что первые казались сильнее, а вторые- слабее, чем это было на самом деле. Так, наблюдая за окружающими, одни получали поддержку и начинали еще громче высказывать свое мнение, а другие, те кто слабее, все больше замыкались и не подавали голоса. И спираль все больше закручивалась. Такое положение точнее можно назвать «спиралью молчания». Основанием для молчания являлась боязнь оказаться изолированным, и эта боязнь выступает как движущая сила, которая запускает спираль молчания. В книге Э. Ноэль-Нойман впервые в литературе на эту тему выдвинут тезис о том, что общественное мнение- это мнение, которое личность не боится высказать гласно, вслух, потому что оно разделяется и другими людьми. Согласно же общепринятому объяснению, каждому как бы хочется быть с победителем, считаться тоже победителем. Речь идет о стремлении не чувствовать себя в изоляции, которое свойственно всем нам. Демоскопическое интервью выявляет тех, кто чувствует себя изолированно в общении: опрашиваемые отвечают, что у них нет знакомых. Такие люди скорее других учавствуют в «сдвиге последней минуты»

ДЕМОСКОПИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗЫ.

    То, что стоит в анкете, что сформулировано как вопрос  интервью- это и есть инструменты  наблюдения. Ответы репрезентативной  выборочной группы на эти вопросы  выявляют мотивы и поступки, на  которых, вероятно основывается  такой процесс, как спираль  молчания. Гипотеза о спирали  молчания предполагает, что мы  наблюдаем за своим окружением, чутко воспринимаем, что думает  большинство других людей, каковы  тенденции, какие установки усиливаются,  что возьмет верх.

    С целью подступиться  к спирали молчания были проведены  опросы, суть которых состояла  в том, чтобы выяснить мнение  людей по вопросам, ответы на  которые можно только предполагать. Вполне вероятно, что большинство  опрошенных должны были ответить: «Откуда мне знать?» Но люди не отвечают так на эти вопросы. От 80% до 90% репрезентативной выборки населения старше 16 лет оценивают мнение окружающих, как будто это само собой разумеющееся дело.

ВОСПРИЯТИЕ  КЛИМАТА МНЕНИЙ.

    Пытаясь установить, поддается  ли гипотеза об отмалчивании эмпирической проверке, вслед за первым опытом многократно апробировали похожие серии вопросов. И каждый раз находили подтверждение тому, что население имеет представление о мнении большинства и меньшинства, о частотных распределениях мнений «за» и «против»- независимо от того, были опубликованы демоскопические данные или нет и какие.

    В год выборов подвергли  систематическому сравнительному  анализу вопросы, с помощью  которых измерялось восприятие  распространенности мнений: «Кто  победит на выборах?» «Как думает  большинство людей?» Оба инструмента  показали одно и тоже. Все проведенные измерения восприятия мнений подтверждают, насколько надежно действительные изменения мнений отражаются в восприятии климата мнений. Иногда восприятие нарушается, но поскольку в целом оно так хорошо срабатывает, то каждый случай искажения вызывает любопытство. Вероятно, в этих случаях каким-то образом искажены сигналы, на которых основывается восприятие климата мнений.

«ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» ТЕСТ.

    Предположением, которое  следует эмпирически изучить является различия в готовности говорить о своих убеждениях на людях. В январе 1972 г. в алленсбахском интервью появляется странный вопрос, который еще никто до этого не задавал. Адресовался он домохозяйкам, и речь в нем шла о воспитании детей. Интервьюируемому предлагалась картинка, иллюстрирующая диалог двух женщин: «Две матери беседуют о том, стоит ли бить ребенка, если он плохо себя ведет. С которой из двоих Вы согласны- с той, что в нижнем углу картинки или в верхнем?» одна из женщин на рисунке объясняет: «Совершенно недопустимо бить ребенка, можно воспитывать его и без этого».

    40% представительной выборки  домохозяек согласились тогда  с этим мнением.

    По мнению другой собеседницы,  «порка тоже воспитывает, это  не повредило еще ни одному  ребенку». 47% домохозяек присоединились  к этому мнению, 13% затруднились  дать ответ.

    Далее следовал следующий  вопрос: «Предположим, Вам предстоит  ехать в поезде пять часов  и в Вашем купе оказалась  женщина, которая считает...» здесь  текст разделялся на два варианта. Для женщин, которые принципиально  против порки детей, заключительный  текст звучал следующим образом: «…что порка- это тоже воспитание». В другой группе женщин, которые одобряли подобное наказание, текст завершался так: «..что порка детей абсолютно неприемлема».

    Таким образом, женщин-домохозяек  сталкивали с попутчицей, разделяющей  мнение, противоположное их собственному. И в том и в другом случае тест завершался вопросом: «Стали бы Вы беседовать с этой женщиной, чтобы лучше познакомиться с ее позицией, или Вы не придали бы этому значения?»

    Предстояло проверить  гипотезу о том, что в столкновении  разных точек зрения противники  с различной степенью открытости  и активности защищают свои  убеждения. Лагерь, обнаруживающий  большую готовность открыто говорить  о своих убеждениях, производит  впечатление более сильного и тем самым влияет на других, побуждая последних присоединиться к более сильному.

ПОВЕДЕНИЕ «НА ЛЮДЯХ»

    Задача исследования  состояла в том, чтобы в демоскопическом интервью смоделировать давление окружающих, выявит скрытую готовность респондента как-то вести себя «на людях». Совершенно очевидно, что речь идет об открытом для всех поведении, на основании которого обычно делаются выводы о силе или слабости группировок. Замкнутые люди также воспринимают сигналы среды, как показывают анализы «сдвига в последнюю минуту». И тогда наступает резкое изменение климата в пользу той или иной личности, идеи. Это изменение наблюдается одновременно во всех группах населения: возрастных и профессиональных. Поведение в семье, в кругу близких может быть таким же, как «на людях», или иным- для процесса спирали молчания это не важно. Это быстро поняли, когда попытались смоделировать в интервью ситуацию, в которой респондент должен был обнаружить свою склонность к молчанию или выступлению. Респондента попросили представить себе вечеринку, достаточно многолюдную, где частьгостей ему незнакома. И здесь речь заходит об определенной неоднозначной, спорной теме- в вопросе указывали конкретный предмет разговора. Станет ли респондент учавствовать в разговоре или не предаст ему значения? Вопрос не срабатывал: сцена была недостаточно «публичной», в реакциях респондента сказывалась вежливость по отношению к хозяину вечеринки, гостям, придерживавшимся другого мнения. Тогда попробовали «железнодорожный» тест, смоделированный на публичную ситуацию: каждый может принять участие в разговоре в присутствии людей, чье имя и умонастроение неизвестны. В то же время в этой модели была представлена «малая общественность2, где в разговор может вступить даже застенчивый человек, если захочет. Но проявится ли то естественное для человека поведение в реальной публичной ситуации- на улице, на рынке, в молочной или на зрительских трибунах,- которое он демонстрирует наедине с интервьюером?

    Проанализировав «железнодорожный»  тест, выяснили, что готовность говорить  на определенные темы и склонность  к молчанию поддаются измерению.  Было получено достаточно эмпирических доказательств, что при столкновении мнений одна сторона более оркровенно и активно выражает свою позицию, а другая сторона, не слабее, а может быть, даже сильнее численно, отмалчивается.

    Демоскопия подтверждает: независимо от темы, убеждений одни охотно вступают в разговор, а другие предпочитают молчать. Этот вывод справедлив относительно целых групп населения. Мужчины более, чем женщины, склонны обсуждать неоднозначную тему, молодые- охотнее стариков, представители высших слоев общества больше, чем представители низших слоев. Данное обстоятельство влияет на общественную расстановку сил.фракция, которая умеет привлечь на свою сторону больше молодежи и людей с более высоким уровнем образования, изначально имеет больше шансов на победу. Есть еще один фактор, влияющий на нашу разговорчивость: ощущение, что ты уловил тенденцию, дух времени и ему соответствуют собственные убеждения, что с тобой согласны наиболее современные или разумные люди.

СМЕНА ТЕНДЕНЦИЙ- ШАНС ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

    Проводились исследования  мнений представителей разных  политических направлений. Здесь  надо сказать о повороте тенденций.

    До этого момента не  удавалось установить, чем объясняется  разговорчивость сторонников левых  и политических лидеров левых;  возможно этому способствовал благоприятный для них климат мнений. Но исследования проведенные позднее опровергли предположение. Во-первых, заметно упало желание сторонников левых вступать в дискуссии о своей партии в момент смены тенденции в то время как сторонники правых вели себя совершенно иначе.   

    Второе открытие, впоследствии  опровергшее предположение о  принципиальной предрасположенности  к разговорчивости людей левой  ориентации сделали, изучая явление,  которое многие десятилетия привлекало  внимание исследователей выборных  кампаний. С одной стороны четко  прослеживалась тенденция, что  часть избирателей изменит ориентацию  в пользу ожидаемого избирателя. С другой стороны, после выборов  многие избиратели утверждали, что  голосовали за победившую партию, что не подтверждалось результатами  предвыборных опросов. Это тоже  можно интерпретировать, как попытку  выдать себя сторонником победителя, даже если вы голосовали иначе.

Когда попытались разобраться в  данных опросов по так называемому  панельному методу, при котором повторно опрашивают одних и тех же респондентов, то обнаружили странности. Первая состояла в том, что респонденты, корректирующие впоследствии свое выборное решение, совершают  это не всегда в пользу победившей партии, а учитывают мнение своего ближайшего окружения. Этот факт свидетельствует  не столько о тенденции быть на стороне победителя, сколько о  попытке не оказаться в изоляции в своем окружении.

    Вторая странность заключалась  в преувеличении по сравнению  с действительностью данных опросов,  проведенных после выборов. И  эти поправки послевыборных опросов по сравнению с данными голосования постоянно менялись. И то и другое- тонкие реакции на зигзаги климата мнений. Из этого следует, что на этапе смены тенденции разговорчивость и молчаливость избирателей не обязательно связаны с их левыми или правыми ориентациями.

ИЗМЕРЕНИЕ ГОТОВНОСТИ К ПУБЛИЧНОМУ ПРИЗНАНИЮ  СВОИХ СИМПАТИЙ.

    В то же время разрабатывались  новые инструменты, новые тесты.  В 1975 г. Впервые был апробирован  блок вопросов на выявление  готовности публично признаться в симпатиях к той или иной партии. Он был сформулирован так: «Теперь выскадете свое мнение о партии, которая ближе других к Вашим воззрениям. Хотели бы Вы Что-нибудь сделать для партии, которую считаете лучшей?» В качестве вариантов ответов предлагались карточки, где были перечислены 11 различных возможностей поддержать партию. Не все варианты предусматривали публичность выражения симпатии; таким образом, даже самые застенчивые могли проявить лояльность, например пожертвовать деньги. Другие возможности:

• носил бы значок,
• прикрепил бы символику на автомобиль,
• ходил бы по домам и агитировал избирателей поддержать партию,
• повесил бы плакат партии на стене или в окне своего дома,
• расклеивал бы плакаты партии,
• выступил бы в уличной дискуссии и поддержал программу партии, принял бы участие в собрании партии,
• выступил бы на собрании партии, если бы это было необходимо,
• говорил бы о позиции этой партии на собранияз других партий,
• помог бы в рапространении агитационных материалов партии.

    При пилотаже был получен  простой, но значимый для анализа  ответ: «Ничего из перечисленного  не стал бы делать для партии, которой симпатизирую». Пригодность такого инструмента проверяется тем, выявляет ли он отсутствие удовлетворительного ответа (т.е. уклонение от ответа), фиксирует ли незначительные изменения. С его помощью удалось обнаружить депрессию сторонников партии.

    Таким образом, социальное  исследование помогает обнаружить  скрытые тенденции.

СТРАХ ПЕРЕД  ИЗОЛЯЦИЕЙ.

    В начале 50-х годов  был опубликован отчет об эксперименте, более 50 раз проведенном социальным  психологом Соломоном Эшем. В этом эксперименте задача испытуемых состояла в том, чтобы оценить длину различных линий по сравнению с образцом. Из трех предлагаемых отрезков один по длине соответствовал заданному образцу. На первый взгляд задание казалось легким, потому что сразу было видно, какая линия «правильная». Каждый раз в эксперименте принимали участие 8-9 человек. Организован он был следующим образом: сначала одновременно демонстрировались образец и отрезки для сравнения, затем каждому испытуемому в ряду слева направо предлагалось по очереди указать, какой из трех отрезков соответствует образцу. В каждой серии отрезки предъявлялись 12 раз и 12 раз проводились повторы.