Методы социологии управления

МИНОБРНАУКИ РОССИИ 

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

 
 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 
 

по дисциплине: «Социология управления» 
 

Тема: «Методы социологии управления» 
 
 
 
 
 

Выполнила: студента 4 курса  

Суботкина Н.В. 

Проверил:  к.ф.н.,доцент  

В.Г.Кузкинов  
 
 
 

Нижний  Новгород 2011 
Содержание 

Введение………………………………………………………………………………3

Глава 1. Социологические методы исследования систем управления……………5

1.1 Социологические методы исследования………………………………………..5

1.2 Виды социологических исследований систем управления…………………...18

1.3 Область применения социологических исследований систем управления….21

1.4 Организация социологических исследований систем управления…………..24

Заключение…………………………………………………………………………..27

Список используемой литературы…………………………………………………29

 

Введение 

      Цель  науки управления - изучение и совершенствование  принципов, структур, методов и техники  управления. Поиск оптимальных методов  управления ведется постоянно и  в большом диапазоне: от технологических (ручное, автоматическое, телемеханическое управление) до экономических, административных и социально-психологических.

      В настоящее время особую актуальность приобретают социально-психологические  методы управления, так как в силу достаточно высокого технического и  экономического уровня современного общества произошло снижение потенциала развития технологических, экономических и  административных методов управления. Особое место в рамках социально-психологических  методов управления занимают социологических  методы исследования, являющиеся частью так называемой "активной социологии". Социология управления, используя понятийный и методологический аппарат прикладной социологии, позволяет производить  реальные изменения на различных  уровнях взаимодействия людей в  системах управления.

      Таким образом, целью данной контрольной работы является изучение теоретических и прикладных основ социологических методов исследования систем управления. Для достижения поставленной цели в рамках контрольной работы необходимо последовательно решить следующие задачи:

      - выявить сущность и содержание понятия "система управления",

      - определить особенности системы управления как объекта исследования,

      - раскрыть сущность социологического исследования системы управления и указать его основные виды,

      - охарактеризовать основные социологические методы исследования,

      - определить содержание и порядок проведения социологических исследований систем управления.

      В качестве информационной базы контрольной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области социологии, теории управления и исследования систем управления, а также публикации в периодической печати.

      Работа  состоит из введения, одной главы, заключения, списка литературы. Первая глава посвящена практическим аспектам организации и проведения социологических исследований систем управления.

 

      Глава 1. Социологические методы исследования систем управления

1. Социологические методы исследования

 

      Методы, основанные на выявлении и обобщении мнений опытных специалистов-экспертов, использовании их опыта и нетрадиционных подходов к анализу деятельности организации (анкетирование, метод "Мозговой атаки", метод типа "сценариев", метод экспертных оценок (включая SWOT-анализ), метод типа "Дельфи", методы типа "дерева целей", "деловой игры", морфологические методы и др.) называются социологическими методами исследования СУ.

      В теории управления развитие системного анализа неразрывно связано с  такими понятиями, как "мозговая атака", "сценарии", "дерево целей", морфологические  методы и т.п. Перечисленные термины  характеризуют тот или иной подход к активизации выявления и  обобщению мнений опытных специалистов-экспертов (термин "эксперт" в переводе с  латинского означает "опытный"). Иногда все эти методы называют "экспертными". Однако есть и особый класс методов, связанных непосредственно с  опросом экспертов, так называемый метод экспертных оценок (так как  при опросах принято проставлять  оценки в баллах и рангах), поэтому  названные и подобные им подходы  иногда объединяют термином "качественные" (оговаривая условность этого названия, так как при обработке мнений, полученных от специалистов, могут  использоваться и количественные методы). Этот термин (хотя и несколько громоздкий) в большей мере, чем другие отражает суть методов, к которым вынуждены  прибегать специалисты, когда они  не только не могут сразу описать  рассматриваемую проблему аналитическими зависимостями, но и не видят, какие  из рассмотренных выше методов формализованного представления систем могли бы помочь получить модель для принятия решения.

      Возникновение перечисленных терминов, как правило, связано с конкретными условиями  проведения исследований, или даже с именем автора подхода. Однако варианты последующего применения методов настолько  разнообразны, что сейчас трудно говорить об однозначности использования  приведенных терминов.

      Дадим краткий обзор социологических  методов исследования СУ.

      Концепция "мозговой атаки" получила широкое  распространение с начала 50-х  годов как "метод систематической  тренировки творческого мышления", направленный на "открытие новых  идей и достижение согласия группы людей на основе интуитивного мышления". Методы этого типа известны также  под названиями мозгового штурма, конференций идей, коллективной генерации  идей (КГИ).

      Обычно  при проведении мозговой атаки, или  сессий КГИ, стараются выполнить  определенные правила, суть которых  сводится к тому, чтобы обеспечить как можно большую свободу  мышления участников КГИ и высказывания ими новых идей; для этого рекомендуется  приветствовать любые идеи, даже если они вначале кажутся сомнительными  или абсурдными (обсуждение и оценка идей проводится позднее), не допускается  критика, не объявляется ложной идея и не прекращается обсуждение ни одной  идеи. Требуется высказывать как  можно больше идей (желательно нетривиальных), стараться создавать как бы цепные реакции идей.

      В зависимости от принятых правил и  жесткости их выполнения различают  прямую мозговую атаку, метод обмена мнениями, методы типа комиссий, судов (когда одна группа вносит как можно  больше предложений, а вторая - старается  их максимально критиковать) и т.п. В последнее время иногда мозговую атаку проводят в форме деловой  игры.

      На  практике подобием сессий КГИ являются разного рода совещания - конструктораты, заседания ученых и научных советов, специально создаваемых временных  комиссий.

      В реальных условиях достаточно трудно обеспечить жесткое выполнение требуемых  правил, создать "атмосферу мозговой атаки", на конструкторатах и советах  мешает влияние должностной структуры  организации: трудно собрать специалистов на межведомственные комиссии. Поэтому  желательно применять способы привлечения  компетентных специалистов, не требующие  обязательного их присутствия в  конкретном месте и в конкретное время и устного высказывания своих мнений.

      Методы  типа "сценариев". Методы подготовки и согласования представлений о  проблеме или анализируемом объекте, изложенных в письменном виде, получили название сценариев. Первоначально  этот метод предполагал подготовку текста, содержащего логическую последовательность событий или возможные варианты решения проблемы, развернутые во времени. Однако позднее обязательное требование временных координат  было снято, и сценарием стали  называть любой документ, содержащий анализ рассматриваемой проблемы и  предложения по ее решению или  по развитию системы, независимо от того, в какой форме он представлен. Как правило, на практике предложения  для подготовки подобных документов пишутся экспертами вначале индивидуально, а затем формируется согласованный  текст.

      Сценарий  предусматривает не только содержательные рассуждения, помогающие не упустить детали, которые невозможно учесть в формальной модели (в этом собственно и заключается  основная роль сценария), но и содержит, как правило, результаты количественного  технико-экономического или статистического  анализа с предварительными выводами. Группа экспертов, подготавливающая сценарий, пользуется обычно правом получения  необходимых справок от предприятий  и организаций, необходимых консультаций.

      На  практике по типу сценариев разрабатывались  прогнозы в отраслях промышленности. Разновидностью сценариев можно  считать комплексные программы  научно-технического прогресса и  его социально-экономических последствий.

      Роль  специалистов по системному анализу  при подготовке сценария - помочь привлекаемым ведущим специалистам соответствующих  областей знаний выявить общие закономерности системы; проанализировать внешние  и внутренние факторы, влияющие на ее развитие и формирование целей; определить источники этих факторов; проанализировать высказывания ведущих специалистов в периодической печати, научных  публикациях и других источниках научно-технической информации; создать  вспомогательные информационные фонды (лучше автоматизированные), способствующие решению соответствующей проблемы.

      В последнее время понятие сценария все больше расширяется в направлении  как областей применения, так и  форм представления и методов  их разработки: в сценарий вводятся количественные параметры и устанавливаются  их взаимозависимости, предлагаются методики подготовки сценария с использованием ЭВМ (машинных сценариев), методики целевого управления подготовкой сценария.

      Сценарий  позволяет создать предварительное  представление о проблеме (системе) в ситуациях, когда не удается  сразу отобразить ее формальной моделью. Но все, же сценарий - это текст со всеми вытекающими последствиями (синонимия, омонимия, парадоксы), связанными с возможностью неоднозначного его  толкования разными специалистами. Поэтому такой текст следует  рассматривать как основу для  разработки более формализованного представления о будущей системе  или решаемой проблеме.

      Методы  экспертных оценок. Изучению возможностей и особенностей применения экспертных оценок посвящено много работ. В  них рассматриваются формы экспертного опроса (разные виды анкетирования, интервью), подходы к оцениванию (ранжирование, нормирование, различные виды упорядочения и т.д.), методы обработки результатов опроса, требования к экспертам и формированию экспертных групп, вопросы тренировки экспертов, оценки их компетентности (при обработке оценок вводятся и учитываются коэффициенты компетентности экспертов, достоверности их мнений), методики организации экспертных опросов. Выбор форм и методов проведения экспертных опросов, подходов к обработке результатов опроса и т.д. зависит от конкретной задачи и условий проведения экспертизы. Однако существуют некоторые общие проблемы, которые нужно помнить специалисту по системному анализу. Остановимся на них подробнее.

      Возможность использования экспертных оценок, обоснование  их объективности обычно базируется на том, что неизвестная характеристика исследуемого явления трактуется как  случайная величина, отражением закона распределения которой является индивидуальная оценка специалиста-эксперта о достоверности и значимости того или иного события. При этом предполагается, что истинное значение исследуемой характеристики находится  внутри диапазона оценок, получаемых от группы экспертов, и что обобщенное коллективное мнение является достоверным.

      Однако  в некоторых теоретических исследованиях  это предположение подвергается сомнению. Например, предлагается разделить  проблемы, для решения которых  применяются экспертные оценки, на два класса. К первому классу относятся  проблемы, которые достаточно хорошо обеспечены информацией и для  которых можно использовать принцип "хорошего измерителя", считая эксперта хранителем большого объема информации, а групповое мнение экспертов - близким  к истинному. Ко второму классу относятся  проблемы, в отношении которых  знаний для уверенности в справедливости названных предположений недостаточно; экспертов нельзя рассматривать  как "хороших измерителей", и  необходимо осторожно подходить  к обработке результатов экспертизы, поскольку в этом случае мнение одного (единичного) эксперта, больше внимания уделяющего исследованию малоизученной проблемы, может оказаться наиболее значимым, а при формальной обработке оно будет утрачено. В связи с этим к задачам второго класса в основном должна применяться качественная обработка Результатов. Использование методов осреднения (справедливых для "хороших измерителей") в данном случае может привести к существенным ошибкам.