Михайловский Николай Константинович (1842 - 1904)

 

 

Санкт - Петербург

2015

 

Содержание

 

Введение

    1. Позитивизм в русской социологии

2. Михайловский Николай Константинович (1842 - 1904)

Заключение

Список используемой литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

     В середине XIX века русское общество стояло перед необходимостью коренных изменений в политической и экономической сферах. Потребность в этом осталась и после реформ 60-х годов - отмены крепостного права, реформы земств и судебной реформы, так как все проведенные реформы, кроме последней, были непоследовательны, нерешительны и компромиссны. Россия по-прежнему оставалась сословным бюрократически-дворянским государством. Она не стала, как этого желали многие, ни демократической, ни конституционной страной. Поэтому произошло колоссальное оживление общественной жизни.

    В России в 60-70-е годы впервые в истории на общественно-политическую сцену выступило общественное мнение. Одни призывали к продолжению реформ, к их радикализации, а другие - к восстанию и слому всей системы вообще. С этого времени в России стало открыто звучать требование широкой общественности о необходимости прогресса общества.

    Появление социологии в России после реформы 1861 г. является не случайным, а вполне закономерным, так как в это время начался интенсивный переход от феодального общества к капиталистическому, с его процессами индустриализации и урбанизации, изменением структуры общества, делающий невозможными устаревшие идеи и идеалы дореформенного времени.

    Основной причиной возникновения социологии в России стали процессы, которые происходили в первую очередь в экономической сфере и потребовавшие в связи с этим знания об обществе как целостной взаимосвязанной системе. Социология этого периода теоретически выражала в различной форме требования буржуазного изменения, реформирования существующих в России порядков.

    Стимулирующим фактором для развития социологии в России оказалось усложнение социальной структуры русского общества. Произошел бурный рост городских сословий, которые до реформы были совсем незаметны на фоне крестьянства и дворянства. Развитие капитализма также привело к увеличению и усложнению состава городского населения, появилась масса новых профессий, возросла мобильность населения, что приводило к ломке старых культурных стандартов. Рост больших городов с неизбежностью порождал появление новых острых социальных проблем. Все эти изменения способствовали усилению интереса разных слоев русского общества к социальным проблемам. Русские интеллигенты стремились помочь угнетенному народу.

    Главные теоретические достижения социологической мысли в России, и это было отмечено историками социологии, как отечественными, так и зарубежными, стали естественным результатом, ответом на основной вопрос того времени, остро вставший перед ними, - "Что считать наиболее важным для блага Народа?". Вся история социологии показывает эволюцию основных вопросов, на которые она была призвана отвечать, что в решающей мере зависело от той ситуации, которая господствовала в стране.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Позитивизм в русской социологии

 

     Зарождение  социологии в России началось  в середине XIX в. Не смотря на  значительное экономическое и  социально-политическое отставание  России от Запада, а так же  то, что данная наука пришла  к нам с Запада, отечественная  социология к концу XIX в. достигла  уровня не уступающего европейскому. Сложные и обостряющиеся социальные  проблемы развития страны стимулировали  разработку социологической теории. Российская социологическая мысль  имела прекрасную возможность  опираться на достижения европейской  социологии. Большое влияние на  нее оказали взгляды Конта, Дюркгейма  и Вебера.

      В эволюции  российской социологии выделяют  три этапа:

от середины XIX в. до 1917г.

от 1917г. до 20-50-хх годов ХХ в.

от 50-х.годов ХХ в. до настоящего времени.

     Главная особенность  первого этапа состояла в одновременном  зарождении двух течений позитивизма  и марксизма. Как и на Западе  в России господствовала позитивистская  социология.

    Направление это  слагается из самых разнообразных  элементов: в нем перемешаны идеи  позитивизма, эмпиризма крайнего, эмпиризма  умеренного, реализма, утилитаризма  различных оттенков, материализма. Если амальгаму из этих направлений  можно назвать позитивизмом, то  только в том смысле, что все  они сходятся в отрицательном  отношении к метафизики.

     То есть  позитивизм разделился на два  основных направления: классический  позитивизм, как философская система  Конта и позитивизм, как антиметафизическое  направление.

    Позитивизм, сделавший  громадные завоевания на западе, благодаря историческим условиям, при которых возник, не остался  без последователей и в России. Ни одно направление не было так популярно и долговечно в России, как позитивизм.

     Первый этап, прежде всего, связан с творчеством  таких крупных социальных мыслителей, как П.Л. Лавров (1829 - 1900) и Н.К. Михайловский (1822 -1904). Развиваемое ими направление  социальной мысли получило название  субъективной социологии. Основополагающие  идеи этого направления были  впервые сформулированы в знаменитых  «Исторических письмах» П.Л. Лаврова (1870). Как и у других классиков  теоретической социологии — О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, в центре  внимания субъективной социологии  стояли разработка учения об  обществе в целом, выявление закономерностей  и направленности его развития. Значительное внимание представители  субъективной социологии уделяли  разработке теории общественного  прогресса.

     Петр Лаврович  Лавров (1823-1900) первым ввел в социологическое  знание такие термины, как «антропологизм», «субъективный метод», «субъективная  точка зрения». В 1859 г. выходят в  свет две работы П.Л.Лаврова («Механическая  теория мира» и «Очерки теории  личности»), написанные в позитивистском  духе.

     Социология  представлялась Лаврову наукой  нормативной. По его мнению, индивид  является единственной реальной  движущей силой общества, а потому  пренебрегать его интересами  – значит проглядеть самые  важные социальные явления. Хотя  ход истории определен объективными  законами, индивид, по-своему интерпретируя  исторический процесс, ставит свои  цели и выбирает свои средства, трансформируя объективно необходимое  в акт собственной воли.

   Основную задачу  социологии Лавров усматривал  в изучении мотивов деятельности  личностей и их нравственных  идеалов. При этом особое внимание  уделялось анализу «солидарных», как он писал, действий людей, направляемых их общими интересами. Под солидарностью он понимал  «сознание того, что личный интерес  совпадает с интересом общественным»  и «что личное достоинство  поддерживается лишь путем поддержки  достоинства всех солидарных  с нами людей». Солидарность –  это «общность привычек, интересов, аффектов или убеждений».1 Все  это обуславливает сходство поведения  и деятельности людей.

     Главными факторами, направляющими деятельность людей, Лавров считал их внутренние  мотивы, идеалы и волю. А потому  «объективный» анализ явлений  общественной жизни, т.е. постижение  «правды-истины», легко соединялся  с субъективным, оценочным подходом  к ним. Данный подход заключался  в нахождении «правды-справедливости», призванной осветить путь к  обществу, в котором бы гармонически  сочетались интересы всех людей. В этом и заключается социальная  направленность субъективного метода  в социологии.

    В своих работах  Лавров ставил и по-своему решал  целый ряд фундаментальных проблем  социологии, в том числе о движущих  факторах исторического процесса, его объективной и субъективной  сторонах, роли личности в истории, механизме и направленности общественного  прогресса. Он размышлял о «социологических  законах» развития общества, которые  он пытался истолковать с позиций  того же субъективного метода. Для этого, пояснял он, надо стать  на место страждущих и наслаждающихся  членов общества, а не на место  бесстрастного постороннего наблюдателя  происходящих в обществе событий. Только тогда станет ясной  закономерная направленность воли  людей и их действий.

 

2. Михайловский Николай Константинович (1842-1904)

    Михайловский Николай Константинович - философ, социолог, публицист. Окончил Петербургский институт горных инженеров. Участвовал в революционных студенческих волнениях. С 1892 - редактор "Русского богатства". Возглавлял либеральное крыло народничества. Критиковал спенсеровскую теорию "органического развития" общества. С помощью субъективного метода в социологии обосновывал иную "формулу прогресса", видя его в постепенном уменьшении разделения труда. "Героев" противопоставлял "толпе", способной лишь к бессознательному подражанию выдающимся личностям. По мнению Михайловского, объективный метод исследования в социологии себя не оправдывает. Человек как разумное существо несет с собой новую силу. Человек пытается изменить действительность в соответствии со своими целями и идеалами. Такая деятельность человека подлежит нравственной оценке. Категории нравственности, однако, субъективны, и поэтому в социологии следует пользоваться не только объективным методом, но и субъективным (причем последнее слово принадлежит субъективному методу). Учение: "Личная инициатива возможна в экономическом порядке вещей только для собственника. Бойтесь же прежде всего и больше всего такого общественного строя, который отделит собственность от труда. Он именно лишит народ возможности личной инициативы, независимости, свободы".

     Михайловский спорил с идеями Спенсера, доказывая, что мы не можем относиться к событиям истории также как к "гипотезе туманных масс", т.е. бесстрастно, поскольку отношения между людьми от отношений человека с природой тем, что целесообразны. Человек, писал Михайловский в книге "Что такое прогресс? ", ставит цели, вырабатывает правила морали, одобряет и порицает явления действительности". Оспаривая марксистские тезисы о прямолинейной заданности законов общественного развития, Михайловский, ссылаясь на аргументы В. Зомбарта, подчёркивал, что воля личности составляет её неотъемлемое свойство и не может быть сведена к социологической необходимости. Михайловский, как и Лавров, конструируя субъективный метод, таким образом, отправлялся от исходного пункта, общего для обоих, – принципа социально-активной, преобразующе-созидательной деятельности личности. Тем не менее, в трактовке источников целеполагающей деятельности у Лаврова и Михайловского наблюдались некоторые различия. Так, Лавров выводил побудительные мотивы и стремления человека к созиданию и преобразования среды из объективной основы заложенных в человеческой сущности потребностей и стремлений. Одни потребности, по мнению Лаврова, коренятся в "психическом и физическом устройстве человека, как нечто неизбежное", другие – в привычках, преданиях, культурных формах.

     В отличие от Лаврова, Михайловский не имел всесторонне разработанной теории, объясняющей причины активности личности; он выводил её, по сути дела, из нравственного самосознания, хотя и не отрицал при этом огромного воздействия на неё социальной среды, "всей социально обстановки". В этом смысле, конечно, Михайловский был большим, чем Лавров, субъективистом.

     Этический субъективизм народнических социологов у обоих приобретал форму всеобъемлющей философской конструкции, которая концентрировалась вокруг главного пункта – идеи нравственного суда над жизнью, историей, "естественным ходом" вещей. В своих "Исторических письмах" Лавров говорит, что вся история человечества – лишь прелюдия, приготовление к подлинному бытию человечества.

     Личность, наделённая способностью страдать и наслаждаться, не может быть сведена, полагал Михайловский, к функции бездушного винтика. Страдания и наслаждения должны быть введены в формулу прогресса. Идею прогресса Спенсера Михайловский считает неверной потому, что движение цивилизации противоречиво – есть два вида прогресса: прогресс личности и прогресс общества, которые "не всегда совпадают и в сумму цивилизации входят иногда неравномерно". Лишь тогда, заключал Михайловский, когда "возьмём за центр своего исследования мыслящую, чувствующую и желающую личность", то, естественно, признаем прогрессивным только такое движение, которое "увеличивает массу наслаждений этой личности и уменьшает массу её страданий. Как и Лавров, Михайловский смотрел на историю с позиций должного. Нравственный идеал становится у него мерилом ценности истории.

     В основании социологических доктрин обоих мыслителей лежал нравственный идеал, идея целостной личности. Именно она, индивидуальность, с производимым из неё нравственным обустроением мира, становилась мерилом сущего. Поскольку действительные тенденции жизни вступали в нравственный конфликт с реальностью, то задача социолога и историка менялась. Учёный должен был исследовать мир не в его реальных тенденциях и противоречиях, а в их будущих формах. Мыслитель был призван исследовать не жизнь, а факторы её улучшающие, отыскать основы человеческого счастья.

     Сила для общественных преобразований принадлежит народу, и только он сам может её употребить. Личность противостоит общественным формам только тогда, когда за ней стоит большинство, масса, сплочённая своими потребностями и интересами. Михайловский замечал: один герой ничего не сделает, не совершит в истории, если его не поддержит большинство.

     Массовые движения отличает нераздельность индивидуальных и общественных интересов. Личность только тогда способна повести за собой массы, когда хотя бы на словах выражает интересы этой массы, толпы. В этом случае личность выступает как сила действующая, как воплощение сознательного. Массы же, казалось бы, являются образцом бессознательного. Но Михайловский не упрощает проблемы, а пытается затронуть её глубинные пласты: дело не в героях, считает он, а в особенностях настроения, в характере явлений культурной среды в данный момент и в положении масс в данной стране.