М.Каплан о классификации международных систем

4) препятствовать любой  коалиции либо актору, которые  стремятся занять господствующее  положение в международной системе;

5) сдерживать акторов,  которые применяют наднациональные  принципы организации и поведения;

6) позволять побежденным  или ослабленным основным акторам  занять свое место в системе  в качестве партнеров и помогать  второстепенным акторам повышать  свой статус.

Система, сложившаяся в  результате Второй мировой войны, - вторая глобальная международная система в истории, по мнению М. Каплана, определялась им как "свободная (или "слабо связанная") биполярная система", в которой биполярность ограничивалась действием ООН и силой акторов, остававшихся нейтральными.

Кроме двух реальных исторических систем М. Каплан вообразил 4 гипотетических, которые могут образоваться из "свободной биполярной системы":

1) жесткую биполярную  систему, где все акторы втянуты  в тот или другой блок, и  нейтральная позиция исключена  (система менее устойчива, чем  “свободная биполярность");

2) универсальную международную  систему конфедеративного типа;

3) иерархическую систему  с господством одного блока,  где национальные государства  оказались бы на положении  автономных,

4) систему "вето" или  многополярную систему, в которой  увеличивается число держав, располагающих ядерным оружием и оказывающих ядерное сдерживание.

Позднее М. Каплан дополнил эти моделей 4 вариациями:

1) Очень свободная биполярная  система, где бы возросла степень  ядерного равновесия, блоки ослабли,  частично распространилось ядерное  оружие.

2) Система ослабленной  напряженности (или разрядки), предполагавшая  эволюцию в сверхдержавах ("либерализацию" СССР и демократизацию внешней политики США), делавшие возможным ограничение вооружений до минимального уровня.⁵

3) "Неустойчивая система  блоков", где будет продолжаться  гонка вооружений и напряженность будет возрастать.

4) Система неполного распространения  ядерного оружия (15-20 стран). Она подобна  предыдущей системе, но в ней  ядерные потенциалы сверхдержав  не достигают уровня способности  нанести первый сокрушительный  удар, и в ней возможно возникновение  коалиций между сверхдержавами  и малыми ядерными странами, отчего  вероятность войны еще более  возросла бы.

"Реалисты" критиковали  М. Каплана за абстрактность  его моделей. Австралийский ученый X. Булл, работавший в Лондонском институте стратегических исследований, упрекал М.

Каплана за то, что его  модели "оторваны от реальности и  неспособны развить никакого понимания  динамики международной политики или  моральных дилемм, порожденных этой динамикой” .

Признавая некоторую долю справедливости подобной критики, ради справедливости же напомним, что сам М. Каплан вовсе не претендовал на роль библейского пророка и достаточно реалистически рассматривал возможности научного предвидения с помощью системного моделирования. Подчеркивая неспособность любой теории международных отношений предсказать будущее в его конкретных проявлениях, он ограничивал прогностическое значение своих гипотетических моделей знанием: 1) условий неизменности системы, 2) условий

изменения в системе, 3) характера  этих изменений.

Методология М. Каплана обладала все-таки определенной познавательной ценностью, помогая представить  вероятные эволюции международных  отношений. И если ни одна из его предложенных 8 гипотез (не считая реальной свободной биполярной системы) не реализовалась полностью, то некоторые из них частично все же подтверждаются тенденциями современного развития. В советской научной литературе до второй половины 80-х годов, когда были сформулированы принципы "нового мышления", резко критиковалось положение М. Каплана об эволюции СССР как "неприемлемое", как "полностью противоречащее реальности" или "направленное на теоретическое обоснование вмешательства во внутренние дела другой стороны, которое не только не может способствовать разрядке, а может лишь усугубить конфронтационные моменты в отношениях между странами". Процесс "перестройки" и разрушение СССР, однако, доказывают, что сегодня нельзя не признать научной значимости сценарных прогнозов М. Каплана⁶

1.3 Особенности и основные направления системного подхода к анализу международных  отношений

 К числу общих особенностей международных отношений относится то, что по своему характеру они являются социальными отношениями, из чего следует, что международные системы относится к типу социальных систем. Это означает, что они должны рассматриваться как сложные адаптирующиеся системы, анализ которых  невозможен по аналогии с анализом моделей механических систем. Кроме  того, социальные - в том числе  и международные - системы принадлежат, как правило, к особому типу открытых и слабоорганизованных систем. В отличие от систем физического или биологического тепа, пространственные границы международных систем носят чаще всего условным характер. Впрочем, эту условность не следует абсолютизировать, представляя дело таким образом, что международные системы вообще «не даны в реальности, где существует только множество людей и множество отношений», или же утверждая, что они «всегда конструируются наблюдателем». Это верно лишь отчасти. Система БЭС или же ОАЕ, хотя они и отличаются друг от друга характером отношений со средой (первая является относительно автономной, то естъ отношения между ее элементами здесь играют более значительную роль, чем отношения со средой; вторая - проницаемой, так как взаимодействие с внешней средой для нее оказывается важнее отношений между элементами), не только существуют в реальности, а не в воображении исследователя, но и имеют некоторые, хотя и весьма относительные, пространственные границы. Это в известной степени верно и для региональных международных систем. Конечно, подобное нельзя утверждать о системе межгосударственного сотрудничества (например, экономического, политического и т.п.) или же о системе взаимодействия традиционных и новых международных авторов. Однако и в этом случае международные системы представляют собой не просто некие аналитические объекты, а конкретные связи между реально существующими социальными общностями, взаимодействие которых проявляет определенные (пусть даже минимальные) черты системной организации.

 Еще одна общая особенность  международных  отношений. которая  оказывает влияние на системный подход к их изучению, связана с тем, что их основные элементы представлены социальными группами и отдельными индивидами. Отсюда следует, что международные системы - это системы взаимодействия людей, руководствующихся в своих действиях волей, сознанием, ценностными ориентациями и т.п.

 Третья  общая особенность  международных  отношений, которая  с необходимостью должна приниматься во внимание при  системном подходе к их изучению, заключается в том, что они  являются по преимуществу политическими  отношениями, главным звеном которых  остаются взаимодействия между государствами. Поэтому, например, ядром глобальной международной системы является система межгосударственных отношений.

 Что касается специфических  особенностей международных отношений,  то главная из них состоит  в том, что, как уже было  показано, они характеризуются отсутствием верховной власти и «плюрализмом суверенитетов». С этим связан свойственный международным системам низкий уровень внешней и внутренней централизации. Иначе говоря, международные системы - это социальные системы особого типа, отличающиеся слабой степенью интеграции элементов в целостности, а также значительной автономией этих элементов. Разумеется, степень такой автономии нельзя абсолютизировать: Международные отношения характери- зуются не только конфликтом интересов, но и взаимозависимостью акторов. А интегрированное общество (внутриобщественные отношения), в свою очередь, не избавлено от конфликтного измерения, которое при некоторых условиях может придать ему черты определенной анархии, свойственные международным отношениям, - в том числе и вполне реальную дезинтеграцию, в чем мы смогли убедиться на примере судьбы СССР.6

 Различия  в понимании  специфики международных  отношений  и, соответственно, особенностей международных систем влекут за собой  разные подходы к их изучению. Существует несколько таких подходов: традиционно-исторический, историко-социологический, эвристический, смешанный и эмпирический. Подчеркнем, что их выделение носит условный и отнюдь не взаимоисключающий характер, отражая лишь приоритеты в позициях того или иного автора.⁷

 В отличие  от  Р. Арона, американский исследователь   М.Каплан далек от ссылок на  историю, считая исторические  данные слишком  бедными для  теоретических обобщений. Основываясь на общей теории систем и системном анализе, он конструирует абстрактные теоретические модели, призванные способствовать лучшем) пониманию международной реальности15. Исходя из убежденности в том, что анализ возможных международных систем предполагает изучение обстоятельств и условий, в которых каждая из них может существовать или трансформироваться в систему другого типа, он задается вопросами о том, почему та или иная система развивается, как она функционирует, по каким причинам приходит в упадок. В этой связи М. Каплан выделяет пять переменных, свойственных каждой системе: основные правила системы; правила трансформации системы; правила классификации авторов, их способностей и информации. Главными из них являются первые три группы переменных. Так, «основные правила» описывают отношения между авторами, поведение которых зависит не столько от индивидуальной воли и особых целей каждого, сколько от характера системы, компонентом которой они являются. «Правила трансформации» выражают законы изменения систем. Так, известно, что общая теория систем делает акцент на гомеостатическом характере систем, то есть на их способности адаптации к изменениям среды и тем самым - к самосохранению. При этом каждая система имеет свои правила адаптации и трансформации. Наконец, к «правилам классификации авторов» относятся их структурные характеристики, в частности, существующая между ними иерархия, которая также оказывает влияние на поведение каждого автора.⁸

 Другой  американский  ученый, Р. Роузкранс, предпринял  попытку синтеза историко-социологического  и эвристического подходов. Основываясь  на изучении конкретных исторических  ситуаций, он выделяет девять  последовательных международных систем, соответствующих следующим историческим периодам: 1740-1789, 1789-1814, 1814-1822, 1822-1848, 1848-1871, 1871-1888, 1888-1918, 1918-1945 и 1945-1960 гг. Затем он проводит системный анализ каждой из них с целью нахождения факторов, способствующих стабильности системы, или же, наоборот, влияющих на ее дестабилизацию1. Подобный подход использовал Дж. Френкел, который сделал попытку проследить историческую эволюцию международных отношений, основываясь на их системных характеристиках и, в частности, на особенностях их структуры. Однако он не стал выделять последовательные международные системы, считая, что современное состояние системного анализа международных отношений не позволяет решить такую задачу вполне удовлетворительным образом. Рассматриваемому подходу был близок и английский ученый Е. Луард, много и плодотворно работавший в области социологии международных отношений. Он выделял семь исторических международных систем: древкитайская система (771-721 гг. до н. э.), система древнегреческих государств (510-338гг. до н.э.), эпоха европейских династий (1300-1559 гг.), эра религиозного господства (1559-1648 гг.), период возникновения и расцвета режима государственного суверенитета (1648-1789гг.), эпоха национализма (3789-1914 гг.), эра господства идеологии (1914–1974гг.), Выделив указанные исторические системы, Е Луард анализирует их при помощи таких концептуальных орудий (переменных), как идеология, элиты, мотивации, используемые акторами средства, стратификация, структура, нормы, роли и институты. Опираясь на указанные переменные, автор прослеживает соотносительное воздействие каждой из них на структуру и функционирование международных систем, на их изменение в пространстве и времени.

 По  мнению Б. Корани, описываемый комплексный подход  имеет целый ряд преимуществ:  он более конкретен и ясен  по сравнению с подходом М.  Каплана; он базируется на солидном эмпирическом материале, накопленном специалистами-историками, на достижени- ях политологии и других социальных дисциплин; наконец, он харак- теризуется удобством и простотой с точки зрения как проверки его выводов, так и использования в качестве самостоятельного метода изучения международных систем. Эти преимущества способствовали тому, что данный подход привлек внимание и специалистов чикагской школы во главе с М. Калном, которые также стали использовать его в своих исследованиях.

 Наконец, существует  и такой подход к системному  изучению международных отношений, который может быть назван эмпирическим, поскольку опирается на реально  существующие в практике международных  отношений взаимодействия в рамках определенных географических регионов19. От традационно-исторического подхода его отличает стремление объяснить особенности международно- политической ситуации в том или ином регионе планеты спецификой сложившихся здесь системных связей, раскрыть степень влияния, которую оказывают на поведение авторов такие факторы, как общерегиональное соотношение сил, социокулътурные реалии, региональные международные организации и т.п. Иначе говоря, данный подход отличает поиск закономерностей, объясняющих поведение международных акторов, и дедуктивность выводов относительно существования и содержания таких законов.

 Таким образом, существует  несколько подходов к системному  изучению международных отношений,  в которых проявляется несовпадение  позиций представителей различных  теоретических школ и направлений.  Но все они исходят из существования  законов функционирования международных  систем хотя характер и самих систем, и законов их функционирования могут пониматься по-разному. Также считается, что общей чертой всех международных систем является их олигополистический характер, - в том смысле, что в ней доминируют наиболее мощные государства и тип существующих между ними отношений ⁹

2. Специфика международных   систем

2. 1  Теоретические  модели  системы международных  отношений и современность

 В каждый отдельный  промежуток времени  складывается  определенный характер взаимодействия между основными участниками  международных отношений. Эти отношения  приобретают особую для каждого  периода структуру, которую принято  называть системой международных отношений  или международной системой.

     Существуют  несколько вариантов моделирования   систем международных отношений. Один из вариантов предложил американский политолог М. Каплан. Под международной  системой он понимает варианты расстановки  сил на основе некоторого набора участвующих  организаций, государств или групп  государств. Всего им выделено шесть  типов международных систем: система  «баланса сил», свободная биполярная система, жесткая биполярная система, универсальная система, иерархическая  система и система вето. Затем  были предложены различные модификации  отдельных систем.

     В системе  «баланса сил» основными  факторами  являются только национальные государства с широкими военными и экономическими возможностями. Это - система, в которой не существует дифференциации ролей; если в ней  насчитывается менее пяти государств-акторов, то система может оказаться неустойчивой. Если имеется пять или более таких государств, то они проявляют заинтересованность в том, чтобы не допустить устранение других государств как основных акторов системы, сохранив их как будущих союзников. В тоже время каждый из акторов стремится максимально обеспечить свою безопасность путем получения больших, чем равные возможностей в системе. Поэтому они образуют союзы и вступают между собой в войны. Но войны эти носят локальный характер, а союзы быстро меняются. Возникающие коалиции чаще всего направлены против акторов, претендующих на господство или обладающих преимуществами, способными дать им господствующее положение. Любое из союзных государств-акторов может быть приемлемым партнером, т.к. только таким образом оно в состоянии обеспечить себе оптимальную вероятность того, что будет членом победившей коалиции или не слишком пострадает от поражения, если окажется в проигравшей коалиции. Такая система является устойчивой.