Организационные модели социальной экспертизы

2) организатор опроса подсчитывает  и сообщает всем экспертам  среднюю оценку (медиану) и показатель  разброса (интервал между крайними  из них);

3) экспертов, которые дали  крайние оценки, просят письменно  обосновать свое суждение. Эти  обоснования анонимно передаются  остальным экспертам;

4) аналогично проводятся  второй тур и последующие туры  опроса, которые заканчиваются, когда  интервал оценок экспертов окажется  достаточно узким. 

Варианты метода — запрос у экспертов не точной оценки, а  интервала, в котором она должна находиться; ознакомление экспертов  не с оценками, а с аргументацией  других членов экспертной группы; представление  на первых этапах работы лишь отдельных  оценок, а не группового мнения и  т.д.

Достоинство метода в том, что в отличие от коллективной работы экспертов при которой  психологически неустранимо влияние  на отдельных экспертов мнения некого большинства (не обязательно в числовом выражении — иногда речь может  идти об авторитете опыта, должности, личности коллеги), в этом случае анонимность  работы и письменная оценка создают  иную ситуацию общения и снижают  влияние на участников работы доминирующего  мнения.

Как один из качественных методов  экспертной оценки метод Дельфи позволяет достичь не только интересных результатов при анализе тех или иных государственных решений по социальным вопросам, но и в сложных вопросах социальной экспертизы выйти на конвенциальные соглашения по критериям, показателям, нормам. Метод эффективно применяется при выявлении важнейшей причины из ограниченного ряда причин какого-либо явления или важнейшего результата из набора результатов того или иного действия.

Недостатком метода Дельфи является то, что он все же не устраняет полностью стремление эксперта следовать мнению большинства. Тем не менее в последнее время этот метод с определенными поправками применяется все чаще. Его использование может оказаться эффективным при организации социальной экспертизы по модели «Мониторинг».

Применяя эти и другие методы (метод экспертных оценок, организационно-деятельностную игру, «мозговую атаку», метод сценариев и др.), эксперт создает конечную продукцию экспертизы -- мнение, представленное в определенной форме. Чаще всего это экспертное заключение, но используются также формы экспертного наблюдения (итогового документа рекомендательного характера, в котором основное внимание эксперта сосредоточено на выработке конструктивных предложений, направленных на решение рассматриваемой проблемы) и проектной разработки.

Экспертное заключение может  применяться при анализе нормативных  актов, принятых (готовящихся к принятию) на федеральном, региональном или местном  уровнях.

Экспертное наблюдение используется при формировании общего представления  о состоянии проблемы и при  выработке рекомендаций, в том  числе при подготовке тех или  иных решений (в ходе законопроектных  работ и т.д.).

Проектная разработка выходит  за пределы задач социальной экспертизы и в этом смысле не может быть затребована как форма представления  экспертной оценки. Инициатива представления

экспертизы в виде проектной  разработки может исходить только от самого эксперта (экспертной группы). Но, разумеется, такая инициатива может  быть, в свою очередь, инициирована системой организации экспертной работы, если эта система опирается на творческие возможности экспертов  и мобилизует их новаторский потенциал.

При подготовке конечной продукции  экспертизы, в какой бы из трех названных  форм она ни создавалась, предусматривается  двойное оформление результатов  экспертизы.

Первый этап экспертизы —  финальный материал эксперта, выполненный  в привычных для него формах, терминах и т.д. Это «неформатированный»  материал: он еще не соответствует  установленным в договоре требованиям  относительно состава документов, их объема, структуры, других формальных признаков. Иначе говоря, это набросок заключения, его эскиз.

Второй этап экспертизы —  заключение (наблюдение, проект), переработанное в соответствии с требованиями интерфейса,

Поскольку язык, принятый в  научных кругах, и язык, которым  пользуются в принимающих решения  органах, различается, экспертная работа может оказаться непонятной. А  поскольку смысл проведения экспертизы состоит в том, чтобы заказчик с ее помощью корректировал свои действия, именно на его язык должна быть переведена выполненная профессиональная работа.

Выполнение этих требований интерфейса входит в задачу организатора. Однако это не означает, что организатор  непременно сам производит адаптацию  и что эксперт не вправе или  не в состоянии произвести такую  работу в рамках своего договора с  организатором. Технологически важно  развести эти два этапа работы и не требовать на этапе первичной  обработки результатов экспертизы того, что является специальной задачей  другого этапа.

Что касается эффективности  социальной экспертизы, то ее действительными  показателями являются:

1) учет ее итогов для  ограничения выбора стратегий.  Ограничение выбора закрепляется  принимаемым решением. Использование  аргументации, содержащейся в материалах, подготовленных экспертами, трактовки  понятий, характеристики проблем  и др., безусловно, важные сами  по себе, не позволяют констатировать  эффективность проведенной экспертной  работы. Лишь применение выводов экспертизы при отказе от тех или иных вариантов решения (в том числе в форме пересмотра ранее принятого решения или избрания компромиссного пути и т.д.) следует рассматривать как факт признания итогов экспертизы. Это и есть путь экспертизы-«арбитража», который пропагандируют наши лучшие исследователи в области социального проектирования;

2) применение ее итогов  для корректировки избранной  стратегии. Здесь практические  рекомендации экспертов начинают  новую жизнь прежде всего потому, что демонстрируют свою оригинальность и конструктивность. Таков путь к экспертизе-«консультации», столь же необходимой при принятии ответственных решений, касающихся жизни и самочувствия множества людей.

Социальная экспертиза проектов государственных программ, правовых нормативных актов и других решений, воздействующих на жизнедеятельность  людей, — сложное образование, имеющее  собственную структуру, особые способы  и механизмы осуществления. Ее продуктивность зависит как от уровня технологического обеспечения экспертизы, так и  от субъекта, осуществляющего экспертизу. Использование экспертных инструментов прежде всего актуально в оценке социальных проектов и управленческих решений до их внедрения.

Литература

1. Литвак Б.Г. Экспертные  оценки и принятие решений.  — М.: Патент, 1996.

2. Луков В.А. Социальная  экспертиза /Ин-т молодежи. — М., 1996.

3. Социогуманитарная экспертиза: принципы и методология («круглый стол») // Социологические исследования, 1992, № 11.

4. Триподи Т. Оценка социальных программ /' Энциклопедия социальной работы. В 3 т.: Пер. с англ. — М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1994,т.2.