Парадигма XXI века

Парадигма XXI века

К дискуссии о смене  управленческой парадигмы

Винокуров В.А.,

профессор МГЛУ

Направления развития и  их эффективность, особенности и  результаты функционирования, конкурентоспособность  и линия поведения предприятий  на рынке непосредственно связаны с качеством управления.

На рубеже ХХ и ХХI вв. в специализированных журналах по управлению появляются статьи, посвященные кризису менеджмента  и необходимости смены управленческих парадигм. Это должно означать, что  сложившиеся у специалистов и  практикующих менеджеров представления о действительности в области управления перестают соответствовать ей самой, что препятствует экономическому, социальному, культурному прогрессу. Кризис управления — это первопричина кризиса организации, свидетельство того, что знания устарели и хорошо служившие ранее концепции, на которые опирается практическая деятельность предприятий, нуждаются в пересмотре. Появляется необходимость в новом осмыслении явлений, событий, фактов и упорядочении представлений о их сущности.

Кризис управления возникает тогда, когда система управления не в состоянии распознавать, правильно оценивать ситуации и вырабатывать, осуществлять эффективные решения. Отсутствие необходимого разнообразия возможностей системы управления вынуждает управлять сложным объектом как простым, игнорируя существенные его особенности.

Поскольку кризис управления на многих российских предприятиях носит затяжной характер, можно сделать вывод  о систематически действующих экзогенных и эндогенных факторах, нуждающихся  в серьезном анализе. Продолжительность и глубина кризиса управления определяются разными причинами, в том числе содержательностью ведущихся дискуссий. В дискуссиях о смене управленческих парадигм делаются попытки проведения такого анализа, однако они зачастую эмоциональны, с повторяющимися аргументами и выводами. (Управленческая парадигма — это научный подход, теория, опирающиеся на систему понятий, которые выражают существенные стороны управленческой действительности. Такими понятиями являются функции управления, цели деятельности, эффективность, коммуникации, мотивация, централизация.) Анализ публикаций выявляет размытость, отсутствие четких границ и акцентов предмета дискуссий. Причины, атрибуты парадигматического кризиса управления не определены. Рассуждения о виртуализации организаций, терминологические проблемы, ссылки на лукавое поведение сторонников «старого доброго менеджмента» мало в чем убеждают. Неясно, в частности, что же является центральным понятием новой парадигмы, какие ее положения нуждаются в пересмотре. Так, определяя «фундаментальную сущность менеджмента», некоторые исследователи считают, что «цель менеджмента заключается в постоянном поиске наиболее эффективных способов, форм и инструментов воздействия субъекта на объект управления в организации» [4]. Понятно, что такая, неверно сформулированная цель менеджмента как одного из основных понятий управленческой парадигмы не может служить веским доказательством необходимости использования новой парадигмы управления. К тому же неправильно сформулированная цель в любой парадигме — это неправильно выбранные режимы функционирования системы.

Иногда, характеризуя управленческие парадигмы, авторы пользуются антиномиями  «централизация—децентрализация», «стабильность—изменчивость», «индивидуальная—коллективная» работа, упуская из виду, что крайние состояния характеризуют неординарные ситуации. Сопоставления производятся без учета особенностей ситуации и условий деятельности предприятий.

Ошибочный диагноз болезни не способствует излечению. Действительность свидетельствует, что одних невнятных призывов к смене управленческих парадигм оказалось недостаточно для реального улучшения дел в управленческой сфере.

Выходящие публикации на эту тему, условно можно подразделить на две  группы. Первая группа отражает типические стороны новой парадигмы управления. Концепция пульсирующего менеджмента, теория самоорганизации, квантовая природа менеджмента, социокультурная теория менеджмента, концепция маркетингового управления, менеджмент знаний по-разному определяют характерные черты, аспекты новой парадигмы управления. Основные из них: усложнение управленческих отношений, гуманизация управления, направленность на непрерывность организационных изменений, инновационность, всемерное развитие творческих возможностей работников, знание и информация как главный ресурс организации. Определяя главную задачу и особенность новой парадигмы управления, многие авторы ссылаются на мнение П. Друкера. Он считает, что в начале ХХI в. главное — «делать знания производительными». Но эта задача была поставлена много раньше, когда в ХVII веке Ф. Бэкон сформулировал: «Scentia potencia est». Парадигмы менеджмента в течение ХХ века стремились воплотить эту максиму в жизнь (деятельность Ф. Тейлора, Г. Форда, Э. Мэйо, Д. Макгрегора, А. Маслоу). Как представляется, знание — это один из ресурсов системы управления, а поэтому целью новой парадигмы служить не может, подобно тому, как цели системы не могут быть подменены целями одного из ее элементов.

Вторая группа публикаций выделяет особенные стороны управленческой парадигмы в российских условиях. Очевидно, что управленческая парадигма не должна рассматриваться в отрыве от состояния и особенностей российской модели бизнеса и условий, в которых он осуществляется. Управление — это костюм, шитый по мерке, которую задает экономическая и хозяйственная система. Особенности российского менеджмента не в том, что он использует какие-то новые оригинальные способы управления, а в том, что уже известные приемы, инструменты управления он модифицирует, приспосабливая к существующим условиям хозяйствования.

Характер проведенной приватизации, нерегулированность правового поля предпринимательской деятельности, размытость экономических правил и  норм, недостатки банковской и финансовой систем, тесное сращивание государственных  чиновников с олигархией приводят к дополнительным хозяйственным рискам, которые значительно увеличивают трансакционные издержки, сокращают область эффективных управленческих решений по повышению конкурентоспособности отечественного бизнеса. Главные усилия менеджмента предприятий в этих условиях смещаются с совершенствования продуктовых и технологических инноваций, создания конкурентных преимуществ во внепроизводственную «договорную» сферу для получения нерыночных преимуществ, что предъявляет специфические требования к командам управленцев. Эффективность предприятия обеспечивается не столько совершенствованием качественных характеристик производства, столько другими факторами, и поэтому является краткосрочной. В экономике существует понятие «обедняющий рост». Им пользуются, чтобы охарактеризовать методы ведения хозяйства, сводящиеся к быстрому зарабатыванию денег через преимущественное достижение текущей эффективности. Текущая эффективность обеспечивается всемерным снижением издержек производства, экономией на заработной плате работников, минимизацией затрат на улучшение условий труда, применением известных технологий, а рост — через имитацию товаров отечественных и иностранных конкурентов. Главная особенность такого подхода в том, что предприятие со временем становится неспособным к генерации новых идей, технологическим, кадровым, продуктовым инновациям, систематической работе по созданию уникальных конкурентных преимуществ, повышению долгосрочной эффективности. Отсутствие должных деловых способностей оборачивается для предприятий потерей экономических перспектив. Между тем именно сейчас «инновационная конкуренция» приобретает особо важное значение.

Высокий уровень хозяйственных  рисков приводит к консервации внутрифирменных  проблем, нерешенность которых оборачивается  для страны потерями, истинную величину которых трудно даже представить. Как показали опросы руководителей, в течение 1994—2003 г. признали свое положение «хорошим» около 5%, «удовлетворительным» — 70%, «плохим» — 25% промышленных предприятий [5].

У части руководителей предприятий  сложилось устойчивое отношение к менеджменту как к «книжной мудрости», содержащей мало полезных рекомендаций для практической деятельности [3]. Они привержены примитивным подходам к управлению, которые опираются на сформулированную Д. Макгрегором «Теорию Х» — технократическое управление.

Напомню: большинство современных  руководителей предприятий и  организаций имеют техническое, гуманитарное, военное, экономическое  базовое образование, не предусматривающее  в должном объеме управленческих знаний. К этому числу нужно добавить легион практикующих консультантов, работников государственных и региональных органов управления, предпринимателей, мировоззрение, производственный опыт и стиль управления которых сформировались в кризисный период. Стоит ли после этого удивляться, когда современный менеджмент сравнивают с «рекой, впадающей в песок» [1].

Сказанное — это фон, который  нужно учитывать, разбирая причины  управленческого кризиса у нас  в стране и обосновывая меры по его преодолению.

Успехи деятельности предприятия  на рынке, прогресс его технологического, социального, интеллектуального потенциала зависят от качества экономического роста. Качество роста отражает меру, в которой ресурсы воплощаются в результаты деятельности, а также структуру используемых ресурсов и способы их комбинирования. Качество экономического роста в основном определяется качеством управления на всех уровнях управленческой иерархии. Получающий все большую популярность среди специалистов лозунг «От управления качеством к качеству управления» («From the management of quality to the quality of management») имеет глубокий смысл и знаменует смену приоритетов в деятельности предприятий. Главное в новой парадигме управления — это новое качество управления. Оно вызвано появлением новых требований к результативности, устройству и функционированию предприятий, сопровождающихся расширением состава, сложности и разнообразия подлежащих решению задач. Достижение нового качества управления всегда обеспечивается использованием передовых идей, более совершенных инструментов, приемов и организационных форм управления. Поскольку оно не может быть достигнуто разовыми, спорадическими мерами, качество управления сейчас выступает как фактор системной организации деятельности предприятия, обеспечивающий его конкурентоспособность и эффективность. Вместе с тем, моделируя траекторию и условия развития предприятия, рост его рыночных возможностей, качество управления следует рассматривать как стратегическую цель предприятия, достижение которой обеспечивает его экономическое «здоровье».