Приватизация по-российски и проблема ее корректировки

Приватизация по-российски и  проблема ее корректировки       Дегтярев, Маликов

 

Ситуация в российской экономике в 90-е годы складывалась под воздействием таких факторов, как массовая форсированная приватизация, одномоментное "открытие" экономики  для внешнего мира при одновременной либерализации цен, проведение рестриктивной денежно-кредитной политики в сочетании с жестким налоговым прессингом производителей. В России, как и в других странах без прочных традиций правопорядка, переход от авторитаризма к демократии неизбежно сопровождался снижением эффективности институтов.

Отсутствие комплексной  программы институционального проектирования российской деловой среды, непоследовательность и запаздывающий характер институциональных  реформ, слабость российской государственной власти в 90-е годы XX века создали условия для реализации финансово-промышленными группами стратегий захвата экономики с сопутствующим его законодательным обеспечением.

В переходной, да и в нынешней российской экономике огромное влияние  имеет устойчивость неэффективных институтов, институциональных ловушек. Субъекты хозяйствования, вовлеченные в эту систему, которая стала нормой, не в состоянии выйти из нее, так как такой выход повлек бы за собой не просто резкое увеличение трансакционных издержек субъектов, но и породил бы угрозу их существованию вообще.

По расчетам Всемирного банка, который оценивает эффективность  госуправления в 209 странах, Россия находится в нижней трети рейтинга по таким показателям, как эффективность  правительства, качество законодательства, верховенство закона и контроль за коррупцией.

негативным итогом является заниженная доля отечественных малых  и средних предприятий в ВВП  страны, сосредоточение огромных долей  акционерного капитала (более 50%) крупнейших отечественных компаний в руках небольшой - менее 3% группы собственников, чрезмерное расслоение населения по уровню доходов. В конечном счете налицо низкий уровень эффективности российской экономики и отсутствие ощутимых тенденций к его повышению.

 

Многое из этого негатива порождено спецификой российской политики денационализации, передачи госимущества в частную собственность.

Об этом свидетельствует  сохраняющаяся актуальность проблемы нелегитимности итогов приватизации в  глазах общества при формальной законности ее проведения. Как известно, она проводилась по принципу "приватизировать лишь бы приватизировать". Для ее обоснования был использован тезис: объект права собственности в конечном счете перейдет к тому, кто наиболее эффективно его использует, независимо от того, каково было первоначальное распределение прав собственности. Однако практика показывает, что первоначальное распределение прав собственности, определяемое в условиях России режимом проведения приватизации, может негативно, причем существенно, повлиять и продолжает влиять на эффективность использования ресурсов, поскольку права собственности не специфированы в достаточной мере, стимулы к рациональному хозяйствованию слабы, а механизмы низкозатратной передачи прав собственности, не нарушающие интересы действующих лиц, не работают

Приватизация, в каких  бы масштабах она ни проводилась, означает ломку, разрушение сложившейся (пусть и неэффективной) системы  и переход к другой системе  отношений, т.е. подразумевает относительно длительный переходный период.

выбор методов и режима приватизации должны определяться возможностью оптимального сбалансирования потенциальных ее преимуществ и негативных последствий.

цели приватизации могут  быть сформулированы следующим образом:

 

политические - построение институциональной  системы и новой структуры прав собственности;

экономические на макроуровне - вывод  из стагнации, а затем повышение  темпов экономического роста; создание условий для развития конкуренции, реструктуризации и модернизации экономики; сокращение нагрузки на бюджет; рост государственных доходов; обслуживание государственного долга; снижение трансакционных издержек взаимодействия экономических агентов;

экономические на микроуровне - повышение  качества управления предприятиями  и эффективности производства, расширение инвестиционной базы самофинансирования ; повышение адаптивности хозяйствующих субъектов к рыночным инновациям;

социальные - возрождение деловых  навыков частнособственнического  хозяйствования; привитие культуры обращения  с объектами собственности и  делового партнерства.

По мнению авторов, в процессе российской приватизации можно выделить четыре основных этапа:

 

приватизация доходов (1986-1991 гг.);

ваучерная приватизация государственной  собственности (1992-1994 гг.);

- залоговая приватизация (1995-1997 гг.);

- долговая приватизация (1995-2005 гг.).

Авторы также отмечают, что оправдано выделение особого типа приватизации в его двух формах. Первая - приватизация институтов власти олигархическими финансовыми группами путем систематического подкупа представителей законодательных, исполнительных и судебных инстанций и тем самым подчинения органов государства бизнесу. Эта форма приватизации включает "делегирование" бизнесом своих представителей в органы государственного управления, подкуп министров и других должностных лиц. Вторая форма -приватизация государства бюрократией, прежде всего в целях противоправного присвоения государственного имущества.

бизнесмены предоставляли  правительству кредит под залог  принадлежащих государству акций  ведущих предприятий. В результате правительство взяло в долг 600 млн. долл. под залог самых привлекательных российских компаний. При этом большая часть денег осталась на счетах аффилированных с банками компаний. При получении денег банки по сверхнизким ценам "продали" себе же через подставные, срочно созданные АО самые доходные российские компании. Такая залоговая приватизация по-русски закономерно ставит вопрос о дальнейшей легитимности прав новоиспеченных собственников.

Вообще при приватизации не были использованы возможности наделения  населения собственностью, и в  этом смысле ему был нанесен ущерб. Распределение государственной собственности при приватизации было несправедливо из-за ее передачи в руки небольшого числа граждан, причем эта несправедливость была результатом действий государства и при непосредственном участии его представителей, которые должны были защищать интересы общества. В результате возросло социальное неравенство.

 

По данным Счетной  палаты РФ и Минэкономразвития РФ, за 1993-2003 гг. в российскую бюджетную  систему в результате приватизации 145 тыс. предприятий поступило лишь 9, 7 млрд. долл., то есть столько же, сколько российские туристы потратили за рубежом в 2003 г.

На всех этапах приватизации применялась одна и та же методика оценки собственности.

Получилось так, что за базу брались многократно заниженные в условиях галопирующей инфляции стоимостные данные, не отражающие реальную рыночную ситуацию. Применявшаяся в России методологическая база в этой сфере (расчет по остаточному принципу)на протяжении 11 лет (до 2003 года) противоречила принятым международным сообществом стандартам, определяющим в качестве основы оценки рыночную стоимость.

 

Недооценка собственности  ведет к обесцениванию материально-технической  базы страны. А это, в свою очередь, влечет за собой недополучение значительной части доходов государственного бюджета, а следовательно, недофинансирование бюджетной сферы и замедление темпов экономического роста; незаинтересованность новых собственников, получивших за бесценок какой-то объект собственности в ходе приватизации, в его эффективном управлении; углубление социального неравенства и рост социальной напряженности в обществе.

 

В качестве меры по возможной  компенсации негативных последствий "залоговой приватизации" авторы предлагают введение специального налога для возврата в бюджет части стоимости, ранее необоснованно полученной в ходе приватизации объектов бизнеса по заниженной оценке. Авторы отмечают, что при введении нового налога могут пострадать не только владельцы приватизированных предприятий, поскольку, чтобы компенсировать свои потери, они могут понизить зарплаты своим сотрудникам и повысить цены.

Применение такого налога возможно только тогда, когда российский финансовый рынок перейдет из спекулятивного состояния в инвестиционное.

Авторы считают, что этот налог может служить легитимизации прав новых собственников и тем самым поставить точку в истории приватизационного перераспределения собственности, то есть осуществится "покупка" легитимности и закрепления новых прав собственности.

При определении политики по отношению к предприятиям, перешедшим в руки новых собственников в результате залоговых аукционов, авторы считают необходимым опереться на систему индикаторов, характеризующих выполнение новыми собственниками своих обязательств по инвестированию в развитие компаний и их инвестиционную деятельность вообще, выполнение налоговых обязательств перед бюджетом, социальных обязательств перед коллективом и соучастие в развитии территории.

Появление в российской экономике реальных прав собственности  формирует растущий спрос на их институционально-правовое (и централизованное) оформление и защиту со стороны институтов государства и общества.

Исходя из вышеизложенного, можно  сделать вывод, что анализ проведенной  в России приватизации свидетельствует  об оправданности принимаемых государством в последние годы таких мер, как  введение налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), позволившего изымать не менее 50% природной ренты, а также активно обсуждаемых проектов налогообложения сверхдоходов компаний - естественных монополистов, приватизированных в ходе залоговых аукционов, и других аналогичных предложений.