Проблема социального равенства

Основные данные о работе

Основная часть

Проблема социального равенства 

         Среди важнейших теоретических проблем социологии можно выделить и проблему социальной справедливости, социального равенства. Пока ещё нет реальной модели общественного устройства, в которой бы можно было реализовать полное равенство. Люди от рождения не равны по своим способностям – это не их вина или заслуга. Талант, одарённость – в значительной мере не личное, а общественное достояние, но вместе с тем он имеет право на большое материальное вознаграждение. Весь вопрос в том, как должны вознаграждаться одни, с их   «талантами, предприимчивостью, инициативой», и другие, кого природа, общество и, может быть, судьба  обделили такими качествами. Понятие социальной справедливости всегда исторически конкретно. К. Маркс говорил, что интуитивно сознание людей в определении социальной справедливости исходит из реальных возможностей общества. Особенно болезненно оно обостряется, когда неэффективно используется возможность или какая – то группа присваивает больше, чем ей полагается. В данном случае можно вспомнить болезненную реакцию на всякого рода привилегии, которые стали системой в жизни российского, а также киргизского общества и прошлого,  и настоящего. 

С давних времён ученые задумывались над  природой отношений между людьми, над тяжелой участью большинства людей, над проблемой угнетённых и угнетателей, над справедливостью или несправедливостью неравенства. Ещё древнегреческий философ Платон размышлял над расслоением людей на бедных и богатых. Он говорил, что государство представляет  собой как бы два государства. Одно составляют бедные, другое – богатые, и все они живут вместе, строя друг другу всяческие козни. Платон был «первым политическим идеологом, мыслившим в терминах классов», считает К. Поппер. В своём труде «Республика» Платон утверждал, что правильное государство можно научно обосновать, а не искать ощупью, страшась, веря и импровизируя. Платон предполагал, что новое, научно спроектированное общество будет не только осуществлять принципы справедливости, но и обеспечивать социальную стабильность и внутреннюю дисциплину. Именно таким он представлял общество, руководимое правителями (блюстителями).Общество, по мнению Платона, имеет классовый характер. Все граждане входят в один из трёх классов – правителей, воинов и чиновников, работников (земледельцев, ремесленников, врачей, актёров). Правители подразделялись им на правящие и не правящие группы. Всем этим основным слоям (классам) приписывались определённые функции. Мудрые правители выступали как родителя по отношению к остальным двум классам. Платон исключал всякую возможность наследования классового статуса и предполагал полное равенство возможностей для всех детей, с тем, чтобы каждый имел равные шансы проявить свои природные , способности, и был обучен для выполнения своей собственной роли в жизни. Если такая селекция и обучение могли быть выполнены в совершенстве, то в таком случае ,  было бы справедливо признание абсолютной власти  победителей. Чтобы избежать влияния семьи , Платон предложил упразднение семьи в классе правителей и установил, что члены этой группы не должны владеть какой – либо частной собственностью, кроме минимально необходимой, с тем, чтобы они  не защищали свои собственные интересы. Они должны сосредоточиться только на общественном благополучии.

Так, в идее справедливости выработанной греческой философией, преобладает  элемент неравенства. В диалогах Платона справедливым признается «правило о том, чтобы индивидуумы не брали принадлежащего другому, и в свою очередь не лишались принадлежащего им самим». Справедливость состоит, поэтому, в том, « чтобы каждый человек имел и делал то, что ему принадлежит»; несправедливо браться за занятие другого человека.И так, Платон спроектировал высоко стратифицированное общество, в котором характерными чертами правящего класса являются равенство возможностей (шансов), полное устранение частной собственности и концентрация на общем благосостоянии. Аристотель в «политике» также рассмотрел вопрос о социальном неравенстве. Он писал, что ныне во всех государствах есть три элемента: один класс – очень богат; другой – очень беден; третий же – средний. Этот третий – наилучший, поскольку его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу. Богачи же и бедняки встречают трудности в следовании этому принципу. Именно из бедняков и богачей одни вырастают  преступниками, а другие мошенниками. Лучшее общество формируется из среднего класса, и государство, где этот класс многочисленнее и сильнее, чем оба других, вместе взятых, управляется лучше всего, ибо обеспечено общественное равновесие. Взгляды Аристотеля на собственность развивалось в прямом споре с Платоном, которому он приписывал защиту общественной собственности. Однако Платон ничего подобного не писал -  в его «Республике» земледельцы и ремесленники живут в системе частной собственности, и только правящий класс лишен любых средств производства, потребляя плоды земледелия и ремесла, и ведет аскетическую, но благородную жизнь. По мнению Платона, частная собственность разрушила бы единство правящей элиты и ее преданность государству, потому он запрещает ее дня правителей. Аристотель не считал, что частная собственность вредит моральному совершенству, доказывая это четырьмя  соображениями: «Когда у людей есть личные интересы, они не ропщут одни на другого, а заняты каждый своим делом, и прогресс ускоряется».

Обладание  чем – то доставляет удовольствие, «ибо всё, или почти  всё, любят деньги и другие вещи». Аристотель резко отдаляет такую  любовь к собственности от эгоизма  и мелочности, рассматривая её с точки зрения самореализации и самоуважения. Щедрость. При общественной собственности никто не может быть щедрым и великодушным, так ка ни у кого ничего нет. В системе частной собственности богатство и неравенство «дают возможность проявлять щедрость и милосердие. Видимо, идея частной собственности глубоко укоренилась в душе человека» если существует так долго – «нельзя пренебрегать опытом веков». Что до строя с общественной  собственностью, то «если б он был хорош, то за столько лет примеры его были бы известны». Аристотель знает о бедах, сопутствующих системе частной собственности, но считает, что они «вызваны совсем другой причиной порочностью человеческой натуры». Несовершенство общества исправляется не уравнением состояний, а моральным улучшением людей. Начинать реформу не столько с уравнения собственности, сколько с того, чтобы приучить благородные души обуздать желания и принудить к этому неблагородные ( то есть, мешая им, но, не применяя грубую силу). Законодатель должен стремиться не к равенству, а к выравниванию собственности. Важно не у кого собственность, а как её используют.

Аристотель хвалит общество, где  средний класс сильнее всех. Там  же, где у одних много, у других – ничего, можно прийти к двум крайностям – плутократическому режиму («олигархии»). В интересах только богатых или к пролетарскому режиму («демократии») – в интересах городской бедноты. Любая крайность может увенчаться тиранией. И по ныне суть всех обсуждений проблем неравенства и социальной справедливости сводится к тем же вопросам, которые ставили и обсуждали великие греки. Поэтому мы уделили их размышлениям столько внимания.

Решающее значение для складывания  современные представления о  сущности, формах и функциях социального  неравенства, наряду с К. Марксом, имел М. Вебер – классик мировой социологической теории. Идейная основа взглядов М Вебера состоит в том, что индивид является субъектом действия, а типический индивид – субъектом социального действия. Он стремился развить альтернативный анализ исходя из множественности источников социальной иерархии.

В противовес К. Марксу, М. Вебер, кроме  экономического аспекта стратификации. Учитывал также такие аспекты  как власть и престиж Вебер  рассматривал собственность, власть и  престиж как три отдельных, взаимодействующих  фактора, лежащих в основе иерархий в любом обществе. Различия в собственности порождают экономические классы; различия, имеющие отношение к власти, порождают политические партии, а престижные различия дают статусные группировки, или страты. Отсюда он сформулировал своё представление о «трёх автономных измерениях стратификации». Он подчеркивал. Что классы, статусные труппы и партии – явления,  относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества. Можно следующим образом реконструировать веберовскую типологию классов при капитализме: Рабочий класс, лишенный собственности. он предлагает на рынке свои услуги и дифференцируется по уровню классификации. Мелкая буржуазия – класс мелких бизнесменов и торговцев.  Лишенные собственности « белые воротнички», технические специалисты и интеллигенция. Администраторы                                                                              и менеджеры. Собственник, которые также стремятся через образование к тем преимуществам, которыми владеют интеллектуалы. Класс собственников, то есть те. Кто получает ренту от владения  землёй, шахтами . т.д. М. Вебер не принимал распространенных в его время идей о гармонии классовых отношений. Для М. Вебера свобода контракта на рынке означала свободу собственника эксплуатировать рабочего. Однако в этом вопросе между ним и Максом были существенные различия.

М. Вебер считал необходимым признание  того факта, что «закон господства»  является технологическим законом, и  что общество в силу этого  оказывается для неимущего рабочего класса, по собственным словам М. Вебера «домом рабства». Он подчёркивал, что рационализация означает деление общества на правящий класс собственников, руководствующийся исключительно своей выгодой, и лишенный собственности рабочий класс, вынужденный смирится со своим жребием под угрозой голода. Однако он никогда не обсуждал вопроса о возможном революционном выступлении масс. М .Вебер в отличии от К. Маркса. Сомневался в вероятности того, что рабочие смогут подняться до настоящей классовой сознательности и объединиться в общей классовой борьбе против системы, эксплуатирующей их. Это может произойти, по М. Веберу, только в том случае, когда контраст жизненных шансов перестанет восприниматься рабочими как неизбежный, и когда они поймут, что причиной этого контраста является несправедливое распределение собственности и экономическая структура в целом.                                                                                                     

Список использованных интернет-ресурсов

Список использованных источников