Просвещение в России

В “Путешествии...”  нашел отражение широкий круг идей русского Просвещения. Радищев  не только наглядно показал все зло  самодержавия и крепостничества, но и впервые в литературе открыто  призвал к беспощадной борьбе с этим злом, считая наиболее верным путем к вольности революционное восстание народа против угнетателей. На полях книги Екатерина II написала, что автор — “бунтовщик хуже Пугачева”. Радищев был арестован и приговорен к смертной казни, которая была заменена ссылкой на 10 лет в Сибирь. После смерти Екатерины II ему было разрешено вернуться в Европейскую Россию, но жить в деревне без права выезда под надзором полиции. В 1801 году, когда заговорщиками был убит Павел I и на престол взошел его сын Александр I, Радищев был окончательно амнистирован. Он вошел в Комиссию по составлению законов, но скоро почувствовал, что все его проекты и предложения, даже самые умеренные, встречают непонимание и неприятие. Создалась угроза новой ссылки. Глубокое разочарование в возможности осуществления хотя бы минимальной программы преобразований, неверие в просветительство в России вызвали роковой исход. 11 сентября 1802 г. А. Н. Радищев покончил с собой. Сохранились его слова: «Самодержавство есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние». [1]

Основная духовная проблематика русской литературы второй половины XVIII в. развивается под знаком идей Просвещения. Просвещение в России было тесно связано в своем развитии с западноевропейским, прежде всего французским. Большое воздействие на русскую просветительскую мысль и литературу оказали и английские философы-просветители, в особенности Дж. Локк. Его сенсуалистические идеи своеобразно сочетались на русской почве с просветительским рационализмом, учением о верховной власти разума и с представлением о естественной, вечной природе человека.

В связи с  критикой теории «врожденных идей»  и распространением сенсуалистических  представлений нет, пожалуй, ни одного сколько-нибудь значительного литературного  деятеля России XVIII в., который в  той или иной форме не затронул бы тему воспитания. Вслед за Н. Н. Поповским, учеником Ломоносова, профессором Московского университета, написавшим стихотворное «Письмо о пользе наук и о воспитании во оных юношества» (1756), с дидактической поэмой «Плоды наук» (1761) выступает М. М. Херасков. Первый опыт Хераскова — дидактическая поэма «Плоды наук» (1761) представляет собой одно из многочисленных возражений на диссертацию Руссо «Рассуждение на тему, предложенную Дижонской академией: способствовало ли улучшению нравов возрождение наук и искусств». Хотя Херасков ни словом не обмолвился о предвзятости темы и не упомянул имени Руссо, полемичность звучит в каждой строке поэмы и даже в ее построении. Темам воспитания уделяется большое внимание также в комедии и сатире. «Следствиями худого воспитания» объясняют общественные пороки, в то время как идеал человека представлен образом достойного гражданина, строгого блюстителя закона, «истинно честного человека», «друга честных людей».

С обращением к  темам воспитания, формирующего нравственный и гражданский облик человека, взаимосвязаны другие проблемы, постановка которых характерна для литературы русского Просвещения — проблемы общественных нравов, законности, политического и гражданского долга. Тема идеального монарха раскрывалась в литературе не только посредством утверждения положительного примера, но и путем доказательств от противного — обличения царей — тиранов и деспотов. В эпоху Ломоносова идеал просвещенного абсолютизма, воплощенный в образе Петра I, служил укреплению новой русской государственности. Теперь же с позиции этой теории прямо или косвенно развенчивалось екатерининское самодержавие.

Особенностью  русского просвещения было постоянное пристальное внимание общественной мысли и литературы к крестьянскому  вопросу. Оно было вызвано специфическими условиями русской действительности, бесправием крепостного крестьянства, ростом его движения против помещичьего произвола. Этим объясняется то поистине исключительное по своему значению влияние просветительских идей на дальнейшее развитие общественного самосознания.

Таким образом, в кратком обзоре литературной деятельности наиболее ярких представителей российского  просвещения, можно выделить основные просветительские идеи – это критика крепостнических порядков как основы феодальной системы, сатира и высмеивание пороков общества, а также воспитательный и дидактический характер произведений. Конечно, просветительская деятельность в России далеко не ограничивалась вышеупомянутыми литераторами, но объем нашего исследования не позволяет рассмотреть их подробнее, тем более что фокусом данного исследования является история китайской литературы, поэтому перейдем к выявлению просветительских идей в китайской литературной традиции.

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 Таким образом, проанализировав  собранный материал, можно сделать следующие выводы. Цели, которые ставили перед собой русские просветители XVIII в., аналогичны целям, которые преследовал в своих рассказах Цзи Юнь. Для писателей литература была средством борьбы с нравственными пороками общества.

Несмотря на огромные различия социальных условий, национальной специфике литератур, писатели направляли свое обличительное перо на одни и те же объекты: испорченные нравы, нелепые обычаи, суеверия и невежество, злоупотребления чиновников. Все они выступали за образование и воспитание, верили в силу положительного примера, способную исправить людей или научить их чему-то.

 Наблюдается определенное сходство в форме произведений русской и китайской литературы: морализирующие анекдоты, разговоры мертвых, сны, сюжетные повествования. Также сходны способы характеристики персонажей – типизация, использование описаний характеров в дидактических, а не в художественных целях.

«Просвещение обогащается новыми идеями, получившими распространение  во многих странах. Среди них широкой  популярностью пользовалась теория естественного права, направленная против феодального законодательства за равенство граждан перед законом. Естественное право, по мысли просветителей, дается всем людям самой природой, независимо от их сословной принадлежности. Это право на свободу, на пищу, на жилье, на свободное передвижение и свободное выражение своих мнении. Все они оказались грубо попранными. Но у человека, указывали просветители, есть еще одно право — право на самозащиту. «Если закон, — писал Радищев, — или не в силах его заступить, или того не хочет... тогда пользуется гражданин природным правом защищения... Ибо гражданин, становяся гражданином, не перестает быть человеком, коего первая обязанность, из сложения его происходящая, есть собственная сохранность, защита, благосостояние» [9] .

Еще одна просветительская мысль была тесно связана с теорией естественного  права— о внесословной ценности человеческой личности. В феодальном мире достоинство  человека, степень уважения к нему находились в прямой зависимости от его социального положения. Просветители боролись с этим, доказывая, что ценность человека не зависит от его социального статуса. Подтверждение этому мы находим как в произведениях русской литературы, так и китайской.

Просветительство нашло выражение во всех сферах идеологии — в философии, юриспруденции, искусстве. В России особенно ярко оно проявило себя в художественной литературе и прежде всего в творчестве Новикова, Фонвизина, Державина, Радищева, Карамзина. В Китае же всегда была сильна литературная традиция, оказывая большое влияние на общественную мысль и даже формируя идеологию государства, поэтому произведения таких авторов, как У Цзин-цзы, Юань Мэй, Цзи Юнь стали голосом просветительских идей в стране. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. А. Г. Левинтон, О. Л. Фишман, Просвещение в странах Западной Европы и в Северной Америке, Просвещение в странах Востока;  А. И. Володин, Б. И. Краснобаев, Просвещение в России //электронный ресурс //http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/093/449.htm
2. Баженова Т.П. Русское Просвещение как проявление европеизации русской культуры. //Электронное научное издание «Аналитика культурологии»//http://www.analiculturolog.ru/index.php?module=kon&func=viewpage&pageid=61
3. Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века: Учебник. - М.: Высшая школа, Издательский центр «Академия», 2000. - 415 с.
4. Орлов П. А. История русской литературы XVIII века: Учеб. для университетов. – М.: Высшая школа, 1991. – 320 с.
5. О.Фишман. Статья «Неофициальная история конфуцианцев»//Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор»// http://feb-web.ru/feb/ivl/vl5/vl5-5882.htm