Роль социологических исследований в познании общества

Радченко К.А. , Эиу-10д(1)

Роль социологических  исследований в познании общества

Прогнозирование в социологии - это способ научного предвидения с той или иной степенью вероятности итога, направленности, или характера протекания социальных процессов в течение некоторого промежутка времени. В прикладной социологии, учитывая возможности применяемых в ней формально-логических статистических методов, относительно эффективный (точный) прогноз возможен только на краткосрочную перспективу и то, при условии небольшой вариации характеристик исследуемого социального процесса.

Момент времени, на который  в распоряжении социолога имеются  исходные данные социальной статистики (результатов исследования), и до момента, к которому относится прогноз, называется периодом упреждения. Максимальная величина периода упреждения в прикладной социологии не превышает нескольких месяцев. Более длительный прогноз имеет более низкую достоверность из-за того, что социальные процессы в течение времени подвержены воздействию большого числа факторов.

Теоретически не исключается возможность перспективного социологического прогноза на десятилетия и даже на столетия в опоре на категориальные модели. Однако подобные модели прогнозирования не всегда подчиняются законам формальной логики и поэтому не всегда вписываются в арсенал методического инструментария прикладной социологии.

Главная особенность прогнозирования - нацеленность на будущее и попытка  преодолеть неопределенность, обусловленную  отсутствием знаний о точном значении статистических параметров характеристик  социальных процессов. В связи с тем, что речь идет об определении статистических величин, любой прогноз в прикладной социологии носит только вероятностный характер, то есть предсказание является достоверным с той или иной степенью вероятности.

Как и другие общественные науки, социология выполняет многообразные функции, в которых проявляется ее предназначение и роль. В наиболее общем виде эти функции можно подразделить на 3 основные: 

• теоретико-познавательную, 
• практически-политическую, 
• идейно-воспитательную. 

Реализация теоретико-познавательной функции позволяет социологии расширить и конкретизировать знание о сущности общества, его структуре, закономерностях, основных направлениях и тенденциях, путях, формах и механизмах его развития. Обогащение научного социологического знания происходит как на основе внутреннего совершенствования теоретической социологии, так и в результате динамичного развития самого объектами познания этой науки - социальной действительности. Только правильное и глубокое системное отражение сущности и закономерностей развития социальной реальности позволяет социологии выполнять и другие ее функции. 

Практическо-политическая функция социологии связана с тем, что эта наука не ограничивается познанием социальной реальности. Опираясь на это, она вырабатывает предложения и рекомендации для политики и практики, направленные на совершенствование социальной жизни, на повышение эффективности управления соц. процессами. Социология не только описывает социальную жизнь, ее проявления в различных сферах и на разных уровнях. Но и дает оценку с позиций гуманизма, общечеловеческих ценностей. И здесь обогащение и совершенствование теории не самоцель, а необходимая предпосылка и условие рационализации и оптимизации социальной жизни в интересах свободного и всестороннего развития личности. В этом плане социология - одна из теоретических основ политики и практики. Особенно большое значение имеют соц. предвидение, планирование и прогнозирование как конкретные формы реализации практически-политической функции социологии. Расширение и углубление действительного использования результатов социологических исследований в выработке принципиальных основ соц. политики и в практике управления общественными процессами - одна из актуальнейших задач развития нашего общества и государства. 

Идейно-воспитательная функция находит свое выражение в той роли, какую играют социологические исследования и их результаты в воспитательной работе. Сама по себе социология как наука, как объективное отражение соц. действительности нейтральна по отношению к классам и другим соц. группам, к их интересам и целям. Но сами эти классы, слои и группы обычно достаточно широко используют социологические исследования для выражения и защиты классовых и иных социально-групповых интересов и целей, для обоснования своей политики и оправдания своей практической деятельности. Нельзя допускать крайностей, перекосов при определении соотношения объективно-научного и идеологического в реальном социологическом исследовании. 

 Сверхидеологизация неизбежно приводит к грубым нарушениям принципов объективности и правдивости изучения действительности, без чего нет и не может быть подлинной науки, в том числе социологии. С другой стороны, полное отрицание идеологического фактора в развитии социологии затрудняет понимание причин разнообразия основных направлений в социологии, их сущности, истоков столкновения и противоборства этих направлений.  В первые десятилетия XX века социологическая мысль в России поднялась на достаточно высокий уровень развития (Петражицкий, Ковалевский, Сорокин). Однако исторический путь этой науки у нас носил драматический характер. Социологические исследования свертывались, а сама наука была позднее объявлена "буржуазной". Социологические исследования проводились у нас только в рамках других общественных наук. Реальное оживление социологии у нас началось лишь в конце 80-х-начале 90-х годов. Но хотя за прошедшие годы была проделана немалая работа, следует признать, что до преодоления отставания социологии у нас еще далеко.  Необходимость изучения социологии определяется прежде всего возрастанием роли и значения этой науки в современных условиях. Это обусловлено рядом обстоятельств: 

 1) важные и быстрые социально-политические изменения происходят не только у нас в стране, но и во многих странах за рубежом; 

 2) современный этап развития общества свидетельствует о возрастании роли и значения соц. факторов и соц. сферы общественной жизни; 

 3) одна из главных и сложных задач прогрессивного развития нашего и многих других обществ - формирование гражданского общества.  Все это выдвигает на первый план изучение социального статуса личности, социальных общностей и общества в целом, что непосредственно входит в качестве главного в предмет социологии.  Социологическое знание все больше проникает в различные слои населения, чему способствует систематическое изучение соответствующих проблем как в средней, так и в высшей школе. Также велика роль социологии в выработке научно обоснованной социальной политики. Методы исследования, выработанные социологией, все шире и успешнее используются в других общественных науках.

К трудностям социального познания, объясняемым объективными причинами, т. е. причинами, имеющими основания в специфике объекта, добавляются и трудности, связанные с субъектом познания. Таким субъектом является в конечном счете сам человек, хотя и вовлеченный в общественные связи и научные сообщества, но имеющий свой индивидуальный опыт и интеллект, интересы и ценности, потребности и пристрастия и т.д. Таким образом, при характеристике социального познания следует иметь в виду также и его личностный фактор. 
Наконец, необходимо отметить социально-историческую обусловленность социального познания, в том числе уровнем развития материальной и духовной жизни общества, его социальной структурой и господствующими в нем интересами. Конкретная комбинация всех указанных факторов и сторон специфики социального познания обусловливает многообразие точек зрения и теорий, объясняющих развитие и функционирование общественной жизни. Вместе с тем указанная специфика во многом определяет характер и особенности различных сторон социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую).

1. Онтологическая (от греч. on (ontos) — сущее) сторона социального познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Вместе с тем она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в той степени, в какой он включен в систему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте указанная выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностным элементом социального познания являются объективной основой многообразия точек зрения по вопросу о сущности социального бытия людей.

 Что это  действительно так, свидетельствуют  и сама история социального познания, и его сегодняшнее состояние. Достаточно отметить, что различные авторы за основу бытия общества и человеческой деятельности принимают такие разнородные факторы, как идею справедливости (Платон), божественный замысел (Августин Блаженный), абсолютный разум (Гегель), экономический фактор (К. Маркс), борьбу «инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (эроса и танатоса) между собой и с цивилизацией (3. Фрейд), «реликты» (В. Парето), «социальный характер» (Э. Фромм), «народный дух» (М. Лацариус, X. Штейнталь), географическую среду (Ш. Монтескье, П. Чаадаев). 
Каждая из этих точек зрения, а их можно бы было назвать гораздо больше, отражает ту или иную сторону бытия общества. Однако задача общественной науки, каковой и является социальная философия, заключается не в простой фиксации различного рода факторов социального бытия, а в том, чтобы обнаружить объективные закономерности и тенденции его функционирования и развития. Но тут мы и сталкиваемся с главным вопросом, когда речь идет о социальном познании: а существуют ли эти объективные законы и тенденции в обществе? 
Из ответа на него вытекает и ответ о возможности самой социальной науки. Если объективные законы социальной жизни существуют, то, следовательно, возможна и социальная наука. Если же таких законов в обществе нет, то не может быть и научного знания об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сегодня не существует.

 Указывая  на сложность социального познания  и его объекта, например, такие  последователи И. Канта, как В. Виндельбанд и Г. Риккерт, утверждали, что никаких объективных законов в обществе нет и не может быть, ибо здесь все явления носят индивидуальный, неповторимый характер, а, следовательно, в обществе нет и объективных законов, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями и процессами. Последователи неокантианцев пошли еще дальше и объявили, что само то общество существует лишь как наше представление о нем, как «мир понятий»», а не как объективная реальность. Представители этой точки зрения по существу отождествляют объект (в данном случае общество и вообще социальные явления) и результаты социального познания. 
На самом деле человеческое общество (как и сам человек) имеет объективную, прежде всего природную, основу. Оно возникает и развивается тоже объективно, то есть независимо от того, кто и как его познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае в истории вообще не было бы какой-либо общей линии развития. 
Сказанное, конечно, не означает, что развитие социального знания вообще не влияет на развитие общества. Однако при рассмотрении этого вопроса важно видеть диалектическое взаимодействие объекта и субъекта познания, ведущую роль основных объективных факторов в развитии общества. Необходимо также выделить те закономерности, которые возникают в результате действия этих факторов.

 К таким  основным объективным социальным  факторам, лежащим в основе любого  общества, относятся прежде всего  уровень и характер экономического  развития общества, материальные интересы и потребности людей. Не только отдельный человек, но и все человечество, прежде чем заниматься познанием, удовлетворять свои духовные потребности, должно удовлетворить свои первичные, материальные потребности. Те или иные социальные, политические и идеологические структуры также возникают лишь на определенном экономическом базисе. Например, современная политическая структура общества не могла возникнуть в условиях первобытной экономики. Хотя, безусловно, нельзя отрицать взаимовлияния самых различных факторов на общественное развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире.

2. Гносеологическая (от греч. gnosis — знание) сторона социального познания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросом о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно их вообще. Другими словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки? Ответ на этот вопрос во многом зависит от позиции ученого по онтологической проблеме социального познания, то есть от того, признается ли объективное существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию. К гносеологической стороне социального познания относится также решение таких проблем:

- каким образом  осуществляется познание общественных  явлений;

- каковы возможности  их познания и каковы границы  познания;

- роль общественной  практики в социальном познании и значение в этом личного опыта познающего субъекта;

- роль разного  рода социологических исследований  и социальных экспериментов в  социальном познании.

Немаловажное  значение имеет вопрос о возможностях человеческого разума в познании духовного мира человека и общества, культуры тех или иных народов. В связи с этим возникают проблемы возможностей логического и интуитивного познания явлений общественной жизни, в том числе психологических состояний больших групп людей как проявлений их массового сознания. Не лишены смысла проблемы так называемого «здравого смысла» и мифологического мышления применительно к анализу явлений общественной жизни и их пониманию.

3. Помимо онтологической  и гносеологической сторон социального  познания существует и ценностная — аксиологическая его сторона (от греч. axios — ценный), играющая важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами различных познающих субъектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала познания — с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом с его жизненным и познавательным опытом, индивидуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные предпосылки и приоритеты во многом определяют не только выбор объекта познания, но и его формы и методы, а также специфику истолкования результатов социального познания. То, как исследователь видит объект, что он в нем постигает и как он его оценивает, вытекает из ценностных предпосылок познания. Различие ценностных позиций обусловливает различие в результатах и выводах noзнания.