Шпаргалка по "Социологии международных отношений"

 

 

34. Исторические тенденции изменения роли насилия в международных отношениях

Насилие является одним  из средств субъектов властных отношений - это средство, а не самоцель.

Насилие - это одно из средств принуждения, применяемых для решения вопроса о власти, поскольку власть - это <способность ее субъекта навязывать свою волю другим людям, распоряжаться и управлять их действиями, будь то насильственными или ненасильственными средствами и методами>.

Существует  множество типологий, классифицирующих их по различным основаниям:

-       по  субъекту применения насилия: государственное и негосударственное. В сфере международных отношений этот аспект приобретает в последние годы все большую значимость в связи с увеличением роли в международных отношениях негосударственных акторов, появлением такой угрозы мировому сообществу, как международный терроризм.

-       по  сфере применения насилия: государственное  и межгосударственное. Эти два  вида насилия традиционно тесно  связаны между собой, а в  современных международных отношениях  они зачастую и взаимопереплетены,  учитывая такую особенность так называемых <конфликтов нового поколения>, как тенденцию к расширению своей сферы.

-       по  своему масштабу применяемое  насилие может подразделяться  на: единичное (отдельные акты  насилия) и массовое (та или  иная совокупность актов насилия).

-       по  количеству участников насилие  может быть: индивидуальным, коллективным  и массовым.

-       по  интенсивности: насилие высокого, среднего и низкого уровня  интенсивности.

-       по  используемым средствам: вооруженное  и невооруженное. 

Инструментальность, отличающая насилие в целом, в полной мере относится и к войне, как одному из его видов. Это отмечал еще Карл фон Клаузевиц в своей знаменитой формуле: <Война - это продолжение политики иными средствами>. Война является высшей точкой проявления насилия. Вместе с тем, война - это и вид насилия, наиболее специфичный для сферы международных отношений. По выражению Ж.-Ж. Руссо, <война - это не отношения человека с человеком, но отношения государства с государством>.

Насилие является широко используемым средством в арсенале методов политики. Оценки этого факта крайне вариативны. Крайние позиции занимают милитаризм и пацифизм, между ними располагаются реализм и теория <справедливой войны>, в целом соответствующая либеральной традиции.

Милитаризм решает проблему оправдания насилия путем его освящения и превращения в культ. Насилие является не только возможным, но и жизненно необходимым для существования нации.

Насилие является высокоэффективным  методом, но лишь на краткосрочную перспективу. При его длительном и постоянном использовании оно постепенно подменяет собой все прочие средства власти и вытесняет саму власть. В милитаристских обществах господствует, по выражению Йохана Гальтунга, структурное насилие.

Сторонники  пацифизма придерживаются прямо противоположных взглядов. Насилие недопустимо ни при каких обстоятельствах, и даже вредно, поскольку ненасильственные методы гораздо более эффективны. Наиболее известным идеологом теории ненасилия является Махатма Ганди

Сторонники политического реализма занимают промежуточную позицию между двумя вышеназванными направлениями, считая применение насилия необходимым злом. Поскольку в реалистическом подходе центральным является понятие национально-государственного интереса, оправданность применения насилия также определяется исходя из него. Если интересы государства этого требуют, следует без сомнения начать войну или вступить в нее. Теоретики справедливой войны сходятся с реалистами в том, что война и применение насилия возможны, но лишь при определенных условиях. Однако условия эти в корне отличаются от понятий интереса и выгоды, которыми оперируют представители предыдущего подхода. Основы теории <справедливой войны> заложили еще христианские богословы раннего Средневековья: Августин Блаженный, Фома Аквинский. Теоретики справедливой войны доказывают, что необходимы критерии, с помощью которых государство может определять, когда морально оправдано вступать в войну и как морально вести войну

 

 

35. «Центры силы» в международных отношениях: понятие, роль, современность.

Центры силы - определенные центры влияния, на которые в значительной мере обращены взгляды и внимание миллионов людей в разных точках мира и которые, тем самым, имеют возможность оказывать воздействие на глобальную динамику.

Оценивая современный  мир, было бы логично говорить о трех центрах силы (с эконом.т.зр). В первую очередь, это, безусловно, Соединенные Штаты Америки, затем я бы назвал Европейский Союз и на третьем месте азиатский центр силы, который, правда, за последние годы несколько изменился (сегодня Китай, затем следуют Япония, Южная Корея).

На сегодняшний день могущество и влияние центров  силы распределены абсолютно диспропорционально: Соединенные Штаты обладают очень серьезным военным потенциалом, большой культурной экспансией, в то же время внутренне экономически слабы и имеют серьезные социальные проблемы и проблемы идентичности.

Европа в этой цепи представляется самым прочным звеном, в том плане, что здесь оптимальным  образом соединены экономические, военные и социально-политические аспекты мощи. Европа самодостаточна и экономически пропорциональна, она является носителем единственной в мире социально-политической модели, которая предусматривает серьезную возможность к экспансии.

И, наконец, третий центр  – это Юго-Восточная Азия, крайне противоречивый центр. Мы поговорим о китайской проблеме и о возвышении Азии, которое все-таки, на мой взгляд, достаточно вторично по отношению к Европе и США.

 

36. Баланс сил в международных отношениях — распределение мирового влияния между отдельными центрами силы — полюсами. Мировое устройство может быть трёх типов: однополярное, двуполярное и многополярное.

 Главная цель баланса сил — предотвращение доминирования в международной системе одного или группы государств. Баланс сил зачастую играет решающую роль в дипломатии: так, Британская империя проводила политику "равновесия" в Европе, не считаясь ни со своими интересами, ни со справедливостью.

Отто фон  Бисмарк: «Вся политика может быть сведена к формуле — постарайся быть среди троих в мире, где правит хрупкий баланс пяти держав. Это единственная подлинная защита против формирования враждебных коалиций».

Подходы к понятию: Гуманистический подход. основан на конкретно-историческом анализе баланса сил и выражается в том, что мир и война, несмотря на противополож.состояния общества, связаны между собой. Их связующим звеном выступает политика. Именно она реализует как мир, так и войну. Однако принцип.отличие мира от войны заключается в том, что мир по своей сущности есть продолжение политики ненасильственными средствами.

Пацифистский  подход. признают возможность и необходимость баланса сил, но не раскрывают его политической сущности, выступают за баланс сил в мировой политике вообще, утверждая, что любая война есть только зло.

Консервативный (милитаристский) подход. Сторонники этого подхода утверждают, что баланс сил фактически не имеет самостоятельного значения для человечества, а представляет собой лишь состояние временной передышки между войнами (мировыми, локальными, религиозными и т. д.).

Однополярность — тип мирового устройства, при котором власть сосредоточена в той или иной степени в одном центре — гегемоне. Такой расклад сил называется гегемонией.

Исторические гегемоны

Персидская империя (550—330 до н. э.)

Римская империя (I век  до н. э. — V век н. э.)

Монгольская империя (XIII — XIV века)

Другой вид однополярности — это мир со всемирным правительством, в котором все граждане равноправны, то есть нет никакого гегемона.

Биполярность Глобальная двуполярность подразумевает разделение мира на сферы влияния между двумя полюсами силы, создание военно-политических блоков, иногда — строительство идеологического, религиозного, культурного барьеров. Наиболее известным историческим примером биполярного мирового устройства является Холодная война между Советским Союзом и Соединенными Штатами (1946—1991, 1959). Вторая половина XX века была единственным периодом в истории человечества, когда абсолютно весь мир был разделен на два лагеря. Исключения из сфер влияния составляли лишь отдельные, чаще всего небольшие и малозначимые со стратегической точки зрения государства, объявившие о своем нейтралитете. Кроме того, биполярность в отдельных случаях может означать объединение двух противоборствующих лагерей на равноправных условиях, например противостояние Антигитлеровской коалиции (СССР — США — Великобритания) и Оси (Германия — Италия — Япония) во Второй мировой войне.

Арон считал, что биполярная система имеет тенденцию к нестабильности, так как основана на взаимном страхе и побуждает обе противостоящие стороны к жесткости в отношении друг друга, основанной на противоположности их интересов. С точки зрения К.Уолца, никакого качественного различия между биполярной и мультиполярной системами, фактически, не существует - кроме, может быть, того, что первая более стабильна, чем вторая.

Многополярность — система мирового устройства, при котором множество (по крайней мере, не менее трех) государств обладают приблизительно равным экономическим и военным потенциалом. В теории считается наименее стабильной из всех. На протяжении истории многополярность подразумевала скорее войну, чем мирное сосуществование примерно равных по могуществу государств. Однако, с другой стороны, многополярная система — наиболее устойчивая из всех существующих и может существовать неограниченный промежуток времени. В то же время в биполярной системе рано или поздно будет выигравший, а однополярная система неизбежно приходит к деградации и краху с течением времени.

После Беловежского разрушения СССР баланс сил в мире значительно  изменился. Мир перестал быть биполярным. Запад, пользуясь этой ситуацией, навязывает России свои правила игры на мировой  арене, пытается создать новый мировой порядок за счет России. Таким образом, была создана многополярная система при лидирующем положении США как единственной сохранившейся сверхдержавы. Россия в отличие от СССР подобный статус потеряла.

 

 

37. Место и роль России в современной системе международных отношений

Одновременно с распадом  Советского Союза наша страна  приобрела  целый «букет» как внутренних, так  и внешних  проблем. В конце XX века для россии возникли задачи, связанные с поиском, установлением места и роли нового государства в мировом сообществе. Россия не унаследовала от СССР ни статуса сверхдержавы, ни роли одного из центров мировой политики, равновесного США и их союзников. Резко снизилось ее геополитическое пространство. С распадом Советского Союза Россия была как бы оттеснена дальше в восточную часть Европы, лишена удобных выходов в Мировой океан, ослаблена инфраструктура, так как вместе с Украиной, Белоруссией и Прибалтикой от нее отошли и наиболее развитые в этом отношении регионы. Россия отделена от Западной и Центральной Европы поясом суверенных государств и выходит к Тихому океану наименее развитой своей частью.

После роспуска Варшавского  договора соотношение сил в Европе изменилось не в пользу России, усилилось влияние НАТО, которое вскоре выйдет на государственную границу России. Россия утратила своих бывших союзников и не приобрела ни одного нового.

Обширность географического  пространства и неравномерное распределение  природных богатств , Этноцивилизационное многообразие ее населения, большая протяженность сухопутной и морской государственной границы. Большое количество примыкающих к ним или расположенных рядом плотно заселенных и имеющих ограниченные природные ресурсы иностранных государств, многие из которых заинтересованы в расчленении России и включении отдельных ее богатых природными ресурсами регионов в состав своей территории, — все это накладывает отпечаток на формирование внешней политики России.

По большинству параметров (кроме размеров территории и ядерного потенциала) Россия перешла в категорию средних держав. Снижение экономической, технологической и военной мощи России существенно уменьшило ее международный авторитет.

В поисках своего места  в международной политике, которое  бы соответствовало ее возможностям, ее традициям, России придется учитывать как реальности нынешнего моноцентризма при гегемонии США, так и вероятные перспективы формирования полицентризма в мировом геополитическом пространстве и изменяющихся международных отношениях.

Сегодня Россия имеет  значительные возможности для ведения активной внешней политики. Она сохраняет за собой место постоянного члена Совета Безопасности ООН, обладает мощным ядерным потенциалом, имеет самую большую территорию со значительными природными богатствами, образованное население. Наша страна занимает центральную позицию на карте мира. Этот регион иногда называют сердцевиной Земли. Через Россию идут самые удобные пути, соединяющие страны Западной Европы и Тихоокеанского региона. Поэтому Россия призвана сыграть роль связующего звена между Западом и Востоком.

Однако следует подчеркнуть, что выработка национальных приоритетов  в современной России идет сложно и противоречиво. Понятно, что интересы безопасности России требуют создания прочных взаимовыгодных связей с ближайшим географическим окружением, активного развития экономического, социального, культурного сотрудничества с определенными странами. Но до сих пор четко не сформулированы национальные или государственные интересы страны. Можно сказать, что внешняя политика России находится в стадии становления.

Но уже сегодня можно выделить основные черты этой политики:

1. Россия отвергает всякую войну, применение военной силы как средство достижения полит, эк и др внешних целей.

2. Краеугольным камнем нашей внешней политики стало положение о том, что Россия ни к одному государству не относится как к своему противнику.