Социально-политическая мысль Российской цивилизации

Содержание

 

Глава I. Социально-политическая мысль Российской цивилизации………..2

Список использованной литературы………………………………………..19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Социально-политическая мысль Российской цивилизации

1. Историческая концепция России – «Москва-третий Рим»

Начиная с 14 века, в России происходят существенные политические и экономические сдвиги. Центр политической и культурной жизни страны перемещается на северо-восток, где образуется Московское княжество. Происходит постепенная централизация власти и «собирание» русских земель вокруг Москвы.

В 14 веке Москва становится политическим и культурным центром страны.

Другим мощным толчком для формирования национального самосознания народа стала Куликовская битва (1380), которую возглавил великий князь Московский Дмитрий Донской.

Огромную роль в возвышении Московского княжества и превращении москвы в политический и культурный центр Российского государства сыграли не только князья, но и духовные наставники той эпохи.

Для объединения и централизации Руси была необходима не только военная и политическая сила, но и направляющая идея – нравственно-идеологическое обоснование этого процесса.

Московские князья прекрасно понимали это, поэтому старались привлечь на свою сторону церковь как ведущую идеологическую силу в стране. Церковь, в свою очередь, увидела в политике московских князей перспективу создания сильного централизованного государства.

В период возвышения Москвы в русской общественно-философской мысли возникает теория «Москва – третий Рим», изложенная в посланиях Филофея Псковского.

Суть теории сводится к тому, что после падения Рима и Константинополя истинная вера сохранилась только в Московской державе, поэтому отныне и до «скончания мира» Москва – третий Рим.

Согласно этой теории Русь является наследницей и преемницей исторической миссии первого и второго Рима, а русский народ избран Богом.

Теория Филофея «Москва – третий Рим» определяла духовное историческое предназначение России в контексте всей мировой истории.

Эти идеи Филофея дают доступное для того времени объяснение истории, обосновывают возвышение Москвы, а также предрекают ей мессианскую роль в будущем.

Необходимо отметить, что идей Филофея объединили в себе элементы весьма распространенной в христианских странах так называемой теории «Длящегося Рима, согласно которой история Римской империи будет продолжаться вечно, до конца земной истории. Стремление заявить и подчеркнуть свою идентичность с Римской державой прослеживается в общественно-политической мысли разных стран восточной и западной Европы. Глашатаями идеи «Москва – третий Рим» впоследствии стали последователи иосифлян, которые к началу XVI века заняли господствующее положение в официальной идеологии русской церкви.

Теория Фелофея «Москва – третий Рим» несет в себе две основные идеи:

- миссионерскую (автор призывает Московского государя обратить в христианство все языческие народы в его царстве)

- церковную (князь должен принять  на себя управление церковными  делами).

Обращаясь к великому князю, Филофей говорит о том, что в Московском царстве сошлись все христианские царства – два Рима пали, а третий Рим стоит и будет стоять вечно. Такова, по его Мнению, миссия русского государства в настоящем и будущем.

Таким образом, в формуле «Москва –третий Рим» выражена великодержавная идея русского государства, а также идея богоизбранности русского народа. Идеологема «Москва – третий Рим» оказала существенное влияние на последующее развитие государственных форм самодержавия в России, а также повлияла на развитие русской политологии и общественно-философской мысли.

1.2.Спор западников и славянофилов

В 30-40-х г.г. XIX столетия в кругу либеральной дворянской интеллигенции произошло столкновение двух противоположных течений русской общественно-политической мысли. Одни называли себя западниками, другие – славянофилами. Суть дискуссии заключалась в обсуждении принадлежности России, ее роли среди других народов, особенности правового и политического развития. Этот публичный спор  вот уже несколько столетий плотно обосновался в русском обществе.

Спор между западниками и славянофилами сводился к одной проблеме. Представители обоих течений выражали недовольство существующим режимом, самодержавной политикой и пытались найти пути постепенного переустройства России.

Позиция славянофилов в споре с западниками. Основоположником славянофильства называют литератора А. С. Хомякова. Окончательно взгляды славянофилов сложились в идейных спорах, особенно после того, как было напечатано «Философское письмо» Чаадаева в 1836 г. Яркие представители: Ф. Тютчев, В. Даль, И. Киреевский, Н. Языков, К. Аксаков, И. Аксаков и др.

Славянофилы стояли на позиции национальной незаурядности и самобытности России, ее собственного исторического и культурного пути. Они отстаивали традиции коллективизма, общей собственности, общинности. Великой ценностью считались идеи православия. Славянофилы утверждали, что Россия способна стать миссионером и донести истину до европейских народов, утративших веру и впавших в ересь.

Позиция западников в споре со славянофилами.

Западники занимали противоположную позицию. Окончательно их воззрения сформировались немного позднее, к 1841 году. Собирались они в московских литературных салонах. В кружок западников входили: П. Чаадаев, И. Гагарин, В. С. Соловьёв и Б. Чичерин, И. Тургенев, П. Анненков, В. Белинский, А. Герцен, Н. Огарёв, Н. Чернышевский, В. Боткин. Западники утверждали, что Россия должна пойти западноевропейским путем развития. Опыт ушедшей далеко вперед Европы, необходимо взять за основу. Они не принимали феодально-крепостнические порядки в политике, культуре, экономике. Настаивали на модернизации России по буржуазному пути, на быстром развитии торговли, промышленности, транспорта и  т. д.

Одним из вопросов, которые затрагивал спор между западниками и славянофилами, касался судьбы крестьянской общины. Славянофилы выступали за общинное земледелие, а западники считали это пережитком прошлого. Предметом спора являлись и реформы Петра I. Славянофилы утверждали, что до него Московская Русь была великой общиной, единением земли и власти. А он разрушил это единство, насаждая чуждые славянскому народу западные начала. Западники, напротив, высоко оценивали преобразования Петра I, утверждая, что он ускорил процесс перехода отсталой России к цивилизации.

В любом случае, оба течения имели схожие позиции. Они боролись против крепостного права, за ограничение самодержавной власти, за политические свободы. Общим у них было также негативное отношение к революции – они настаивали на реформистском пути решения социальных проблем.

Несомненно, западники и славянофилы пустили в русском обществе довольно глубокие корни, оказав серьезное влияние на будущие поколения. В настоящее время отзвук их идей еще слышен в разговорах о пути развития России.

 

 1.3. Российский консерватизм

Понятие консерватизма до сих пор не получило в парадигме политического и философского знания однозначного концептуального осмысления. Некоторыми исследователями консерватизм понимается не как идеоционная, а лишь как функциональная теория, не самостоятельная концепция, а позиция, для которой неважно, что защищать и сохранять, а важен сам процесс. 
            Чаще всего под термином «консерватизм» подразумевают понятие, обозначающее тип социально – политического и философского поведения, носители которого выступают за сохранение традиционных основ общественной жизни.

            Гносеологической предпосылкой  консерватизма является двойственная  природа общественно-политического процесса. С одной стороны, эволюция, разрыв с прошлым, развитие; с другой – сохранение и перенесение в будущее всего непреходящего, общечеловеческого. 
           Генезис консервативной идеологии следует связывать с развитием буржуазной политической культуры и цивилизации в целом. Появившись в конце XVIII в. как реакция на идеологию эпохи Просвещения, консерватизм прошел несколько этапов в своем развитии. Традиционные консервативные идеологии в разных странах были самобытными и не похожими друг на друга. В этом их отличие от либерализма. К.Н. Леонтьев писал: «…охранение у всякой нации своё, у турка – турецкое, у англичанина – английское, у русского – русское, а либерализм у всех один». 
         Принципиальными установками как классического, так и современного консерватизма следует считать: антирационализм; историчность; обоснование традиционной социальной иерархии; признание несовершенства человеческой природы и вследствие этого обязательность усмиряющей и цивилизирующей роли церкви, семьи, школы; культ сильного государства; отрицание революционных переворотов, признание лишь осторожных перемен; приоритет целого (государства, народа, нации) перед частью (сословием, индивидом). 
       Выделяют два идейных пласта в понимании консерватизма: первый направлен на поддержание устойчивости общественной структуры в неизменной форме – политическая идеология; второй направлен на устранение противодействующих политических сил и восстановление прежних – апелляция к утраченному. 
           В России необходимость в обосновании консервативных идей появилась в конце XVIII – начале XIX вв. Русская консервативная мысль возникла как реакция, во-первых, на либеральную идеологию (идеи Французского Просвещения, Французской революции), во-вторых, на всё большую ориентацию и зависимость России от Европы. Отсюда появились два основных элемента в русской охранительной идеологии: антиреволюционность (антилиберализм) и антиевропеизм (национализм). 
         Изначально российский консерватизм в отличие от западноевропейского был тесно связан с культурными традициями: моралью, литературой, религией. Кроме этого, российские консерваторы не оформились в партию в западном понимании. Консервативные идеи присутствовали в течениях светского и духовного характера, развивались писателями, философами, общественными деятелями, стоящими вне политических партий и движений.

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Всеобщая история государства и права. / Под ред. З.С. Черниловского. - М., 1999.
2. «История политических и правовых учений» под редакцией доктора юридических наук профессора В.С. Нерсесянца Москва, 2000 г.
3. Лапин Н.И. Общая социология : учеб. пособие. М.: Высш. шк., 2006.
4. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. 2-е изд. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 
5. Ачкасов В. А. Политология: Учебник. М., 2005.
6. Бороноев А. О. Основы социологии и политологии: Учебное пособие. М., 2005.
7. Демидов А.И. Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995.
8. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997 г.