Социальные институты современного общества: их сущность и функции

Министерство  Российской Федерации 
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям 
и ликвидации последствий стихийных бедствий 
________________________________________________________________________________

 

 

 

Кафедра философии, истории и культурологии №46

 

Дисциплина: Социология

 

 

 

 

 

Контрольная работа

 

Социальные  институты современного общества: их сущность и функции

 

 

                               

 

 

 

                                      

 

Автор: Верницкий Г.И. 525 учебная группа 
                                       Проверил____________________________

 

 

Химки 2013

 

Содержание

 

1. Понятия социального  института
2. Сущность и функции современных социальных институтов

Заключение

Список литературы

 

 

Понятия социального  института

 

Понятие «институт» (от лат. institutum – установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается  ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).

О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения  в процессы социальной интеграции и  выполняемых при этом функций. Противопоставив  по функциональным характеристикам  и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций  дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности) [2].

Социальная статика О. Конта опиралась на положение  о том, что институты, верования  и моральные ценности общества функционально  взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности  подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу  важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали  значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли [2].

Свое продолжение институциональный  подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в  социологической науке употребил  понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними  обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания  общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» Соответственно, социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем». Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе  продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим  средством самореализации человека

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда –  профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся  анахронизмом, на самом деле полезны  и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты  родового строй, частной собственности  и т.п. Он понимал институты как  исторически сложившиеся, обусловленные  социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации  и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право  и т.п.) должны «изучаться социологией  в той форме, в какой они  становятся значимыми для отдельных  индивидов, в какой последние  реально ориентируются на них  в своих действиях». Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного  капитализма, он на институциональном  уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного, прежде всего рациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к до машинным».

В большинстве западных социологических  теорий (наиболее широко – в структурном  функционализме), как пишет К.А. Феофанов, социальный институт рассматривается как "устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему" [11, с. 7].

Социальный институт – это система учреждений, в которых определенные люди, выбранные членами групп, получают возможность выполнять определенные общественные функции, направленные на удовлетворение индивидуальных и групповых потребностей индивидов и регулирование поведения других членов групп [8, с. 138].

Социальные институты  – исторически сложившаяся, устойчивая форма организации жизнедеятельности людей в обществе [9, с. 477].

Для возникновения социальных институтов требуются следующие  условия:

1. наличие определённой потребности, необходимость удовлетворения которой признаётся многими членами общества;
2. наличие необходимых ресурсов и операциональных средств для удовлетворения признанной потребности;
3. создание специфических культурных условий.

Анализ зарубежной и отечественной  научной литературы показывает, что  и в рамках выбранной парадигмы  в понимании социального института  существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число  авторов считают возможным дать понятию «социальный институт»  однозначную дефиницию, опирающуюся  на одно ключевое слово (выражение).

Социальные институты  – это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые  исторически обусловленные формы  организации и регулирования  общественной жизни. Институты возникают  в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических  видов общественных отношений. Их возникновение  обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечивается определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков  социального института можно  отнести:

• выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;
• определенную (более или менее формализованную) организацию: наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;
• наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней [4].

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных – армия, суд и т. п.) признаки могут  фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) – менее отчетливо. Но в целом они являются удобным  инструментом для анализа процессов  институционализации социальных образований.

 

2. Сущность и функции современных социальных институтов

 

Российские социологи  также приводят много различных  классификаций социальных институтов. Например, А.А. Радугин и К.А. Радугин  выделяют шесть комплексов социальных институтов:

1) экономическо-социальные  институты;

2) политические институты;

3) социокультурные и воспитательные  институты;

4) нормативно-ориентирующие  институты;

5) нормативно-санкционирующие  институты;

6) церемониально-символические;

7) ситуационно-конвенциональные институты [4].

В зависимости от сферы  действия и выполняемых функций  социальные институты, как отмечает Л.А. Седов, западные социологи подразделяют на три вида: реляционные, регулятивные и интегративные.

Реляционные институты определяют ролевую структуру общества по самым различным критериям: от возраста и пола до вида занятий и способностей.

Регулятивные  институты определяют допустимые рамки индивидуального поведения по отношению к существующим в обществе нормам действий, а также санкции, карающие за выход за эти рамки (сюда относятся все виды механизмов социального контроля).

Интегративные институты связаны с социальными ролями, ответственными за обеспечение интересов социальной общности как целого.

В Социологическом словаре  приведено пять основных комплексов социальных институтов:

1. экономические институты, служащие для производства и распределения товаров и услуг;
2. политические институты, регулирующие осуществление власти и доступ к ней;
3. институты стратификации, определяющие размещение позиций и ресурсов;
4. институты родства, связанные с браком, семьей и социализацией молодежи;
5. институты культуры, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью.

Р. Мертон выделил следующие  функции социальных институтов [5].

Явные функции социальных институтов носят преднамеренный характер и осознаются людьми. Обычно они формально заявлены, записаны в уставах или декларированы, закреплены в системе статусов и ролей (например, принятие специальных законов или сводов правил: об образовании, здравоохранении, социальном обеспечении и т.д.), поэтому более подконтрольны обществу.

Латентные (скрытые) функции, в отличие от явных, не запланированы заранее, носят непреднамеренный характер и их последствия осознаются не сразу и не всегда (если даже осознаются и признаются, то считаются побочным продуктом), а порой и вовсе остаются неосознанными до конца [2].

Основной, общей функцией любого социального института является удовлетворение социальных потребностей, ради которых он был создан и существует.

Для осуществления этой функции  каждому институту приходится выполнять  ряд функций, обеспечивающих совместную деятельность людей, стремящихся к  удовлетворению потребностей.

Это следующие функции:

1. Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений – это система правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение каждого члена института и делающих это поведение предсказуемым.
2. Регулятивная функция – это выработанный социальным институтом шаблон поведения, норм и контроля, регулирующий взаимоотношения между членами общества (т.е. социальный институт как элемент социального контроля).
3. Интегративная функция – это процессы сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп, происходящие под воздействием институционализированных норм, правил, санкций и систем ролей.
4. Транслирующая функция – это передача социального опыта приходящим в социальный институт новым людям как за счет расширения социальных границ института, так и смены поколений, для этого в каждом институте предусмотрен механизм, позволяющий индивидам социализироваться к его ценностям, нормам и ролям.
5. Коммуникативная функция – это распространение произведенной в институте информации как внутри института с целью управления и контроля соблюдения норм, так и передача ее при взаимодействии с другими институтами [1].

Если институт не может  справиться с выполнением своих  явных функций, то его непременно ждут дезорганизация и изменения.

А.П. Лимаренко, с точки  зрения содержания исполняемых функций, делит социальные институты следующим  образом: