Социологическая мысль в России

      Ковалевский писал, что «на одинаковых ступенях развития в каждом человеческом обществе развитие происходит по одинаковому  внутреннему закону». Историко-сравнительный  метод позволяет выявить и эти законы, и специфические особенности в развитии разных народов и их культур.

      Сравниваемые  явления брались Ковалевским, как  правило, не в статике, а в динамике, в их исторической эволюции, что  позволяло изучать как общие  закономерности исторического процесса, так и специфические особенности развития тех или иных обществ. На данной основе увеличилась возможность социологического прогнозирования и исторического предвидения, что повышало практическое знание социологии. Это для Ковалевского было чрезвычайно важно.

      В своих социологических воззрениях он разделял многие положения биологической  школы в социологии и прежде всего  «органической теории общества», идущей от Конта и особенно Спенсера. Ковалевский  утверждал,  что такой важный социальный фактор, как общение, начинается еще в среде животных. Даже учитывая большое различие между биологическим и социальным общением, он обращал внимание на их «многие общие черты» и писал, что в определенных отношениях животный и человеческий мир укладываются в общий процесс эволюции.

      В своих основных социологических  трудах «Современные социологии» и «Социология» М. Ковалевский говорит о множественности факторов общественного развития. В качестве социально значимых факторов у него фигурирует и биологический, и космический, и политический, и многие другие. Он указывает на необходимость обнаружения одновременного и параллельного воздействия этих факторов на развитие общественных явлений. В этом заключается одно из основных методологических требований его социологической концепции.

       3. Русский историк  XIX в. Н.Н. Кареев назвал Н.Г. Чернышевского «самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии». Объясните, что означает такое суждение?

       Мысли о воспитании, пронизывающие художественные и публицистические произведения Чернышевского — важный аспект его философской позиции. Проблему формирования личности Чернышевский рассматривал, опираясь на собственную трактовку антропологического материализма Л. Фейербаха. Согласно Чернышевскому, человек формируется совокупностью биологических и социальных факторов. Отдельные качества личности развиваются под влиянием экономических условий, общественных институтов, литературы, семьи и школы; наследственность не играет большой роли. Мысль о социальной обусловленности воспитания легла в основу педагогического идеала Чернышевского. Задача воспитания «новых людей» предполагала гармоничное соединение духовного и физического развития личности. Важнейшими составляющими духовного развития Чернышевский считал нравственное, умственное и эстетическое воспитание.

      Революционный демократ Н.Г. Чернышевский выступал за установление в России демократической  республики, за свободу и социальное равенство всех слоев общества, за равноправие мужчин и женщин. Большое  значение придавал он развитию духовной культуры русского народа, гордился его вкладом в мировую культуру. Говоря о необходимости овладения достижениями Западной культуры, он в то же время много сделал для развития русского национального самосознания, призывал к глубокому усвоению произведений классиков русской литературы, в том числе АС. Пушкина, Н.В. Гоголя. Все это имеет прямое отношение к социологическим воззрениям Чернышевского, поскольку касается его отношения к духовной сфере жизни и развития общества[1, стр 79].

      Он  считал, что «просвещение приносит народу и благосостояние, и могущество», что образование есть «самое великое благо для человека».

      Быть  социологом в стране, где социология десятилетиями официально не признавалась либо не имела статуса самостоятельной  науки, если не невозможно, то по крайней мере очень непросто. Русский историк Н. Кареев назвал Н.Г. Чернышевского «самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии», а это означает, что «он был социологом, сам того не зная». Быть социологом и не подозревать этого в период, когда общественность Европы и Америки активно обсуждает проблемы социологии, согласимся, вполне по-русски.

      Как материалист по своим философским  воззрениям Чернышевский мог быть особенно предрасположен к тому, чтобы усвоить  идею об общей теории общества без всякой мистической, метафизической и романтической примеси. Из всех общественных наук он ближе всего был знаком с политической экономией, которая гораздо более, чем всякие политические и юридические науки, была свободна от метафизики, и в то же время особенно помогала понимать реальные общественные отношения, освещавшиеся в его глазах, вдобавок с усвоенной им социалистической точки зрения.

      У Чернышевского были и большие  исторические знания, почерпавшиеся  им не только из книг, но и из наблюдений над текущею политическою жизнью, которые он излагал в своих журнальных статьях и обозрениях. Сочинения Чернышевского заключают в себе громадный материал суждения о том, что и как он думал по тому или другому из тех вопросов, которые вскоре после его насильственного изъятия из жизни начали ставиться и решаться в русской литературе, но весь этот материал рассеян, разбросан по разным местам, отдельные составные его части возникали по разным, случайным для их взаимных отношений поводам, и все это никогда им самим не сводилось в систему, в некоторое целое, которое могло бы рассматриваться им самим как научное единство.

      Конечно, современный исследователь может  систематизировать этот обширный материал и изобразить, какова была социология Чернышевского, если бы он сам задался бы таким заданием, да это и происходит до известной степени на самом деле. М Антонов в своей книге о нем прямо говорит: «По своим социалистическим взглядам Чернышевский, подобно Михайловскому и Лаврову, принадлежал к психологическому направлению в социологии». Чернышевского можно назвать самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии, но с оговоркою, что он был социологом, сам того не зная.  
 

                                                   Заключение

      Социология с самого начала обнаружила тенденцию к изучению реального общества, данные о котором могут быть почерпнуты не из умозрительных общих концепций и не из художественного творчества мастеров культуры, а на основе эмпирических методов. Конечно, и эти источники не могут быть почерпнуты не из умозрительных общих концепций и не из художественного творчества мастеров культуры, а на основе эмпирических методов. Конечно, и эти источники не могут отвергаться, так как и они выражают некоторые существенные стороны жизни общества, но отнюдь их не исчерпывая и не перекрывая значения обыденных ориентаций различных слоев и групп населения.

      На  этом пути социологии приходилось бороться за самоопределение. Крупным мыслителям -–социологам второй половины 19 –  начала 20 века пришлось провести основательную работу по признанию первичности и специфичности социальной реальности, состоящей из отношений, в которые вступают люди в самых разных вариантах своей деятельности. Уже в период становления социологии важным предметом анализа стали те нормативно-ценностные представления и смыслы, через которые человек входит в окружающую его социальную среду.

      В данной работе мы рассмотрели субъективную школу в социологии и ее наиболее ярких представителей, многофакторную концепцию М.М. Ковалевского. 

                                Список литературы: 

1. Гидденс Э. Социология. Учебник 90-х годов. Реферированное издание. Челябинск, 1991.
2. Кравченко А.И. Социология. Учебник. М., ТК Велби, Проспект, 2004.
3. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX – начала XXв., М., изд. Московского университета (МГУ), 1993.
4. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

      5. С.С. Новикова «Особенности развития социологической мысли в России», статья, 2002г.

          6.Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций. 3е изд., М., Библионика, 2006.

          7.Российская социологическая энциклопедия./под ред. Г.В. Осипова, М., 1998.

          8.Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие / Г.Осипов, Л.Москвичева. – М., Аспект Пресс, 2006.

          9.Социология. Учебник для вузов./под ред. проф. Лавриненко В.н. 3е изд., М., ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

       10.Социология «Учебно-методическое  пособие». Нигматуллина И.В., Семенова  А.Н., Уфа-2006.