Социология и власть: проблема взаимодействия

Социология есть в значительной мере осмысление обществом самого себя. Еще более жесткое утверждение: "Социология в той или иной стране возможна лишь при том условии, что - по меньшей мере - там предпринимаются попытки сформировать собственную фундаментальную теорию с учетом своего уникального социального опыта и признанных стандартов философии и методологии"6.

Мартин Элброу предложил периодизацию, которая совместила этапы развития социологического знания и социологических сообществ. Эти этапы в концепции автора следующие: универсализм - национальные социологии - интернационализм - индигенизация (в приближенном переводе - обращение к исконным основам) - глобализация.

"Универсализм" - начальная  фаза становления социологии  как объективного знания об  обществе и законах его развития, своеобразное подражание естественным  наукам - физике, биологии - натуралистический  образ.

Вторая фаза - "национальные социологии" - период формирования классических теорий прежде всего в европейских странах и в США. Совмещение национальных социологии с принципами универсализма, отмечает Элброу, порождает "концептуальный империализм", т.е. противоборство теоретических парадигм, связанных с национальными амбициями германской, французской, других школ, каждая из которых претендовала на безусловность адекватного анализа социальной реальности.

Третьим этапом - "интернационализмом" - Элброу называет период первой половины нашего века: ответ социологических сообществ на раскол мира в двух мировых войнах. Противоборство политико-экономических систем, особенно после Второй мировой войны, выразилось в противостоянии марксистов и парсонсианцев.

Международная социологическая ассоциация инициировала диалог между сторонниками разных теоретических парадигм. Но в первую очередь - дискуссии между марксистами (и неомарксистами) и парсонсианцами (теорию Парсонса некоторые западные социологи именовали тогда Большой и Единственной). На всех послевоенных конгрессах марксисты (и советские социологи - наиболее активно) вступали в бескомпромиссные дискуссии со структурными функционалистами, упрекая последних в консервативных интенциях, недооценке роли субъективного фактора в социальном развитии. Западные неомарксисты в открытую обвиняли парсонсианцев в лояльности к буржуазному истеблишменту.

"Индигенизацией" Элброу обозначает следующий этап - попытки социологов преимущественно стран третьего мира создать в 70-е гг. собственные социологические концепции применительно к особым культурам этих стран. Анализ социальных проблем "глазами европейцев" оказался непродуктивным. Марксизм представлялся более адекватным, но в национальном облике китайского, африканского, латиноамериканского, северокорейского...

Нынешний период развития социологии Элброу характеризует как "глобализацию" в разных ее проявлениях: осознание перехода человеческой цивилизации в фазу общемирового социального пространства (т.е. расширение его границ за пределы отдельных обществ), заинтересованный дискурс (желание понять позицию представителя иной теоретико-социологической парадигмы) и объединение усилий мирового социологического сообщества в решении проблем всего человечества.

2.2 Проблемы взаимодействия  между властью и социологией  в России

В основных чертах отечественная социология испытала фазы развития, описанные выше. Российские позитивисты исходили из принципа универсальности законов социального развития.

Отечественная социология в советское время претерпела фазу "концептуального империализма" (непримиримого противоборства с "буржуазной социологией") и не избежала своеобразной "индигенизации", т.е. привязки теории Маркса к советскому обществу. Маркс был заменен марксизмом-ленинизмом. Деятельный социальный субъект представлялся исполнителем единой воли авангарда - рабочего класса, а точнее - его партии в лице центрального руководства. Для социологов, как и других обществоведов, в 60-е и первую половину 80-х гг. прямым указанием к разработке научных планов выступали теоретические новации, содержавшиеся в докладах к съездам коммунистической партии. Например, о вступлении СССР в стадию "развитого" и позже - "зрелого" социализма, о движении к социальной однородности общества, в начале перестройки - о "человеческом факторе".

Очень важной проблемой явилось выдвижение концепции трехуровневой структуры социологического знания: социально-философская общая теория (исторический материализм) - частные социологические теории - эмпирический базис. Эта концепция была активно поддержана многими ведущими социологами, а позднее данная формула была включена в преамбулу Устава Советской социологической ассоциации. Открывался путь к эмпирическим исследованиям в рамках частных теорий, опосредующих осмысление данных на общетеоретическом уровне. Вместе с тем в частных, "отраслевых" социологиях марксизм примечательным образом "совмещался" со структурным функционализмом, следовало лишь перевести на русский некоторые ключевые термины. Социальные страты и социальная мобильность конституировались в литературе под именем социальных слоев и социальных перемещений; идеология, духовная жизнь общества постепенно концептуализировались в исследованиях иерархии ценностей; воспитание советского человека мало-помалу становилось одним из факторов социализации личности.

В период брежневской стагнации структурный функционализм с его пафосом гомеостазиса представлялся, по-видимому, даже более приемлемым в качестве исследовательской парадигмы для социального планирования, управления организациями и вообще упреждения всяких дисфункциональностей, нежелательных (неконтролируемых) изменений.

Следующий прорыв, открывающий путь к изучению социальной реальности - привлечение в социологическую литературу деидеологизированного концептуального аппарата системного анализа.

В годы застоя власти проводили политику удержания социологического сообщества в определенных рамках: в партийных верхах был принят термин "управляемый" и "неуправляемый" интеллигент. Открытое выступление Ю. Левады в 1969 г., в котором он достаточно прямолинейно ставил вопрос о двух парадигмах социологической теории - марксистской и структурно-функционалистской, привело к его остракизму, что, впрочем, сыграло свою положительную роль в просвещении диссидентствующей интеллигенции: изъятые цензурой лекции Левады распространялись "самиздатом"7.

Более осторожная тактика других исследователей иногда приводила к результатам социально-практического свойства. Командно-административная система имела то преимущество, что ученый-социолог мог выступать прямым инициатором организованного социального действия. Рекомендации социологов партийному руководству по итогам исследований в 70-80-х гг. находили отражение в области социальной политики движения рабочей силы (исследования текучести рабочих кадров), в государственных новациях относительно высшего образования (отмена ценза для не имеющих производственного стажа), градостроительного планирования и целого ряда других социальных проблем: культуры, положения семьи, женщины, но особенно - в социальном осмыслении положения деревни.

Как только социолог попадал в категорию "неуправляемых", его исследования табуировались и сам он становился персоной, подлежащей внимательному наблюдению властей. Помимо Ю.Левады, этой участи не избежали И. Кон, А. Алексеев, который ушел из академического института, чтобы выяснить в рабочей среде, ожидают ли люди перемен в общественно-политической жизни; эмигрировавшие из страны В. Шляпентох, Н. Новиков и др.

Последняя проблема советского политико-идеологического контроля над социологическим свободомыслием пришелся на Т. Заславскую. В 1983 г. вместе с А. Аганбегяном она выступила на семинаре в Новосибирском академгородке с докладом "О совершенствовании производственных отношений социализма и задачах экономической социологии", главная идея которого состояла в утверждении необходимости радикальных социально-экономических перемен. Доклад попал на Запад, вызвал бурный интерес интеллигенции в стране. Это событие, по существу, ставило точку в истории советского периода отечественной социологии, за которым следует фаза ее развития в годы перестройки и гласности. Российская социология входит в глобальное научное сообщество и начинает осмысливать проблемы страны, освобождаясь от давления "единственно правильной и всеобъемлющей" теоретической парадигмы.

В итоге, теоретический дискурс в социологии на пороге третьего тысячелетия сконцентрирован на проблеме взаимосвязей, противоречивого единства объектного и субъектного в понимании социальных процессов. Именно в этой точке противополагается структурно-системная парадигма общества феноменологическому и культурологическому подходам. Именно эту проблему должна разрешить теоретическая социология на пороге будущего тысячелетия. В современной России мы являемся свидетелями и участниками дискуссий по тем же проблемам, каковыми сегодня озабочено мировое социологическое сообщество.

Заключение

Из изложенного материала можно сделать следующие выводы.

Объектом социологического познания является вся совокупность свойств, связей и отношений, которые носят название социальных. Социальное - это совокупность тех или иных свойств и особенностей общественных отношений, интегрированных индивидами или общностями в процессе совместной деятельности в конкретных условиях, и проявляющееся в их отношении друг к другу, к своему положению в обществе, к явлениям и процессам общественной жизни.

Социология политики - наука о взаимодействии политических и социальных систем в процессе функционирования и распределения власти, о закономерностях протекания политических процессов, развертывания политических отношений, о функционировании политических режимов, политических норм, ценностей, свойственных различным социальным группам.

В своей содержательной сущности власть представляет собой способность и возможность одного индивида осуществлять свою волю и, навязывая ее другим, побуждать их выполнять намеченные цели при помощи различных средств.

В современном обществе власть представляет собой институционально оформленную возможность и способность определять, направлять и контролировать содержание и формы социального поведения различных социальных групп и общностей, отдельных индивидов.

Политическое господство, выступающее формой реализации власти, может по-разному восприниматься и оцениваться гражданами. Положительная оценка и признание населением права существующей власти осуществлять управление, вытекающее отсюда согласие подчиняться ей, означает ее легитимность, т.е. законность.

М. Вебер неоднократно отмечал неустойчивость и слабость легитимности в современном правовом государстве; легальный тип государства представлялся ему хотя и наиболее подходящим для современного индустриального общества, но нуждающимся в некотором "подкреплении".

На фоне разрешенных царскими властями социальных обследований, поощряемых В.И. Лениным в первые годы советской власти, теоретическая социология начиная с 20-х гг. на долгие годы была втиснута в рамки марксистской идеологии. Советские обществоведы боролись с "буржуазной социологией", утверждая единственно верное понимание социально-исторического процесса. Гласность и разрушение преград для научного общения после 1985г. привели к открытому противоборству различных теоретических и идеологических позиций в отечественной социологии. Сказалась давняя российская традиция - идейно-политическая ангажированность социальных исследователей.

Мартин Элброу предложил периодизацию, которая совместила этапы развития социологического знания и социологических сообществ: универсализм - национальные социологии - интернационализм - индигенизация - глобализация.

Очень важным событием в России явилось выдвижение концепции трехуровневой структуры социологического знания: социально-философская общая теория - частные социологические теории - эмпирический базис. Эта концепция была активно поддержана многими ведущими социологами, а позднее данная формула была включена в преамбулу Устава Советской социологической ассоциации.

В годы застоя власти проводили политику удержания социологического сообщества в определенных рамках: в партийных верхах был принят термин "управляемый" и "неуправляемый" интеллигент.

Более осторожная тактика других исследователей иногда приводила к результатам социально-практического свойства. Командно-административная система имела то преимущество, что ученый-социолог мог выступать прямым инициатором организованного социального действия.

Список использованной литературы

1. Антология русской классической социологии /Под ред. Д.С. Климентьева, Л.Н. Панковой. М. 2009. С. 278.
2. Астахова Е.И. Моделирование социального развития общества // Вестник МГУ: Экономика. 2009. №4. С. 18-23.
3. Богачева О. Власть с точки зрения социологии политики // Мировая экономика и международные отношения. 2010. №8. С. 36-38.
4. Верховин В.И. Экономическая социология. М. 2010. С. 320.
5. Давыдов К. Взаимоотношения социологии и власти // Социологические исследования. 2009. №8. С. 5-19.
6. Денисенко Т. Политика и власть в социуме // Социология и власть. 2011. №14. С. 15-26.
7. Жумашев К. Социология в России: история и современность // Социология и власть. 2011. №6. С. 36-39.
8. История теоретической социологии / Под ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Наука. 2008. С. 365.
9. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб. 2009. С. 128.
10. Наваров Г. Социологическое исследование: власть, общество, политика. М., 2010. С. 212.
11. Нуреев Г. Социология и власть // Российский Экономический Журнал. 2011. №10. С. 15-22.
12. Саати М.А. Теория экономической социологии. М.: Наука. 2008. С. 189.
13. Сафронова В.М. Становление социологии как науки. М.ИНФРА-М. 2009. С.192.
14. Сергиенко И. Взаимодействие социологии с общественными движениями // Экономист. 2010. №12. С. 28-31.
15. Урванцева Н.П. Власть в социальном обществе // Социология и власть. 2009. №3. С. 15-19.
16. Херда Дж. Введение в социологию. М. 2009. С. 245.
17. Цыгичко В. Основы социологии. М.: Финансы и статистика. 2011. С. 230.