Социолого -экономические факторы финансового кризиса

Негосударственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Сибирский институт бизнеса, управления и психологии»

Экономический факультет

Кафедра менеджмента

 

 

 

Социология  управления

 

Контрольная работа

 

Тема 36

 

Социолого -экономические факторы финансового кризиса

 

 

Выполнила:  А.А. Никитина, студентка гр. 222 м зачетная книжка № 12-2119 Проверил: Коваль И. В., д.э.н., профессор «____»_______________2013 г. _________________________ (оценка и подпись преподавателя)

 

 

Красноярск  2013

                                                             Содержание

 
 
1.Социолого -экономические факторы финансового кризиса

 
2.Заключение

 
Список использованных источников

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Социолого -экономические факторы финансового кризиса:

 

Перед тем как начать разбирать данный вопрос объясню понятие финансового кризиса, итак:

ФИНАНСОВЫЙ  КРИЗИС — глубокое расстройство государственной финансовой системы, сопровождаемое инфляцией, неустойчивостью курсов ценных бумаг, проявляющееся в резком несоответствии доходов бюджета их расходам, нестабильности и падении валютного курса национальной денежной единицы, взаимных неплатежах экономических субъектов, несоответствии денежной массы в обращении требованиям закона денежного обращения.

Социолого -экономические факторы финансового кризиса мне бы хотелось разобрать на примере нашей страны.

Финансовый кризис в России привел к серьезным  последствиям в экономике и в политической сфере нашей страны. Что касается экономики, то последствия имеют  разнонаправленный характер. Положительные  заключаются в том, что кризис в России носил в значительной степени оздоравливающий характер, выявив слабости российской экономики уже не на словах, не просто в докладах аналитиков, которые предупреждали о реальности.

Но, с другой стороны, политические изменения привели к власти правительство  Примакова, которое  попыталось изменить политический курс. Пока делать выводы преждевременно, но то, что такая  попытка имела место, несомненно.

Тема моей контрольной- это факторы, которые привели к кризису. Эти факторы делятся на внутренние и внешние, оценить их соотношение мне представляется особенно важным.

 Я,считаю, что решающими были внутренние факторы - в том смысле, что неизбежным делали кризис,  по существу, они. Главный из этих факторов - государственный долг России, объем которого постоянно и быстро рос в результате несбалансированности бюджета в течение нескольких лет, сочетания  жесткой денежной политики с мягкой бюджетной.

В конце 1994 года, когда у  нас были введены законодательные  нормы о запрещении финансирования Центральным Банком бюджетного дефицита, нужно было делать выводы и пересматривать денежную политику: сокращать расходы  и увеличивать доходы, т.е. находить способы к тому, чтобы бюджетный  дефицит был сведен до тех размеров, которые позволяли бы стране обслуживать  долг в течение длительного периода.

Однако бюджетная  политика  заимствований была ориентирована  исключительно на заботы текущего дня, перспектива совершенно не учитывалась. Я думаю, что именно в 1995 году была допущена принципиальная ошибка, когда правительство не взяло твердую линию на ответственную бюджетную политику. Можно найти объяснения. Можно рассказать, как правительство и Центральный Банк маневрировали. Можно вспомнить о выборах, которые были в 1995 и затем в 1996 гг.

Но мы здесь обсуждаем  экономические проблемы, кризис, и в этой связи  я должна констатировать, что с экономической точки зрения политика была несостоятельной. Вместе с тем, справедливость требует отметить также, что сам долг - растущая задолженность - был следствием слабости политики правительства в части структурной перестройки экономики. Реальная  ключевая проблема российской экономики состоит, с моей точки зрения, в том, что глубина диспропорций в производственной структуре относительно рыночного спроса в стране с переходной экономикой гораздо глубже, чем в других странах (не считая, разумеется, стран, которые образовались на территории бывшего Советского Союза). И эти структурные диспропорции порождают органические слабости, которые будут преследовать Россию в течение длительного промежутка времени.

Я думаю, сказать публично всю правду относительно того, с  какими трудностями придется столкнуться  при реструктуризации российской экономики, не сможет ни одно правительство: слишком необъятна проблема. Аналитики могут сказать всю правду, но правительство этого сделать не осмелится.

Другие существенные слабости, которые повлияли на события, - это, несомненно,  проблема с защитой  прав собственности. Мы связаны с  перераспределением прав собственности, которое в России не завершено  и препятствует появлению эффективного собственника и которое порождает  утечку капитала.

Наконец, это социальные проблемы, о которых я говорила.

Но есть еще важный  аспект.  Есть желание поднять  качество жизни выше того уровня, который  может позволить себе экономика.  Это наблюдалось в политике валютного  курса, которая проводилась в  России, начиная с 1995 года.  Фиксация  валютного курса - это номинальный  якорь для ситуации, когда надо победить инфляцию. В России инфляция была побеждена в течение 1995-96 гг. А дальше, чтобы динамика курса  отражала рыночные реалии и не порождала  в  будущем такого кризиса, с которым  мы столкнулись, уже в 1997 году следовало  возвращаться к плавающему курсу. Потому что если и после победы над  инфляцией вы поддерживаете жестко регулируемый курс (в России было именно так, поскольку все время курс двигался ниже уровня инфляции и, стало быть, покупательная способность рубля по отношению к доллару все время повышалась), вы создаете рискованную ситуацию.

Но это урок и для  всех граждан - в том смысле, что  они должны давать своим управляющим, своему  правительству большее  право на рискованное решение. А  не так, как у нас, когда стало  известно, что решения были ошибочными и потому надо, дескать, возбуждать уголовные дела, искать виноватых, и  т.д. и т.п.

С моей точки зрения, извлечь  из случившегося такого рода уроки  необходимо всем.

Вторая часть моей контрольной посвящена внешним факторам. Внутренних, о которых я уже вела речь, вполне, повторю, достаточно, чтобы вызвать кризис. Но то обстоятельство, что произошел кризис именно в то время, когда он произошел, и что он имел такие масштабы и последствия, - это было определено внешними причинами. Роль внешних факторов в российском кризисе у нас в стране существенно недооценивается.

Мне кажется, что внешние факторы  были крайне важными. Вот несколько  оснований для того, чтобы прийти к такому заключению. Во-первых, решающую роль сыграла дестабилизация финансовых рынков,  начиная с Гонконга, других государств Юго-Восточной Азии и  т.д. Для нас это означало следующее. В России до октября 1997 г. ставки ГКО  снижались и достигли  18 процентов  годовых. Как говорят, при таких  процентах у нас была возможность  существенно смягчить ситуацию, а  если бы еще был осуществлен переход  к жесткой бюджетной политике, то через три года мы, как и  планировалось,  начали бы сводить  бюджет с первичным профицитом. Но как только ставки доходности по ценным российским бумагам стали повышаться, такая надежда исчезла. Это произошло в ноябре 1997 года. Если бы мы были более проницательными и не было бы у нас привычки рассчитывать на лучшее вместо того, чтобы рассчитывать на худшее, мы  должны были бы сделать выводы и принимать соответствующие решения уже в то время. Но у нас были иллюзии и надежды на то, что можем справиться. Поток инвестиций в размере около 30 млрд. долларов в течение года хлынул в Россию, когда же в конце года появились признаки охлаждения, практически все эти деньги стали утекать. С помощью этих денег мы смогли искусственно  сбить доходность по ГКО, но затем утекание этих денег привело к тому, что справиться с кризисом мы уже не смогли.

 

 

 

 

                              Заключение:

Заканчивая свой доклад, я еще раз хочу вернуться к  последствиям. Я  думаю, что кризис был неминуем , т.е. он должен был произойти с вероятностью 90 процентов в течение ближайших двух-трех лет. Он произошел раньше. Самая главная опасность лежит не в экономической плоскости. В экономике я наблюдаю серьезные тенденции оздоровления, это никоим образом не является заслугой правительства, оно ничего для этого не делает, но это можно поставить в заслугу тем рыночным механизмам, которые были созданы ранее. Рынки начали работать, сказалась девальвация рубля. Она привела к повышению конкурентоспособности российских товаров.

Хочется отметить заслуги  Министерства финансов и Центрального Банка, которые смогли справиться с  макроэкономической финансовой ситуацией  и не допустили пока высокой инфляции.

Что же касается политической сферы, то, с моей точки зрения, либеральные  реформы на  достаточно продолжительный  промежуток времени в России остановлены. Можно  сказать, что первый период либеральных реформ в России закончился.

Высказываются и другие точки  зрения. Они говорят, например, о  том что и не было либеральных реформ в России.  Например, выступление г-на Авена, г-на Илларионова с обвинениями в адрес нашего правительства, что мы мешали, проводили социалистическую политику, и т.д. и т.п. На мой взгляд, здесь проявляется некая аберрация со стороны либеральных экономистов.  Она говорит о том, что мы с близкого расстояния недооцениваем те гигантские изменения, которые произошли реально в России, так же как и в других посткоммунистических странах.

Другое дело, достижения могли быть большими - это правильно. Но давайте попробуем “вписаться”  в тот конкретный контекст, в те реалии российской экономики, в том  числе гигантские диспропорции, в  то, что на этих диспропорциях вырастают крупные  политические силы, противодействующие движению вперед, - и станет, мне кажется, ясно, что эта остановка должна была произойти.  Но сейчас для нашей страны важно,   когда движение вперед возобновится снова. Ответить на этот вопрос я пока не могу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1. Осипов Г.В. и др. Социология. М., 2005. - 251c.
2. Смелзер Н.Дж. Социология. М., 2004. -543c.
3. Фролов С.С. Социология. Учебник для высших учебных заведений. – М.: Наука, 2006. -320c.
4. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.И. Добренькова. - М.: Гардарика, 1998. - 244 с.
5. Кравченко А.И. Социология для экономистов. Уч. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ, 2000.
6. Михайлов В.А. Социология: Курс лекций для студентов всех направлений и специальностей. - Ульяновск: УлГТУ, 2004. - 207 с.