Современные проблемы Российского общества и их роль в его социальном и политическом развитии

Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области

 

Автономное образовательное учреждение высшего профессионального

 

образования

 

Ленинградский государственный университет имени А. С. Пушкина

 

Факультет экономики и инвестиций

 

 

 

 

 

 

 

Реферат на тему: Современные проблемы Российского общества и их роль в его социальном и политическом развитии.

 

 

 

 

 

 

 

 

Студента:

Орешкина Анна 5 курс

 

Государственное и

муниципальное управление

 

Очная форма обучения

 

Научный руководитель:

 

к.э.н. доцент Маклакова Е. А.

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2015

Оглавление

1. Демография: сокращение народонаселения………..…………………….3
2. Материальное неравенство населения. Что такое «социальная справедливость»?..........................................................................................4
3. Обострение межэтнических конфликтов……..….....……………………8
4. Обрыв связи между регионами………………….……………………….11
5. Экологические вызовы…………………...………………………………12
6. Трудоустройство молодежи...……………………………………………15
7. Молодая семья и жилье……...…………………………………………...16
8. Кризис коллективной идентичности: кто мы?.........................................19
9. Список использованной литературы…….………………………………20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Демография: сокращение народонаселения.

 

Проблема: Важнейшей проблемой современного российского общества является сокращение населения. Этот процесс представляет собой самую главную угрозу для России, так как ослабляет государство и угрожает постепенным исчезновением самого народа из истории. Первоочередная задача «суверенной демократии» как социального устройства, утверждающего народ в качестве главной социально-политической реальности, -- справиться с негативными процессами в сфере демографии.

Причины сокращения рождаемости до сих пор не выявлены учеными-демографами со своей достоверностью. В этом процессе играют роль многие факторы, но какой из них является решающим, достоверно выяснить не удалось.

В богатых и развитых странах, где модернизация достигла высшей точки и начался процесс перехода к обществу «постмодерна», демография местного населения падает неуклонно, и этот процесс частично компенсируется только наличием миграционных потоков, облегченных в силу высоких темпов глобализации. Так решается проблема естественной убыли населения в США, где из-за огромного притока иммигрантов со всего света и, в первую очередь, из бедных стран Латинской Америки, удается сохранять положительный демографический баланс, несмотря на  падение рождаемости среди коренных американцев. Это сопровождается стремительной сменой американской идентичности, о чем бьют тревогу видные американские политологи и аналитики (в частности, С. Хантингтон «Кто мы?», М, 2005). В Европе сходное положение убыли населения компенсируется притоком мигрантов из стран мусульманского Востока и Африки, что также порождает серьезные социальные и культурные проблемы, а также межэтнические трения (вспомним бунт иммигрантской молодежи в предместьях французских городов осенью 2005 г.).

 Путь возмещения вымирания  коренного населения с помощью  миграции не может рассматриваться  в качестве универсального решения  демографической проблемы, хотя  приток населения из стран  СНГ, относящих себя к русскому  народу, может отчасти компенсировать  естественную убыль населения.

Президент Путин на всем протяжении своего президентства проявлял озабоченность демографической проблемой, а в 2006 году российская власть пошла на беспрецедентное повышение дотаций на каждого ребенка с их увеличением для второго, третьего и т.д.  (материнский капитал). Экономическая поддержка семейных пар и материнства имеет большое значение, не только материальное (что тоже немаловажно), но и психологическое – так как в этом проявляется забота власти о народе. Люди видят, что народный характер общества «суверенной демократии» является конкретной реальностью, а не пустым лозунгом. Но как показывает опыт стран развитого модерна и постмодерна, экономическое поощрение деторождаемости дает ограниченный эффект, и напротив, существует закономерность, что чем более богатым и «социально модернизированным» является общество, тем меньше в нем рождается детей.

Экономическая поддержка государства перечеркивается индивидуализмом и эгоизмом, развивающимся в таких обществах, что заставляет семейные пары предпочесть личный комфорт, легкую жизнь и погоню за удовольствиями заботе о детях.

И напротив, общества, довольно бедные, но соблюдающие традиции, в первую очередь религиозные, отличаются повышенной рождаемостью и никаких проблем с демографией не испытывают. Так обстоит дело в исламском мире, в Китае в Индии, в странах Африки и Латинской Америки.

Решение: Из совокупности этих факторов выстраивается логика решения демографической проблемы для современной России. Если отделить позитивный опыт экономической поддержки молодых семей и субсидии на детей, взятый от развитых стран, от психологии индивидуализма, безответственности  и культа наслаждений, и добавить возрождение элементов традиционного общества, в частности, религий, морально осуждающих аборт как детоубийство, и поощряющих деторождение, то в сочетании с качественной иммиграцией  из стран СНГ людей, с общей культурой и чувством принадлежности к едином народу, мы получим рецепт спасения населения страны от угрозы исчезновения.

 

2. Материальное неравенство населения. Что такое «социальная справедливость»?

 

Проблема: В современном российском обществе в ходе либерально-демократических реформ произошло существенное материальное расслоение. Советский строй был основан на принципе материального равенства и равномерного распределения материальных благ, ответственность за что брало на себя государство. В этом состояла суть социализма – оплата труда основывалась не на количестве созданной производительной стоимости (за вычетом прибыли, получаемой частным владельцем предприятия от присвоения прибавочной стоимости -- как при капиталистической экономике), а на общем принципе равномерного распределения средств между всеми членами общества – и теми, которые производили стоимость, и теми, которые ее не производили.

При социализме принцип «социальной справедливости» стоял во главе угла всей общественной системы. Эта система выгодна для людей экономически слабых, не готовых к активной предпринимательской деятельности, к рискам, к действиям в агрессивной рыночной среде с ее конкуренцией, стремительной динамикой и высокими напряжениями. В обществе таких людей большинство, так как к пассивному психологическому типу, также весьма распространенному, добавляются те, кто при всем желании не способен активно действовать в условиях рынка по возрасту, состоянию здоровья или другим обстоятельствам. Социалистическое равенство, где некоторое исключение в позднесоветском обществе составляла лишь партийная номенклатура, для которой идеи социализма постепенно утратили свою актуальность, и которая ценила лишь преимущества своего высокого социального положения, было комфортным для большинства граждан СССР в материальном плане и соответствовало исторической установке на общество справедливости, общество правды, составляющей одну из важнейших черт психологии русского народа. Но для экономически активных людей и для определенных слоев городской интеллигенции социалистический тип общества был в тягость, так как он сковывал динамику и ограничивал свободу предпринимательского духа, который в СССР был уделом криминальных сред.

Либеральные реформы после победы демократов (Б.Ельцин, Е.Гайдар, А.Чубайс и т.д.) в августе 1991 года радикально изменили экономическую модель общества, отвергнув социализм и приступив к построению капитализма. По политическим соображениям о капитализме почти никто не говорил открыто, но суть этих реформ состояла именно в разрушении социалистического общества, основанного на принципах социальной справедливости, и построении на его месте общества капиталистического, основанного на принципах свободного рынка, предпринимательского духа и частной собственности. В результате этих реформ произошло материальное расслоение российского общества. Активное меньшинство, склонное к предпринимательству, к деловой активности, не лишенное доли авантюризма, ловко использовало условия переходного периода и с помощью различных комбинаций, подчас находящихся на грани закона, а то и за гранью его, приобрело баснословные богатства. Этот процесс не только терпели, но откровенно поощряли реформаторы в правительстве, поскольку, по их мнению, несмотря на эксцессы, такое положение должно было привести к «появлению класса собственников, костяка капиталистического общества». Причем либеральные реформы носили характер шоковой терапии, исключая все опосредованные формы постепенного перехода от социализма к капитализму (как, например, это происходит в современном Китае, где развитие вполне рыночной экономики увязывается с сохранением социальных гарантий в соответствии с социалистическими идеями). От одной крайности – общества материального уравнивания -- мы перешли к другой – к обществу  полной рыночной свободы.

То обстоятельство, что рыночные реформы были организованы сверху и проходили не естественным, а декретным, революционным способом, создало порочную модель «номенклатурной приватизации», когда владельцами приватизируемой собственности становились на льготных условиях олигархические группы, состоящие из коррумпированных чиновников, хитроумных мошенников и преступных элементов. Так возникла российская олигархия (от греч. «олиго» – «некоторые», «немногие», и «архе» – «власть», т.е. дословно «власть немногих»).

Появление олигархии явилось результатом ускоренных рыночных реформ, проведенных в догматическом ключе – идеи рынка, свободы  и предпринимательства были восприняты реформаторами как ответ на все вопросы, как единственно верная «идеология» (своего рода  «рыночная религия»), которую нельзя было критиковать или ставить под вопрос. В результате в российском обществе произошло не равномерное перераспределение материальных средств между всеми слоями населения с формированием широкого среднего класса, где самые активные имели бы больше всех, менее активные меньше,  а пассивные и социально неадаптированные совсем мало (но достаточно, чтобы обеспечить достойный минимум), но сложилась уродливая картина сверхобогащения олигархической верхушки, мгновенно превратившейся в монополистов в самых прибыльных секторах экономики (в первую очередь, в сырьевом), параллельно стремительному обнищанию широких народных масс, не готовых к жесткому капитализму, который они, по сути, и не выбирали, но который был им навязан сверху правительством реформаторов. Дело усугубилось стремительной инфляцией и деноминацией рубля, что уничтожило сбережения нескольких поколений людей, мгновенно лишившихся того, что они накопили в течение жизни.

Олигархическая система не давала возможности развиваться и среднему и мелкому бизнесу, так как концентрация основных прибылей в руках совсем немногих единиц создавала для них льготные условия для скупки на корню или силового подавления рыночных инициатив снизу, способных составить им конкуренцию. Климат безнравственности и безнаказанности, воцарившийся в обществе,  повлиял и на чиновничий аппарат, став питательной средой для коррупции.

Эта система сверхбогатых единиц и обедневших масс породила множество социальных, политических и экономических проблем и создала в обществе настроение пессимизма и депрессии. При этом либералы всячески старались убедить общество, что такое устройство является оптимальным, и что недовольство народа – плод «отсталости» и  «испорченности уравниловкой социализма». Россия смогла пережить 90-е годы, когда развертывались рыночные реформы, без бунтов, волнений и революций только из-за того, что во многих областях – в первую очередь, в ЖКХ, транспорте, медицине, образовании и т.д. -- сохранялась инерция социалистического общества, и рыночные подходы искусственно сдерживалась (в первую очередь, по политическим соображениям – ведь в противном случае реформаторов попросту свергли бы).

Либерализм как идеология, основанная на принципах социал-дарвинизма («рыночная стихия как жестокий естественный  отбор», «бедный, помоги себе сам» и т.д.), к концу 90- утратил господствующее положение в обществе. Наиболее одиозные фигуры олигархического капитала были вытеснены из России, а остальные «равноудалены» от политической власти, которую они привыкли считать «своей собственностью». Политическое влияние либерал-реформаторов и их партийных структур стало падать. Власть начала поворачиваться лицом к населению, прислушиваться к его нуждам, прекратились задержки зарплат бюджетникам, стали повышаться пенсии и стипендии. Эти тенденции связаны с периодом президентства Владимира Путина, который, по сути, отверг революционный ультра-либеральный подход к реформированию общества и встал на более прагматические позиции.

Но некоторые процессы оказались необратимыми, и материальное неравенство в современном российском обществе прочно утвердилось.

При всем отторжении ультралиберальных реформ Президент Путин неоднократно подчеркивал, что «рыночной системе в современной России нет альтернативы».

В настоящее время хотя олигархический капитал сильно потеснен в своих правах, а с коррупцией в среде чиновничества ведется системная борьба, фактор разительного имущественного неравенства остается одной из острейших проблем российского общества. Это тем более важно, что на повестке дня стоит либерализация рынка жилья, транспортных услуг, образования и медицинского обслуживания.