Становление социологии управления на современном этапе

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………..3

1.История науки социологии  управления………………………………4

2.Предмет и объект социологии  управления…………………………...8

3. Становление социологии управления на современном этапе……..10

4. Социология на службе управления………………………………….12

Заключение………………………………………………………………17

Список литературы……………………………………………………...18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Управление – одна из самых сложных и вместе с тем  самых тонких сфер общественной жизни. Его значение постоянно возрастает.

Управление внутренне  необходимо как для общества в  целом, так и для каждой из его  частей, поэтому степень организации  механизмов управления может рассматриваться  в качестве одного из существенных показателей уровня развития и самого общества, каждой из его сфер. Прежде всего, трудовая деятельность, разделение труда, совместный труд предполагают в  большей или в меньшей степени  управление. И там, где процесс  производства приобретает характер общественно организованного, с  необходимостью возникает особый вид  труда – управление.

В любом предприятии, в  любой организации нужны структуры, для управления. И от того, какие  это будут структуры, какие цели они будут преследовать, зависит  вся дальнейшая судьба предприятия, организации.

Социология управления помогает выбрать определенные методы и формы  управления социальными процессами.

 

 

 

 

 

 

 

 

1.История науки социологии  управления

Первые примитивные элементы науки управления, то есть попытки  этого явления, можно найти у  Сократа, Ксенофонта, Платона, Аристотеля.

Платон называл управление «наукой о питании людей», тем  самым, подчеркивая ее важнейшее  значение в обеспечении материального  существования общества. Философ  считал, что управлять страной  должны законы, но они слишком абстрактны, и поэтому осуществлять надзор за их исполнением должен политик, владеющий  искусством управления. Причем в зависимости  от обстоятельств, Платон выделяет два  стиля управления: политический и  тиранический. Если граждане выполняют  свои функции в обществе и соблюдают  законы, то стиль управления государством должен быть мягкий (политический); если же в обществе нет должного порядка  и гармоничных взаимоотношений, то используется стиль управления, основанный на силе (тиранический). Таким  образом, у Платона мы находим  зарождение идей о стилях управления и о самом «современном» сейчас ситуационном подходе в управлении¹.

Более низкую оценку управленческой деятельности давал Аристотель. Он называл управление «господской  наукой», смысл которой заключается  в надзоре за рабами. И давал  совет, при возможности перепоручить эти хлопоты управляющему, а самому заниматься более достойными внимания науками: философией и другими изящными искусствами.

Учитывая исторический подход, типы социального управления можно  классифицировать в соответствии с  этапами развития общества: родоплеменное  управление, управление в рабовладельческом, феодальном, индустриальном обществах. В условиях родоплеменных отношений  вожди племени, наделенные властью  и пользующиеся авторитетом, осуществляли координацию всех основных функций  жизнедеятельности родоплеменных  коллективов. В этом механизме управления существенную роль играло групповое сознание, воплощенное в традициях.

В рабовладельческом обществе уже возникают законодательные  принципы, дифференциация власти, строгое  разграничение сфер субъекта и объекта  управления. Если родоплеменная общность регулировалась неписаными законами, то при рабовладении появляются писаные  законы, например, законы Хаммурапи. Изучив опыт своих предшественников, Хаммурапи  счел недостаточным управлять только на основе неписаных законов, народного  права и обычаев. Знаменитый свод Хаммурапи, содержащий 285 законов управления государством, является определенным этапом в развитии менеджмента².

В условиях феодализма происходит большая дифференциация систем управления – политических, правовых, нравственных, религиозных, философских, художественных и прочих призванных обеспечить соответствующие  принципы общественного поведения  людей, социальных групп, общества в  целом. Политическая власть носила здесь  элитарный характер (передавалась по наследству), как, впрочем, и почти  все формы материального и  духовного производства (ремесло, врачевание, культура земледелия, художественная и др.).

В условиях общей демократизации общественной жизни политическая власть, навсегда утратив наследственный характер, становится выборной, а правящая элита  формируется из людей, способных  руководить различными звеньями общественной жизни. Максимально используются достижения науки и техники, а также резервы  человеческих возможностей. В каждом конкретном случае организация управления имеет четко выраженный целенаправленный характер, подчиняясь вместе с тем  в целом стихийным силам рынка. Управление различными видами материального  и духовного производства стало самостоятельной профессией, требующей специального образования, опыта, склада ума и даже характера. Сформировалась особая наука об управлении, которая опирается на экономические исследования, социологию, психологию, математику, кибернетику и др. Сформировался и институт менеджеров – наемных специалистов по управлению различными областями деятельности.

Если рассматривать возникновение  управления, как области научного исследования, в зарубежной историографии  единодушно называется 1911 год. В этом году вышла книга Тейлора «Основы  научного менеджмента». Эта дата является точкой отсчета, с которой стала  развиваться наука управления. Дело в том, что во времена Тейлора  потребность в научном управлении была вызвана в первую очередь  тем, что рост производительности труда, в связи с промышленной революцией исчерпал себя, и нужно было искать новые рычаги его повышения. Именно тогда произошел прорыв в общественном сознании относительно роли управления в производственном процессе. Усложнение промышленного производства требовало  для обслуживания машин высококвалифицированных  инженеров-механиков. В связи с  этим на производство пришли высокообразованные, специально подготовленные, думающие люди. Их интересовали не только технические  операции, но и сам процесс организации  труда на промышленном предприятии.

Таким образом, появилось  определенное стремление к интеграции технических и экономических  сфер производства и, именно на стыке  этих областей, в дальнейшем произошел  прорыв, вычленивший такую самостоятельную  науку как управление. Однако в  развитии управленческой мысли это  не начало, а определенный качественно  новый этап.

Классическая или административная школа в управлении занимает отрезок  времени с 1920 по 1950 г. Родоначальником этой школы считается Анри Файоль. В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего и повышением эффективности производства, представители классической школы занялись разработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления.

Заслуга Файоля заключается  в том, что он разделил все функции  управления на общие, относящиеся к  любой сфере деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к  управлению промышленным предприятием. Одним из недостатков школы научного управления и классической школы  было то, что они до конца не осознавали роли и значения человеческого фактора, который, в конечном счете, является основным элементом эффективности  организации. Поэтому школу психологии и человеческих отношений, которая  устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической  школой.

Становление школы науки  управления связано с развитием  математики, статистики, инженерных наук и других, смежных с ними областей знаний. Школа науки управления сформировалась в начале 50-х г. и успешно функционирует  и в настоящее время. Заслуга  школы науки управления заключается  в том, что она сумела определить основные внутренние и внешние переменные (факторы), влияющие на организацию. Современная  наука управления развивается очень  интенсивно, быстрыми темпами, она представляет собой синтез теоретических разработок и осмысление выводов, сделанных  из многолетней практической деятельности.

Таким образом, 50-е годы XX века характеризуются формированием  нового этапа в развитии управленческой мысли. На основе синтеза идей, выдвинутых в предшествующие периоды, исследователи  пришли к пониманию необходимости  комплексного подхода к управлению. Кроме того, была сформулирована идея о том, что управление – это  не только наука, но и искусство.

2.Предмет и объект социологии  управления

Предметом социологии управления являются закономерности, формы и  методы целенаправленного управления социальными процессами и группами для достижения определенной цели.

Часто эквивалентом термина  «социология» управления употребляется  термин «менеджмент». Однако социология управления рассматривает лишь социальные аспекты управления и в этом смысле является надстройкой менеджмента. В целом же социология управления и менеджмент имеют много общего – одни и те же цели и задачи, решают проблемы управления объектами и  людьми, но имеют разные методы и  подходы к данной проблеме³.

В менеджменте рассматриваются  более широкие вопросы: особые социально-экономические  институты, специальный круг лиц (менеджеров), занятых в сфере управления, технико-организационные  и социальные аспекты управления производством и людьми. Социальный аспект управления производством и  людьми, руководители-менеджеры и  другие вопросы социального управления совпадают с менеджментом.

Социологию управления интересуют социальные аспекты экономического и научно-технического развития, социальной политики, выработки и реализации управленческих решений, изучение процесса самоуправления, взаимоотношений руководителя и подчиненных. Рассматривается  и система информации, необходимая  для осуществления управленческой деятельности.

Содержательной стороной процесса занимаются прикладные науки, а формой процесса управления занимаются управленческие науки – менеджмент.

Информационные процессы являются не самоцелью, они призваны в конечном итоге управлять материальными  потоками, взаимодействием материальных и информационных потоков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Становление социологии управления на современном этапе

Социология управления представляет собой одну из молодых социологических  дисциплин. Очевидно, с этим в значительной мере связано то, что она «до  сих пор не имеет своего общепризнанного  места в системе социологического знания и сложившегося понятийного  аппарата».

Незрелость ее методологии  выражается в широком заимствовании  из социологии труда, социологии организаций, основ менеджмента и других наук и научных дисциплин.

Потребность в научной  рефлексии происходящих изменений  особенно обострилась в условиях трансформации Российского общества, в момент преобразования базовых  институтов. Качественные изменения  затронули всю российскую институциональную  систему: формы собственности, законы в трудовой сфере, экономические  права предприятий. Вместе с тем  обнаружилось, что за время реформ произошло ослабление целостности  института управления предприятий, проявившееся в нарушении «взаимосогласованности и внутренней сбалансированности управленческих функций и сквозных процессов  управления, а также инновационных  процессов в этой системе».

Социологию управления рассматривают  как межотраслевую социологическую  теорию среднего уровня. Объектом социологии управления является «процесс совместной деятельности людей, в котором при  определенных условиях возникает искусственная  структура, основными функциями  которой являются координация и  программирование этой деятельности». Выделение этой искусственной структуры  из недр совместной деятельности есть процесс институционализации социального  управления. В качестве предмета социологии управления выступают управленческие отношения, процессы их институциализации  и функционирования, а также социальные механизмы оптимизации управленческого воздействия.

Точка зрения, согласно которой  управление рассматривается в качестве социального института, становится популярной в последнее время. Многие авторы используют при анализе управления социологическую категорию «институт»: Г.В. Атаманчук, А.И. Кравченко, П.В. Романов, В.И. Франчук. Социальный институт управления представляет собой устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых обеспечиваются устойчивость и регулирование связей субъектов управленческих отношений.

Более углубленное представление  о социальном институте может  дать анализ его строения. Рассматривая социальные институты, большинство  социологов признают системный характер его строения. В строении социального  института выделяют шесть элементов: социальная группа, учреждения, обычаи, материальные орудия, организация, определенная цель. К составным элементам строения социального института относят  цель, функции, учреждения и средства достижения цели, социальные санкции.

Познание, социологическое  обоснование и интерпретация  управления как важнейшего социального  института – главная функция  социологии управления, переживающей второе рождение. Тем более это  важно в условиях общественных перемен, когда существующий и функционирующий  в обществе институт управления не может оставаться неизменным, а трансформации, происходящие в нем, носят фундаментальный  характер.