Анализ литературно-критических работ по творчеству одного из писателей XIX века

Беспалов Антон 251

 

Анализ литературно-критических  работ

по творчеству одного из писателей XIX века

 

Образ Обломова в русской  критике XIX в.

 

Спор вокруг нового романа Гончарова вспыхнул задолго до его появления в печати, уже по поводу публикации в 1849 году отрывка под названием «Сон Обломова».

Критическая борьба вокруг «Обломова» определялась идейным размежеванием  революционеров и либералов. В эти годы остро встал «крестьянский вопрос». Под влиянием революционного протеста народа либерально-дворянская группа призывает литературу отречься от злобы дня, минутных интересов во имя изображения «вечных идей» красоты, добра и правды. Защита реакционных идей поэтизации крепостнической действительности непосредственно связана с проповедью «чистого искусства» - именно такую направленность имела статья Александра Васильевича Дружинина.

В декабре 1859 года в 12 номере журнала “Библиотека для чтения” была опубликована статья (рецензия) Александра Васильевича Дружинина «Обломов». Название статьи просто повторяет название книги: «Обломов», роман И. А. Гончарова», что свойственно Дружинину-критику.

В начале статьи автор определяет художественную манеру писателя и видит ее в предельно объективном изображении. Автор «Обломова», - писал Дружинин, - есть «художник чистый и независимый, художник по призванию и по целости того, что им сделано».

Дружинин определяет «обломовщину», как явление, «корни которого романист крепко сцепил с почвой народной жизни и поэзии». «Обломов и обломовщина: эти слова не даром облетели всю Россию и сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи. Они разъяснили нам целый круг явлений современного нам общества, они поставили перед нами целый мир идей, образов и подробностей, еще недавно нами не вполне сознанных, являвшихся нам как будто в тумане».

Дружинин не согласен с мнением Добролюбова, назвавшего Обломова «лишним человеком», критик говорит о том, что сопоставление героя романа с «лишними людьми» не входило в задачи Гончарова.

Александра Васильевича подмечает все мельчайшие нюансы развития образа Обломова. Для него совершенно очевидно, что: «Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть, которой никто не в силах уничтожить. Насколько Илья Ильич, валяющийся на диване между Алексеевым и Тарантьевым, кажется нам заплесневшим и почти гадким, настолько тот же Илья Ильич, сам разрушающий любовь избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастия, глубок, трогателен и симпатичен в своем грустном комизме. Черты, лежащие между этими двумя героями, наш автор не был в силах сгладить» ».

Дружинин говорит о типичности Обломова, которая и объясняет всенародную любовь к нему. Вместе с автором романа он ищет причины по которым герой романа нравится читателям: «Не за комические стороны, не за жалостную жизнь, не за проявления общих всем нам слабостей любим мы Илью Ильича Обломова. Он дорог нам как человек своего края и своего времени, как незлобный и нежный ребенок, способный, при иных обстоятельствах жизни и ином развитии, на дела истинной любви и милосердия».

Дружинин пишет об «обломовщине» не как о социальном зле. Для критика это явление свидетельствует об особенностях человеческой натуры и роднит людей и народы. «Обломовщина, так полно обрисованная г. Гончаровым, захватывает собою огромное количество сторон русской жизни, но из того, что она развилась и живет у нас с необыкновенной силою, еще не следует думать, чтоб обломовщина принадлежала одной России. Когда роман, нами разбираемый, будет переведен на иностранные языки, успех его покажет, до какой степени общи и всемирны типы, его наполняющие!».

Критик  в отличие от Добролюбова не рассматривает «обломовщину» как порок, он пишет: «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей пред практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых».

Дружинин точно подметил и верно оценил неспособность Обломова к злу. «Русская обломовщина, так как уловлена она г. Гончаровым, во многом возбуждает наше негодование, но мы не признаем ее гнилости или распадения... Обломов – ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец».

Автор защищает Обломова и негодует по поводу недостатков «современных практических мудрецов», к которым относит и Ольгу и Штольца.

Через всю его статью проходит завуалированная полемика с Добролюбовым. Для

Н.А. Добролюбова Обломов – социальный тип, а для А. В. Дружинина – национальный. Дружинин видит в герое Гончарова много положительного, истинно поэтического.

Дружинин иначе, чем Добролюбов, смотрел на всю проблему «обломовщины» и выделил в ней две стороны: одна – внешне-бытовая, определившая реальное «место» Обломова в окружающей жизни, испорченной бездуховностью и практицизмом. Другая – скрытая, внутренняя, связанная с неприятием губительного для человека «рационализма» существующей действительности.

Статья начинается с  большого «лирического отступления», в котором Дружинин, говоря о западных авторах, рассказывая забавные истории (анекдот) подводит читателя к своей теории «чистого искусства». Дружинин постоянно проводит параллели с зарубежной литературой, находя в русском художественном произведении отражение всего мира, забот всего человечества.

Критик использует приём  сравнения: писатель сродни художнику, а приёмы прозаика схожи с приёмами изобразительного искусства: «Сродство г. Гончарова с фламандскими мастерами бьет в глаза, сказывается во всяком образе». Здесь прослеживается полемика с Добролюбовым, который сравнивает труд писателя с ремеслом скульптора, чеканщика.

Дружинин уходит в  статье от традиционного пересказа сюжета и подробного, исследования образов. Основное внимание критик уделяет идейно-эстетическому смыслу романа и его нравственным аспектам. Он аргументирует свои теоретические выкладки и делает обоснованные выводы, проводит параллели. Речь статьи эмоциональная, Дружинин использует прием диалогической речи. Автор цитирует Шиллера и Гете, Гоголя…

Критик рассматривает роман «Обломов» в широком, мировом смысле, проводя параллели, он поднимается до общечеловеческой морали.

Осмысление  Обломова  и обломовщины Дружининым не стало популярным в XIX   веке.   С энтузиазмом   большинством  была   принята трактовка романа Н.А. Добролюбовым.

Статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» была написана в 1859 году и впервые опубликована в журнале «Современник», 1859, № 5, за подписью «Н. – бов.».

Статья стала самым значительным явлением в истории критического осмысления романа Гончарова «Обломов». Критики, если и не принимали его концепцию, так или иначе «учитывали ее, писали с оглядкой на Добролюбова» [Отрадин М. В. Проза И. А. Гончарова в литературном контексте. http://www.goncharov.spb.ru/otradin_proza/].

Эпиграфом к статье Добролюбов выбрал полные глубокого смысла слова Гоголя из второго тома "Мертвых душ": "Где же тот, кто бы на родном языке русской души умел бы сказать нам это всемогущее слово "вперед"? Веки проходят за веками, полмильона сидней, увальней и болванов дремлет непробудно, и редко рождается на Руси муж, умеющий произнести его, это всемогущее слово...". В эпиграфе поставлен вопрос, который волновал все передовое русское общество - об активном историческом деятеле, о положительном герое литературы.

Критик сравнивает Обломова с другими типами «лишних людей». Он находит в образах Онегина, Печорина, Рудина «обломовские» черты и одновременно выделил в жизни Обломова «онегинские» и «рудинские» черты. «В самом деле, – раскройте, напр., "Онегина", "Героя нашего времени", "Кто виноват?", "Рудина", или "Лишнего человека", или "Гамлета Щигровского уезда",– в каждом из них вы найдете черты, почти буквально сходные с чертами Обломова». Образ Обломова, по мнению критика – это завершающее звено галереи «лишних людей». Добролюбов призывал к решительной борьбе, он осудил в статье либералов, включив их в круг «лишних людей».

Н.А.Добролюбов считает  Обломова символом косности крепостнической России: «В чем заключаются главные черты обломовского характера? В совершенной инертности, происходящей от его апатии ко всему, что делается на свете. Причина же апатии заключается отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития».

Обломов по мнению Добролюбова  – это социально-психологический тип, который воплощает в себе черты помещика дореформенного периода. Состояние барства порождает в нем нравственное рабство: "…гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других развила в нем апатичную неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это переплетается с барством Обломова, так как они взаимно проникают друг в друга и одно другим обуславливается".

Добролюбов считает вывод Гончарова – «...прощай, Обломовка, ты дожила свой век» неоправданным оптимизмом. Обломовка еще живуча, она еще не умерла, с ней предстоит длительная, жестокая борьба.

Наиболее резкие замечания были высказаны критиком по поводу образа Штольца. Литература не может забегать слишком далеко вперед. Критик обращает внимание на духовную ограниченность Штольца, и доказывает это приводя разговор с Ольгой: «Мы не пойдем с Манфредами и Фаустами, – говорит он, – на дерзкую борьбу с мятежными вопросами... смиренно переживем трудную минуту...» Т.о., «обломовщина» раскрывается критиком с различных сторон на основе мотивов и образов самого романа. Гончаров придумал Штольца по контрасту с Обломовым, а Добролюбов показывал, что Штольц тот же Обломов.

Автор отмечает, что общественное значение романа "Обломов" заключается в том, что в нем показана русская жизнь, создан "современный русский тип" и одним словом определено характерное явление дворянско-крепостнической действительности: "Слово это – обломовщина; оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни".

Критик отметил три характерных признака писательской манеры Гончарова:

Первый – «Он вам не дает, и, по-видимому, не хочет дать, никаких выводов. Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе. Ему нет дела до читателя и до выводов, какие вы сделаете из романа: это уж ваше дело».

Вторая  особенность  Гончарова  заключается в умении  создавать  полный образ  предмета.  «Он не поражается одной стороною предмета, одним моментом события, а вертит предмет со всех сторон, выжидает совершения всех моментов явления, и тогда уже приступает к их художественной переработке. Следствием этого является, конечно, в художнике более спокойное и беспристрастное отношение к изображаемым предметам, большая отчетливость в очертании даже мелочных подробностей и ровная доля внимания ко всем частностям рассказа.

И третье – своеобразие Гончарова-писателя Добролюбов видит в спокойном, неторопливом    повествовании, стремящемся к максимально возможной объективности, к полноте непосредственного изображения жизни. Эти три особенности позволяют Добролюбову назвать талант Гончарова объективным талантом.

Свою критику Добролюбов называл реальной.

 «Что такое обломовщина?» – это публицистическая с радикальными обобщениями статья. Язык статьи эмоциональный. Автор широко использовал разнообразные критические жанры и сатирические приёмы: ироническое восхваление, критический фельетон, язвительная пародия в стихах и прозе.

Характеристики героев точные и ёмкие, Добролюбов внимательно, исследует специфику художественных изображений у Гончарова, улавливает отличительные способности писателя.

Характерным приемом  критики Добролюбова, является сведение всех особенностей творчества к условиям действительности. Причина всего, что изображено, – в действительности, и только в ней.

К ранним откликам на роман относится статья Писарева «Роман И. А. Гончарова Обломов», впервые напечатанная в 1859 году в № 10 журнала «Рассвет».

Критик  считает, что произведение Гончарова, и в этом он согласен с Добролюбовым и Дружининым нельзя отнести к обличительной литературе, это явление другого масштаба: «В этом романе разрешается обширная, общечеловеческая психологическая задача; эта задача разрешается в явлениях чисто русских, национальных, возможных только при нашем образе жизни, при тех исторических обстоятельствах, которые сформировали народный характер, при тех условиях, под влиянием которых развивалось и отчасти развивается до сих пор наше молодое поколение.

Писарев объясняет умственную апатию Обломова тем, что он не может  найти ответ на вопрос – « к чему жить и трудиться? – вопрос, возникающий обыкновенно после многочисленных разочарований и обманутых надежд, прямо, сам собою, без всякого приготовления, во всей своей ясности представился уму Ильи Ильича».

Автор отмечает, что самое  главное в Обломове то, что он человек переходной эпохи. Такие герои «стоят на рубеже двух жизней: старорусской и европейской, и не могут шагнуть решительно из одной в другую. В этой нерешительности, в этой борьбе двух начал заключается драматичность их положения; здесь же заключаются и причины дисгармонии между смелостию их мысли и нерешительностию действий».

Образование, по мнению Писарева, дает возможность достаточно легко шагнуть в европейскую жизнь, в которой главными действующими лицами станут не такие мечтатели как Обломов, а люди мысли и труда – Штольц и Ольга.

Ольга  с точки зрения критика – это «тип будущей женщины» и главное в ней «естественность и присутствие сознания».