Что такое обломовщина

Что такое обломовщина

В 1859 году был написан роман Гончарова  И. А. "Обломов", повествующий о  жизни главного героя Обломова. Это  был дворянин, чье хозяйство находилось в упадке, но никакие проблемы не могли заставить встать его с  дивана. Все чем мог и хотел заниматься Обломов - это предаваться мечтам. Характеризуя эпоху застоя, отсутствия развития и пережитков крепостничества, Гончаровым был введен термин "обломовщина".

Обломовщина - понятие, обозначающее апатию и застой во внешнем мире, но не во внутреннем. Это глубокие душевные переживания и светлые намерения, не имеющие сил для преобразования в реальность.

Обломовщина - стиль жизни Обломова, это слово стало нарицательным  для обозначения личностного  и общетсвенного застоя, апатии. Это глубокие душевные переживания, не имеющие сил для преобразования в реальность. Обломовщина — образ жизни, жизненная идеология; это апатия, пассивность, оторванность от действительности, созерцание жизни вокруг себя; но главное — это отсутствие труда, практическая бездеятельность.

Н. А. Добролюбов в статье "Что такое  обломовщина?" дал блестящий и  до сих пор непревзойденный анализ романа. Он отмечает, что общественное значение романа "Обломов" заключается  в том, что в нем показана русская  жизнь, создан "современный русский  тип" и одним словом определено характерное явление дворянско-крепостнической действительности: "Слово это – обломовщина; оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни".

Добролюбов  показал, что образ Обломова представляет собой социально-психологический тип, воплощающий в себе черты помещика дореформенного периода. Состояние барства порождает в нем нравственное рабство: "…гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других развила в нем апатичную неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это переплетается с барством Обломова, так как они взаимно проникают друг в друга и одно другим обуславливается". Обломовы – это все те, у кого слово расходится с делом, кто на словах только желает лучшего и не способен свое желание претворить в действие.

"Обломовщина"  как социально-психологическое явление  не исчезло с уничтожением  крепостнического строя. Пережитки  ее – инертность, косность, эгоизм, паразитизм, лень, расхлябанность, разгильдяйство – продолжают жить. Обломовщина страшна тем, что она губит способных, талантливых людей и превращает в инертное ничто, в жалких неудачников.

 Чтобы понять причины  возникновения такого явления, как  обломовщина, нужно вспомнить “Сон Обломова”. В нем Илья Ильич видит своих родителей, свою родовую усадьбу и весь ее быт. Это был быт, который не менялся десятилетиями; все, казалось, замерло, заснуло в этой усадьбе; жизнь шла неторопливо, размеренно, лениво и сонно. Ничто не нарушало быта Обломов-ки. При описании жизни помещичьей усадьбы Гончаров часто употребляет слова “тишина”, “застой”, “покой”, “сон”, “молчание”. Они очень точно передают саму атмосферу дома, где жизнь протекала без изменений и волнений от завтрака до обеда, от послеобеденного сна до вечернего чая, от ужина — снова до утра, где самым запоминающимся событием было то, как Лука Савельич неудачно съехал зимой с горки на салазках и расшиб себе лоб. Можно сказать, что быт обломовцев определялся одним словом — “застой”, это было типичное существование русской провинциальной помещичьей усадьбы, и Гончаров не выдумал ее: он сам вырос в такой семье.  
    И маленького Илюшу Обломова воспитала сама атмосфера этого дома, сам быт Обломовки. Как очень точно определил Н. А. Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?”, Илья Ильич воспитывался не просто как дворянин, а именно как русский барин, которому “не нужно каждодневно суетиться, не нужно трудиться во имя “хлеба насущного”. Илью Обломова нужно рассматривать как своеобразный результат воспитания многих поколений Обломовых, как продукт “окаменелого царства” самой русской жизни. Это воспитание и этот образ жизни убивали все живое, все непосредственное, приучая человека к сонному ничегонеделанию; причем они одинаково воздействовали и на барина, и на дворового. Очень важен в этом смысле образ слуги Обломова — Захара. Илья Ильич говорит, обращаясь к нему: “Да ты, брат, еще больший Обломов, чем я сам!” Это очень точное замечание; Захар — это как бы “Обломов в квадрате”: все худшие качества Обломова доведены у Захара до карикатурных размеров.  
    Жизнь Обломова лишена стремлений к каким-либо переменам, напротив, более всего он ценит уединение и покой. Обломов постепенно порывает связь сначала со службой, а затем и со всем внешним миром, с обществом. Халат, туфли и диван,— вот что способствует погружению молодого человека в полную апатию. То, что этот человек нравственно погибает, Гончаров дает нам понять, описывая быт Обломова: “По стеклам лепилась паутина, напитанная пылью; зеркала... могли служить скрижалями для записывания на них по пыли заметок на память”; “Лежание у Ильи Ильича было его нормальным состоянием”.

123

Обломовцы, по мнению Добролюбова. — это все те, у кого слово противоречит делу, мечтательность — практической никчемности.

Но каждая медаль, как известно, имеет две стороны. Например, А. Дружинин и приверженцы его суждения об «обломовщине» считают, что вовсе  не «ядовито» это слово. Ведь, если вдуматься, Илья Ильич мог бы быть совсем другим человеком: деятельным, полезным для отечества, но только лишь при ином воспитании. И нет ничего ужасного в образе жизни обломовцев. Да, это сонная жизнь, но ведь все люди в Обломовке добрые, отзывчивые, искренние. Разве плохо, если все будут такими? Илья Ильич, являясь самым ярким представителем обломовцев, уже имел все эти качества и сумел сохранить их, не позволив жестокой жизни нарушить их чистоты. В душе он так и остался ребенком, простодушным, чистосердечным и мечтательным сибаритом, который прямо смотрит на жизнь, не считает «нужным стесняться». Он не заражен житейским развратом, не подчинен законам «света» и поэтому в любом деле поступает сообразно с вечными законами любви и правды. Перед ним никогда не встает вопрос: нужно ли вмешиваться в жизнь дорогого человека или нет, потому что нет на это никакого права?

Значит, нельзя судить об «обломовщине»  односторонне. Нужно рассматривать  как отрицательные, так и положительные  стороны этого явления. По Добролюбову, всегда будут существовать люди никчемные, ничего не делающие для достижения своей благородной цели. По Дружинину, эти же люди, если они настоящие обломовцы, останутся добрыми, искренними и всегда будут выше тех, кто их осуждает. Оба критика по-своему правы: не перевелись еще и не переведутся на свете «обломовцы».