Идиостиль Темиршиной Олеси Равильевны, доктора филологических наук

Объект изучения – идиостиль Темиршиной Олеси Равильевны, доктора филологических наук. Сфера научных интересов: поэтика, семиотика, лингвистика, психология, психосемантика, творчество А.Белого, русский символизм и постсимволизм. В настоящее время работает в должности профессора кафедры истории журналистики и литературы ИМПЭ им. А.С.Грибоедова.

Материалом анализа служит ее докторская диссертация «Линия Андрея Белого в русской литературу 20 века».

Начнем с синтаксиса. Для  научного стиля в целом (для письменных жанров диссертации, монографии и др.) характерно преобладание сложных предложений. У Темиршиной соотношение простых и сложных предложений примерно равно 1:10. Причем среди сложных предложений наиболее частотны сложноподчиненные конструкции с придаточными изъяснительными (нам кажется, что; нет нужды говорить о том, что; что позволило и т.п. конструкции) и обстоятельственные с союзам где, поскольку, так как и др.

Осложнение синтаксических конструкций происходит и за счет употребления разнообразных вводных  и вставных конструкций, которые  могут выражать различные точки  зрения и противоречивость рассматриваемого явления (с одной стороны/с другой стороны; тем не менее, однако), могут подчеркивать неполноту выводимого знания, сглаживать категоричные формулировки (на наш взгляд, мы считаем и т.п.), могут выражать ход рассуждений, аргументирования (во-первых, во-вторых, следовательно, в итоге и т.п.). Вводные и вставные конструкции необходимы в научной речи для поддержания связности текста, логичности изложения материала.

Диалогичность научного текста в данном случае выражена слабо, редко используются риторические вопросы. Даже в случаях, где они могли бы быть использованы, автор прибегает к повествовательным конструкциям (например, «основные вопросы, которые нас интересуют: какие элементы характерны для того или иного типа поэтики, в каких связях эти элементы находятся друг с другом, и какой элемент вызывает с необходимостью появление другого элемента».)

Явно проявлена ограниченность предполагаемого круга читателей, это узко специализированный круг. Автором используется местоимение  «мы» для выражения субъекта научного исследования и задаются равноправным отношения между автором и  читателем, который также является специалистом в данной области. Это  подтверждается широкое использование  литературоведческой и лингвистической  терминологии без пояснения.

Толкование дается лишь некоторым  терминам, которые являются принципиально  значимыми для исследования, но имеют  неоднозначное толкование в науке (например, во введении автор обращается к понятию «литературной традиции», обосновывая свою точку зрения), также толкуются те  термины, которые  являются авторскими (например, вводятся и поясняются в ходе рассуждений  такие сочетания как «будда-поле» - терминологический эквивалент метафорического сочетания «чистая земля», описывающего сферу должного состояния лирического героя; термин «бинарные изотопии», обозначающий систему противопоставленных семантических групп образов).

В тексте широко используется цитирование. Большую часть цитат  составляют поэтические тексты исследуемых  поэтов А. Белого, Кедрова, Жданова, Гребенщикова. Необходимым элементом является и цитирование различных научных источников (словарей и энциклопедий, монографий, диссертаций и статей). Цитаты вводятся в текст работы с помощью кавычек, вводных слов и пересказа, и либо выполняют роль ссылки на авторитет, то есть служат опорой, базой построения собственной научной концепции, либо служат предметом критики, полемики. Например, «Авраменко указывает на то, что…», Фатеева приходит к выводу о том, что (и далее следует длинная цитата в кавычках).  В качестве цитат также используются отдельные словосочетания, часто терминологизированные, оформленные в тексте с помощью кавычек (например, «порождающая семантика» Хомского – автор словосочетания при этом указывается в сносках, а словосочетание как бы впаяно в собственный текст Темиршиной).

Точность, логичность изложения  выражается также в формальной структуре  работы. В целом диссертация имеет традиционно выделяемые части (введение, основная часть, в которой выделяются главы и параграфы, заключение). Интересно выстроены некоторые из параграфов, например, посвященные непосредственно анализу поэтических произведений то или иного автора. Каждая рассматриваемая и выделяемая в качестве существенной черта поэтики в параграфе создает как бы небольшой подпараграф, выносится в заголовок абзаца (например, анализируя поэтику книги стихов А. Белого Темиршина обозначает элементы «Позитивное разрешение базового конфликта», «Негативное разрешение базового конфликта» и др. Графически в тексте они выделены жирным курсивом, служат своеобразным тезисом, значение которого разворачивается в последующем абзаце).

С точки зрения лексики, для  научного стиля характерна терминологичность, однозначность, стремление к точности и лаконичности смыслового выражения, не характерна экспрессия. В тексте Темиршиной реализуется терминологически насыщенная научная речь. Проиллюстрируем это следующим отрывком: «Так, в современном литературоведении выделяется два подхода к объекту анализа. Объективизм, связанный с естественными науками, реализовался в структуралистской парадигме, в то время как «ценностный субъективизм» литературоведения учитывался в герменевтике. Структуралистский метод по своему существу является «изоляционистским», ибо предполагает изучение произведения в отрыве от любых контекстов. Более того, чрезмерное стремление к объективизму в гуманитарной сфере, как правило, соседствует с универсализмом и желанием создать некую метатеорию, которая бы «объясняла всё»». В данном ярко проявляет себя тяготение к использованию высокой кнжной лексики (существительные на ство, изм; частотным для автора является употребление устаревшего союза «ибо»). Вместе с тем, речь автора не лишена экспрессии. Например, возникают конструкции, иронически окрашенные («Однако теория, «объясняющая все», не объясняет ничего»), такие конструкции используются для критического освещения позиции того или иного ученого, задают полемический тон текста. Иногда встречаются интересные пояснения (например, «эта синтетическая (и синкретическая!) функция»). В данном случае восклицательный знак служит не эмоциональному выражению авторской мысли, а акцентирует внимание читателя на смысловой двуплановости (хотя нельзя не заметить, что для подобной актуализации смысла восклицательный знак в целом избыточен, и это можно выделять именно как авторскую специфическую черту).

Присутствуют в тексте и элементы метафоризации (например, «метаметафора выступает как срединная сущность, двуликий Янус, повернутый одновременно и в сторону модели мира автора и в сторону поэтики»; «анаграммный стих представляет собой звуковое выворачивание»; «астральный шлейф блоковской Незнакомки» в значении корпус астральных образов, с ней связанных).

Таким образом, подводя итог, можно сказать о том, что в  идиостиле Темиршиной реализуются характерные черты научного стиля:

- соответствие нормам  литературного языка

- точность, ясность и лаконичность  выражения мыслей

- терминологичность

- логичность и завершенность  изложения

- тесная связь составных  частей.

При этом, в построении фразы, в использовании вставных и вводных конструкций, в метафорических и экспрессивных элементах проявляется специфика авторского идиостиля.