История создания романа Л. Н. Толстого "Война и мир"

действиях русских войск во время их заграничных походов 1805–1806 годов. Много ценных сведений Толстой обнаружил и в записях В.А. Перовского о

его пребывании в плену у французов, и в дневнике С. Жихарева «Записки современника с 1805 по 1819 год», на основе которых в романе описана московская жизнь той поры.

Работая над произведением, Толстой  также пользовался материалами  газет и журналов эпохи Отечественной  войны 1812 года. Много времени он провел в рукописном отделении Румянцевского  музея и в архиве дворцового ведомства, где внимательно изучил неопубликованные документы (приказы и распоряжения, донесения и доклады, масонские  рукописи и письма исторических лиц). Здесь же он познакомился с письмами фрейлины императорского дворца М.А. Волковой к В.А. Ланской, письмами генерала Ф.П. Уварова и других лиц. В письмах, не предназначавшихся для печати,

писатель находил драгоценные  подробности, изображавшие быт и  характеры современников 1812 года.

Два дня Толстой пробыл в Бородине. Объехав поле боя, он написал жене: «Я очень доволен, очень, – своей  поездкой... Только бы дал бог здоровья и спокойствия, а я напишу такое  Бородинское сражение, какого еще  не было».

Лев Толстой при написании  использовал следующие научные  труды(2): академическая история войны академика А. И. Михайловского-Данилевского. А также ряд свидетельств современников Отечественной войны: Алексей Бестужев-Рюмин, Наполеон Бонапарт, Сергей Глинка, Денис Давыдов, Илья Радожицкий; письма А. Волковой к Ланской. Из французских мемуаристов — Боссе, Жан Рапп, Огюст Мармон, «Мемориал Святой Елены» Лас-Каза. Из беллетристики на Толстого касательно повлияли русские романы Р. Зотова «Леонид или черты из жизни Наполеона I», М. Загоскина — «Рославлев». Также британские романы — Уильяма Теккерея «Ярмарка тщеславия» и Мэри Элизабет Брэддон «Аврора Флойд» — по воспоминаниям Т. А. Кузьминской писатель прямо указывал, что характер главной героини последнего напоминает Наташу(2).

 

               Записки, сделанные Толстым, когда он находился на   Бородинском  поле.

Между рукописями «Войны и мира»  сохранился листок с заметками, сделанными Толстым в то время, когда он находился  на Бородинском поле. «Даль видна  на 25 верст», – записал он, зарисовав  при этом линию горизонта и  отметив, где расположены деревни  Бородино, Горки, Псарево, Семеновское, Татариново. На этом листе он отметил  движение солнца во время сражения. Работая над произведением, эти  краткие заметки Толстой развернул  в неповторимые картины Бородинского боя, полные движения, красок и звуков.

 

                                                          9                    

                                                   Глава 3.

                                        Мнения критиков.

Известный в то время критик В. Зайцев в статье «Перлы и адаманты русской журналистики» (3)охарактеризовал «1805 год» как роман о «великосветских лицах». Журнал «Дело»(4) в статьях Д. Минаева, В. Берви-Флеровского и Н. Шелгунова оценил «Войну и мир» как произведение, в котором отсутствует «глубоко жизненное содержание», его действующих лиц как «грубых и грязных», как умственно «окаменелых» и «нравственно безобразных», а общий смысл «славянофильского романа» Толстого - как апологию «философии застоя».

Характерно, однако, что критическую  сторону романа чутко уловил самый  прозорливый представитель демократической  критики 60-х годов - М. Е. Салтыков-Щедрин. Он не выступил в печати с оценкой  «Войны и мира», но в устной беседе заметил: «А вот так называемое «высшее  общество» граф лихо прохватил». Д. И. Писарев в оставшейся незаконченной статье «Старое барство»(5) отмечал «правду» в изображении Толстым представителей высшего общества и дал блестящий разбор типов Бориса Друбецкого и Николая Ростова; однако и его не устраивала «идеализация» «старого барства», «невольная и естественная нежность», с какой относится автор к своим дворянским героям.

С иных позиций критиковала «Войну и мир» реакционная дворянская печать, официальные «патриоты». А. С. Норов и другие обвинили Толстого в искажении исторической эпохи 1812 года, в том, что он надругался над патриотическими чувствами отцов, осмеял высшие круги дворянства. Среди

критической литературы о «Войне и мире» выделяются отзывы некоторых военных писателей, сумевших верно оценить новаторство Толстого в изображении войны.

Сотрудник газеты «Русский инвалид» Н. Лачинов напечатал в 1868 году (6) статью, в которой высоко ставил художественное мастерство Толстого в  военных сценах романа, описание Шенграбенского сражения характеризовал как «верх исторической и художественной правды» и соглашался с трактовкой Толстым Бородинского сражения.

Содержательна статья известного военного деятеля и писателя М. И. Драгомирова, печатавшаяся в 1868- 1870 годах в «Оружейном сборнике». Драгомиров находил, что «Война и мир» должна стать настольной книгой каждого военного: военные сцены и сцены войскового быта «неподражаемы и могут составить одно из самых полезнейших прибавлений к любому курсу теории военного искусства». Особенно высоко оценил Драгомиров умение Толстого, рассказывая о «выдуманных», но «живых» людях, передать

                                                        10

«внутреннюю сторону боя». Полемизируя  с утверждениями Толстого о стихийности  войны, о незначительности направляющей воли командира в ходе сражения, Драгомиров справедливо замечал, что  сам Толстой представил замечательные  картины, рисующие способность истинных полководцев руководить духом войска и тем самым наилучшим образом  управлять людьми во время боя.

В целом же «Война и мир» получила наиболее глубокую оценку в отзывах выдающихся русских писателей - современников Толстого. Как великое, необычайное литературное событие восприняли «Войну и мир» Гончаров, Тургенев, Лесков, Достоевский, Фет.

И. А. Гончаров в письме к П. Б. Ганзену  от 17 июля 1878 года, советуя ему заняться переводом на датский язык романа Толстого, писал: «Это - положительно русская  «Илиада», обнимающая громадную эпоху, громадное событие и представляющая историческую галерею великих лиц, списанных с натуры живою кистью великим мастером!.. Это произведение одно из самых капитальных, если не самое капитальное». В 1879 году, возражая Ганзену, решившему сначала переводить «Анну Каренину», Гончаров писал: ««Война и мир» - необыкновенная поэма-роман - и по содержанию, и по исполнению. И вместе с тем это есть также и монументальная история славной русской эпохи, где - что фигура, то исторический колосс, литая из бронзы статуя. Даже и во второстепенных лицах воплощаются характерные черты русской народной жизни». В 1885 году, выражая удовлетворение по поводу перевода сочинений Толстого на датский язык, особенно романа «Война и мир», Гончаров замечал: «Положительно граф Толстой выше всех у нас».

Ряд замечательно верных суждений о  «Войне и мире» находим в статьях  Н. С. Лескова, печатавшихся без подписи  в 1869-1870 годах в газете «Биржевые  ведомости». Лесков назвал «Войну и  мир» «наилучшим русским историческим романом», «гордостью современной литературы». Высоко оценивая художественную правду и простоту романа, Лесков особенно подчеркивал заслугу писателя, «сделавшего  более, чем все» для вознесения «народного духа» на достойную его высоту.

С этой оценкой «Войны и мира»  сошлось окончательное мнение Тургенева, к которому он пришел, отказавшись  от первоначальных многочисленных критических  суждений о романе, в особенности  о его исторической и военной  стороне, а также о манере толстовского психологического анализа.

 

 

 

                                                    11

                    Несколько слов Толстого о своем романе.

«Что такое Война и  Мир? Это не роман, еще менее поэма, еще менее историческая хроника. Война и Мир есть то, что хотел  и мог выразить автор в той  форме, в которой оно выразилось. Такое заявление о пренебрежении  автора к условным формам прозаического  художественного произведения могло  бы показаться самонадеянностью, ежели бы оно было умышленно и ежели бы оно не имело примеров»(7)

«Употребление французского языка в русском сочинении. Для  чего в моем сочинении говорят  не только русские, но и французы частью по-русски, частью по-французски? Упрек  в том, что лица говорят и пишут  по-французски в русской книге, подобен  тому упреку, который бы сделал человек, глядя на картину и заметив  в ней черные пятна (тени), которых  нет в действительности. Живописец  не повинен в том, что некоторым -- тень, сделанная им на лице картины, представляется черным пятном, которого не бывает в действительности; но живописец повинен только в том, ежели тени эти положены неверно и грубо. Занимаясь эпохой начала нынешнего века, изображая лица русские известного общества, и Наполеона, и французов, имевших такое прямое участие в жизни того времени, я невольно увлекся формой выражения того французского склада мысли больше, чем это было нужно. И потому, не отрицая того, что положенные мною тени, вероятно, неверны и грубы, я желал бы только, чтобы те, которым покажется очень смешно, как Наполеон говорит то по-русски, то по-французски, знали бы, что это им кажется только оттого, что они, как человек, смотрящий на портрет, видят не лицо с светом и тенями, а черное пятно под носом.»(7)

 «Ошибочно или нет, но, вполне убедившись в этом в продолжение моей работы, я, естественно, описывая исторические события 1807 и особенно 1812 года, в котором наиболее выпукло выступает этот закон предопределения, я не мог приписывать значения деятельности тех людей, которым казалось, что они управляют событиями, но которые менее всех других участников событий вносили в него свободную человеческую деятельность. Деятельность этих людей была занимательна для меня только в смысле иллюстрации того закона предопределения, который, по моему убеждению, управляет историею, и того психологического закона, который заставляет человека. исполняющего самый несвободный поступок, подделывать в своем воображении целый ряд ретроспективных умозаключений, имеющих целью доказать ему самому его свободу.»(7)

 

                                               

 

                                                 12

                                          Заключение.

Роман Толстого был воспринят  как шедевр мировой литературы. «Война и мир» — это итог нравственных и философских исканий Толстого, его стремлений найти правду и  смысл жизни. В этом произведении заключается частица его бессмертной  души.

Художественные законы, открытые великим писателем, составляют и  поныне непререкаемый образец.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                        13

 

                               Использованная литература:

 

1. Бычков С.Н. “Толстой в оценке русской критики”. М.: Просвещение. 1995 г.
2. Долинина Н.Г. По страницам "Войны и мира". Заметки о романе Л.Н. Толстого "Война и мир". - СПб.: "Лицей", 1999.
3. Ермилов В.А. “Толстой ― художник и роман “Война и мир”, М.: Гослитиздат. 1984 г.
4. Лев Толстой «Несколько слов по поводу книги «Война и мир»».
5. Ломунов К.Н. “Лев Толстой. Очерк жизни и творчества”. М.: Просвещение. 1989 г.
6. Маймин К.А. Лев Толстой. Путь писателя. - М.: Наука, 1980.
7. Роман Л.Н. Толстого "Война и мир" в русской критике: Сб. статей. - Л.:  изд-во Ленинг. ун-та, 1989
8. Сабуров А.А. “Война и мир Л.Н. Толстого”. Изд. МГУ. 1996 г.
9. Чичерин А.В. Возникновение романа-эпопеи: Изд. 2-е. М.: Сов. писатель, 1975. - Гл. 3-я: Работа Льва Толстого над романом о декабристах. - С. 120-143; - Гл. 4-я: Новаторство Льва Толстого в романе-эпопее "Война и мир". - С. 144-215.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                

                                                14

                                         Примечания:

1. Толстой Л. Н. Письмо Герцену А. И., [14 (26) марта 1861 г. Брюссель] // Л. Н. Толстой: К 120-летию со дня рождения. (1828—1948) / Коммент. и ред. Н. Н. Гусева. — М.: Гос. лит. музей, 1948. — Т. II. — С. 4—6. — (Летописи Государственного литературного музея; Кн. 12). 
2. В. Б. Шкловский. Материал и стиль в романе Льва Толстого «Война и мир»
3. «Русское слово», 1865, № 2
4. «Дело» 1868, № 4, 6; 1870, № 1
5. «Отечественные записки», 1868, № 2
6. «Русский инвалид» № 96, от 10 апреля