Монография на книгу Эриха Фромма «Бегство от свободы»

Эрих Фромм - один из тех известнейших философов, психологов-теоретиков, чьи идеи оказали огромное влияние не только на психологию, но и на философию, антропологию, историю, социологию. Фромм энциклопедичен и разносторонен. Он обращается к различным культурам, к мифологии и религиозным текстам, к восточной религии и мировой философии. Своими работами Фромм радикально изменил сознание своей эпохи. Его вклад в психологию - это изучение неисчерпаемого мира человека. Он стал одним из создателей гуманистической психологии - направления современной и зарубежной психологии, которое в значительной мере противопоставляется психоанализу и бихевиоризму. Признает главным предметом исследования личность человека, которая рассматривается как уникальная целостная система, стремящаяся к самоактуализации и постоянному личному росту. 
 
"Бегство от свободы" - первая работа Фромма. В понимании автора "бегство от свободы" - это сознательное закрепощение собственной личности. Человеку не хочется брать на себя бремя ответственности. Он охотно принимает рабство... Так что же выберет человек - рабство или свободу?

«Не только люди создаются историей – истрия создается людьми.»

Книга Эриха Фромма называется «Бегство от свободы». Как так, если всю свою сознательную жизнь человек стремится к ней? Выходит, что в книге психолог объясняет свою точку зрения, которая — учитывая образование и известность Фромма — должна быть вполне рациональной. Именно с целью узнать, откуда такие выводы, я и читала книгу. Начиная чтение я боялась — будет тяжелым, наполненным сплошь научной лексикой. Но нет. Книга написана приятным и понятным языком, хоть он более сдержан, чем язык художественной литературы, но все-таки интересно и просто. Посмотрев на название глав в содержании, не сразу понятно, какое отношение это имеет к свободе в принципе, и все же — имеет! Потрясающая аргументация практически не оставляет вопросов и отвечает на множество дополнительных. Мозаика сложилась. На тему свободы можно рассуждать бесконечно, но Эрих Фромм, пожалуй, написал один из самых фундаментальных трудов в этой области. Даже писать рецензию кажется затеей опрометчивой и не самой удачной, однако же, попробую, хотя любая рецензия на подобные книги — частица восприятия, маленькая частица, не охватывающая и трети всего сказанного автором, а тем более в должном качестве, поэтому пусть это будет рекомендацией к чтению.

Я начала с восприятия свободы, как цели, к которой человек стремится, а не от которой убегает. Разумеется, есть разные случаи, частично этой темы я уже касалась в рецензии на "1984", поэтому самые крайние и очевидные не берем, тем более, что таких примеров очень много в самой книге. Фромм в исследовании проблем свободы прошел огромнейший, исторический я бы сказала, пласт пути, сквозь века, отследив скурпулезные психологические (и на только) поведенческие мелочи, восстановил достаточно прочные и убедительные причинно-следственные временные связи, пусть даже часто опираясь на мнения других людей. Затронуть Библию, каменный век, закончить проблемами современного человека — неописуемо! 

«Решающая трудность, стоящая перед нами,- это значительное отставание развития человеческих эмоций от умственного развития человека. Человеческий мозг живет в двадцатом веке; сердце большинства людей - все еще в каменном. Человек в большинстве случаев еще недостаточно созрел, чтобы быть независимым, разумным, объективным. Человек не в силах вынести, что он предоставлен собственным силам, что он должен сам придать смысл своей жизни, а не получить его от какой-то высшей силы, поэтому людям нужны идолы и мифы.»

Едва ли не первым стремлением к свободе можно считать… библейский запретный плод, когда человек не устоял перед искушением. С точки зрения религии — это грех, с точки зрения психологии — первый своенравный поступок, шаг к свободе, шаг к переменам. Тогда человек впервые лишился почвы под ногами, пойдя на риск, за что до сих пор и расплачивается, если следовать религиозным канонам. Человеку, когда бы он не жил, очень важно чувствовать себя уверенно и безопасно. Я давно говорю о том, что люди живут от стабильности к стабильности. Переходной период "от стабильности к стабильности" самый тяжелый, потому как полон неопределенности. Пока жизнь идет в хотя бы относительно стабильном режиме (возьмем банальный пример: "учеба-дом-выходные"), человек спокоен. Как только стабильность нарушается, человек ищет другую стабильность. Схему жизни, которая подарит, если не размеренное спокойствие, то уверенность в завтрашнем дне, пусть похожем на вчерашний.

Перерождение случается на стыке эпох, Фромм показывает, насколько тяжело жить именно в переходной период истории. Например, в средневековье человек опирался на собственную социальную роль, ведь тогда в основе любой человеческой судьбы лежала определенная иерархия, делившая всех на "высших" и "низших", и в общем людям было этого достаточно. Они не стремились выше, а были привязаны к своему быту, к стремлению быть достойным представителем. Это было их основой-основ и еще до определения человека индивидуумом, тогда он был частью коллектива. Это было его естественной обязанностью, что связано с так называемыми первичными узами.

 
С приходом капитализма формируются новые ценности и людям, живущим на стыке времен очень трудно привыкнуть к новой жизни, какие бы блага она не сулила в будущем. Теперь стирались столь четкие границы, в том числе и ролевые. Вобщем это был шанс достигнуть чего-то большего, возможно, открыть свое дело. Однако для людей, живущих тогда, ожидающих перемен к лучшему, капитализм стал ударом, ведь подменялись понятия, экономическая составляющая стала практически во главе всей системы развития личности, ведь надо было мгновенно переключиться, жить в новом мире, изменить цели, а это удается далеко не всем. В мире капитализма продуктивность стала главной моральной ценностью, к примеру, если до этого человек, производящий определенную продукцию имел четкие рамки, чего и сколько он должен изготовить, чтобы продать, то теперь все изменилось: нужно было перестраиваться. Фактически то, что для нас с вами данность, для них — это страх перед новой жизнью, потому что это — нововведение, которое еще не стало стабильностью, люди не научились так жить. Чтобы выжить с новыми порядками, нужно было становиться личностью, индивидуумом, окончательно отказавшись от первичных уз, человек должен был овладеть природой, стереть кастовые и религиозные различия, таким образом поставив себя на одну линейку с другими людьми, и учится чего-то достигать собственными силами, работая на себя. Представьте, каково было жить именно в период перемен? Это значит менять все самому. В корне менять. Невероятно трудно менять систему жизни, к которой привык, даже если в целом она поддается, потому что это глобальный вид, а внутри есть множество огромных трудностей, с которыми сталкивается индивид, даже личностных трудностей. Если ранее человеческая жизнь была подвласна абсолютно другим ценностям, то после так называемой индивидуализации — человек остается в одиночестве перед огромным миром, где нужно достигать ради собственных благ, и главное — появляется значимость личностной отвественности. 

«Для связи индивидуализированного человека с миром существует только один продуктивный путь: активная солидарность с другими людьми, спонтанная деятельность (любовь и труд), которые снова соединяют его с миром, но уже не первичными узами, а как свободного и независимого индивида. 
Однако если экономические, социальные и политические условия, от которых зависит весь процесс индивидуализации человека, не могут стать основой для такой позитивной реализации личности, но в то же время люди утрачивают первичные связи, дававшие им ощущение уверенности, то такой разрыв превращает свободу в невыносимое бремя: она становится источником сомнений, влечет за собой жизнь, лишенную цели и смысла. И тогда возникает сильная тенденция избавиться от такой свободы: уйти в подчинение или найти какой-то другой способ связаться с людьми и миром, чтобы спастись от неуверенности даже ценой свободы.»

Цивилизация, которая должна была раскрепостить общество… загнала его в рамки. Индивидуум стал скованным, зависимым от социального положения, от мнения других, более преуспевших, людей. Оторвавшись от первичных уз, человек оказался в оковах собственной индивидуальности, а вернее с вопросом: быть собой и насколько быть собой, насколько можно и выгодно выражать собственную индивидуальность в данной ситуации, насколько можно быть свободным? 

«Но он отчужден от продуктов своего труда, он больше не хозяин построенного им мира, наоборот, этот мир, созданный человеком, превратился в хозяина, перед которым человек склоняется, пытаясь его как-то умилостивить или по возможности перехитрить. Своими руками человек сотворил себе бога.»

Он стал рабом сотворенного мира. Рабом этого прогресса, что однажды открыл человеку то, что он — индивидуальность и личность, а теперь… ограничил их. Более того — сделал так, что индивидуальность мешает, а от свободы хочется избавиться в надежде обрести призрачный успех. Какая тут свобода и тем более стремление к ней? Самое минимальное. Человек угнетен собственной "непрожитой" жизнью, он не полноценен, потому что не достиг определенных личностных высот. 

«Если качества, которые может предложить человек, не пользуются спросом, то у него нет вообще никаких качеств; точно так же товар, который нельзя продать, ничего не стоит, хотя и обладает потребительной стоимостью. Таким образом, уверенность в себе, "чувство собственного достоинства" превращаются лишь в отражение того, что думают о человеке другие»

Таким образом человек, зависящий от мнения общества, сознательно/подсознательно заменяет собственную личность псевдоличностью (и даже не одной). Он продолжает идти дорогой самообмана, потакая миру, в котором живет. На этом строятся всевозможные догмы, режимы и идеологии. Фромм доказывает, что ни одна идеология, ни один политический режим не возникают на пустом месте, этому всегда есть почва (бывает, подготовленная ранее) — они просто дают людям то, чего им психологически не хватает в данный момент, как бы дополняя их личности. Суть, например, фашизма с годами не меняется, как бы его не называли, потому что дело не в названии — в схеме. Кроме того, человек, который захотел избавиться от свободы, ища новую точку точку опоры, нашел ее, в том же фашизме, не будет углубляться, насколько это неправильно и плохо — наоброт с азартом будет "служить", надеясь найти то, чего не обрел. Тем более, что тут главное — "разбудить" в человеке первобытные инстинкты, найти подсознательную враждебность и предрасположение к поклонению. Дальше идеология сама направит "внезапно ожившие" качества в нужное русло. 

«Общая черта всего авторитарного мышления состоит в убеждении, что жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний.»

«Разрушить мир - это последняя, отчаянная попытка не дать этому миру разрушить меня»

«Бегство от свободы не восстанавливает его утраченной уверенности, а лишь помогает ему забыть, что он отдельное существо.»

Так и получается, что люди превращаются в массы, которыми можно манипулировать, оправдывая любое действие, рационализируя его. Вот только они не знают о том, что зачастую под такими ужасами скрываются ненормальные наклонности лидера, которому бьют поклоны.

Любое событие обусловлено психологически, в книге есть убедительные доказательства, даже не уходя в дебри идеологий и чего-то глобального. Простейшие психологические примеры удивительны: в кино нам близок крошечный позитивный герой, преследуемый жестоким и сильным врагом, часто драматические моменты можно пересматривать раз за разом — все от того, что зритель ассоциирует себя с маленьким героем, то и дело убегающим от опасностей; банальная ситуация в магазине, когда определнный человек важен в роли покупателя, а не как личность, личность не интересна — интересна роль, хочется противоположного даже в мелочах; реклама тоже хороша: там слишком часто исполняются наши мечты (маленькие или глобальные) и постоянно счастье, улыбки... Эти и многие другие повседневные факторы радуют и в то же время подавляют нашу личность, подчеркивая бессилие...

В труде Эриха Фромма еще великое множество самых разнообразных и интересных примеров, я затронула лишь полутона. Рецензия так или иначе будет недосказанной, лучше анализировать при чтении и в индивидуальном порядке, а я перейду к заключительной части. Что же, Эрих Фромм отрицает свободу, как возможность существования? Нет, совсем наоборот. Несмотря на ученую сосредоточенность темы, психолог не отрицает свободу, как потребность, как то, за что нужно бороться. И даже призывает к этому. Вся работа, все отрицание направлено как раз на то, чтобы подвести итог: ДА. Исследование стоит принимать, как настойчивую, рационально аргументированную рекомендацию к теперешнему и будущему. При этом Фромм все же не наивен в ожиданиях. 

«Мы не можем рассчитывать, что преодолеем все заблуждения нашего сердца- с их пагубным влиянием на наше воображение и мышление - за время жизни одного поколения; быть может, пройдет тысяча лет, прежде чем человек перерастет свою дочеловеческую историю, длившуюся сотни тысяч лет.»

Он утверждает — несмотря на все социальное давление общества человек в праве выбрать и сформировать собственные цели и ценности. И он должен это делать. Бороться и отстаивать свободу во всех сферах собственной жизни, но искусство при этом — остаться собой, остаться личностью, не сбежать от свободы, не потерять себя. Нужно сказать, что Фромм определил гармоничную свободу — позитивную, ее суть в спонтанной активности. В жизни человека осталось очень мало спонтанности. А ведь именно она приносит личности всецелое наслаждение! Мы настолько привыкли жить по плану: делать то, что ожидают от нас другие, программировать себя на какие-то действия — от нас не осталось священного — самих себя. Праздника подлинной личности. Если бы человек умел запоминать, культивировать спонтанность в своей жизни, он умел бы ею дорожить и ценить, разобравшись, что в неожиданностях кроется наша настоящая личность. Тогда спонтанность была бы более частой гостьей в жизни, и призрачный успех не был бы столь безрассудно необходим человеку. Если бы ценить то, что мы имеем, если бы основой всяческих людских отношений было не господство и манипуляция, а разумное сотрудничество. Если бы... 

«Уникальность каждой личности отнюдь не противоречит принципу равенства. Тезис, что люди рождаются равными, означает, что все они обладают основными человеческими качествами, все разделяют общую трагическую судьбу и все имеют одинаково неотъемлемое право на свободу и счастье. Кроме того, этот тезис означает, что отношения людей должны определяться солидарностью, а не господством и подчинением.»

И последнее, на мой взгляд, самое-самое важное изречение из книги, о котором мы, как обычно, забываем, пытаясь пробить очередную стену:

«Человек сам по себе не хорош и не плох; человеческой жизни присуща внутренняя тенденция к развитию, проявлению способностей;»