Опровержение статьи Е. Чудиновой, в которой она критикует книги Д. Роулинг "Гарри Поттер"

Прежде  чем приступить к прочтению статьи госпожи Елены Чудиновой, я немного познакомился с ее образом писателя и литературным творчеством. На первый взгляд писательница представляется довольно образованным и интересным человеком, но уже очень скоро становится ясен ее главный недостаток, который никогда не позволит ей приблизиться к литературному Олимпу. Она позиционирует себя православной писательницей, но при этом ей совершенно чужда сдержанность. Ее поглощает идея гибнущего из-за секуляризации мира и соответственно, как писатель, она старается обосновывать свои взгляды в собственных произведениях, но уже очень скоро срывается на необдуманные обвинения и истерию, которые растворяют то приятное впечатление, которое автор, несомненно, умеет создать изначально.

В первых строках статьи, посвященной  книге «Гарри Поттер», госпожа Чудинова  старается понравиться той части аудитории, которая лишена псевдорелигиозной агрессии к миру сказок только лишь для того, чтобы навязать ей собственные, связанные с ксенофобией, взгляды.

Первый  раз скрытая агрессия проскальзывает в чисто литературной зависти, когда  г-жа Чудинова как бы промежду прочим обвиняет г-жу Роулинг в том, что та якобы исписалась к четвертому тому Поттера и продолжила работу только ради денег и славы. Стоит только пожелать помощи Божией, чтобы как можно больше современных писателей «исписывались» также как и Д.Роулинг. А далее г-жа Чудинова в свойственной ей манере делает следующее заявление: «После Гарри Поттера» волшебной сказки более не будет, началась волшебная бытовуха». 

   Это и становится главной целью писателя – показать всю пагубность мира Гарри Поттера для современного, погрязшего в западной идеологии мира. В качестве сравнения г-жа Чудинова приводит книгу М.Стюарт о Мерлине, которая по ее мнению лишена волшебной обыденности. Как доказательство она приводит то, что волшебник Мерлин, не реализовав свою сексуальную энергию и обретя могущество, тем самым стал чем-то отличаться от всего остального, «не магического» мира. Видимо в представлениях г-жи Чудиновой воздержанная жизнь была настолько чужда средневековому миру, что единичный случай уэльского мага можно возвести в разряд вне человеческого подвига. Правда, если согласиться с таким взглядом, придется в один ряд с Мерлином поставить половину, живших в то время монахом, которые умудрялись соблюдать обеты. В остальном же, как поклонник творчества М.Стюарт, я могу утверждать что как-раз пример Мерлина из ее книги как раз таки очень неудачный. В «Хрустальном гроте» Мерлин предстает невероятно человечным: он не любит колдовать, совершает глупые ошибки свойственные всем людям и т.д. Справедливости ради нужно заметить, что миры Поттера и Мерлина, мягко сказать, разные. Это не сравнение Толкиена и Перумова или Буджолт и мира Лукоса. Это совершенно иные реалии, сравнивать которые может позволить себе человек, которые в жизни не интересовался жанровыми отличиями фантастики.

Следующее обвинение касается не собственности  деталей мира Поттера: «Книги о Гарри Поттере это прежде всего — талантливая и остроумная «школьная повесть», украшенная готовыми блоками сказочной эзотерики. Фокус прост: достаточно слова «единорог», чтобы читатель погрузился в проблемы подросткового общежития, за которые бы нипочем не взялся иначе, даже с большой скуки». На это утверждение хочется задать только один вопрос: почему же тогда до Дж. Роулинг никому не удавалось сочетать эти блоки сказочной эзотерики?

И тут г-жа Чудинова в последних абзацах своей статьи, наконец, раскрывает ее истинный смысл и цель. Оказывается, что виной книг о Поттере является проповедь западного потребительского мира. Это как раз то, что заставило миллионы людей по всему миру откладывать свои дела и сидеть (возможно впервые) за книгами. Отнюдь не идеи любви и жертвенности, дружбы и преданности, а именно то, что мир Поттера отвечает потребительским желаниям современного человека. Далее г-жа Чудинова просто набрасывается на людей, изображая их какими-то непонятными чудовищами, которые уже не могут читать добрые книги, а только и мечтают целыми днями о том, чтобы им сегодня «потребить». И здесь Гарри Поттер становится просто черным гением цель которого окончательно совратить человечество.

После этого г-жа Чудинова словно ничего не бывало резко обрывает свою горячую проповедь и сожалением констатирует тот факт, что несчастные люди скоро перестанут читать «Полые Холмы» Стюарт и будут посвящать себя служению совему «я». Но, если сказать объективно, сравнивая «Полые холмы» и «Гарри Поттера» нельзя не сказать то, что в качестве источника морали и нравственности Поттер несомненно выигрывает, хотя бы потому, что в отличие от Роулинг, М. Стюарт не ставит перед собой цель призвать человека к изменению себя в лучшую строну, в сторону жертвенности и любви.

Дж. Роулинг справилась с главной  задачей писателя: привнести что-то новое и теплое в сердце человека. И сделала она это, используя  понятный современному человеку мир  и язык. Обвинения же в «бытовухи» кажутся связанными не со злым умыслом Дж. Роулинг, а с психологическими проблемами ее оппонента. Здесь невольно вспоминаются слова Дамболдора, сказанные Гарри Поттеру: «Не жалей умерших, Гарри. Жалей живых, и в особенности тех, кто живет без любви».