Шпаргалка по "Литературе"

 

 

 

 

«Записки охотника» Тургенева: поэтика.

Поэтика «Записок» включает в себя различные по происхождения  эстетические слои. По многочисленным внешним приметам художественного  порядка тургеневский цикл – типичное произведение натурально школы, наиболее осязаемое выразившее её ориентации на «научную» парадигму. По жанру «З.О.» - серия очерков. «Физиологической» стилистике отвечает в «З-ах» уже сама фигура охотника, представляемого в качестве непосредственного очевидца событий, фиксирующего их, как и положено очеркисту, с протокольной, фотографической точностью и минимумов авторской эмоциональной оценки. Ярко физиологичны у Тур.  Также портретные и пейзажные описания – непременная часть общей композиции каждого очерка. (Физиология Петербурга» - литературный манифест «натурального» направления). Тургеневский портрет едва ли не избыточно подробен: даются сведения об одежде героя, форме его тела, при изображении лица детально описываются лоб, нос, рот, глаза. В пейзаже та же  утонченная детализация, призванная воссоздать « реалистически» правдивую картину природы, дополняется массой сведений специального характера. Вместе с тем в тургеневском потрете и пейзаже, несмотря на всю бросающуюся в глаза «реалистическую» натуральность, скрыто присутствует другая – романтическая традиция изображения природы и человека. Тур. Изображает не столько разновидность определённого человеческого типа, сколько тайную индивидуальность. Точно так де и природа в «З. О.»имеет свою душу и свою тайну. Тургеневский пейзаж всегда одухотворён, природа у него живет своей особой жизнью, часто напоминающей человеческую: она тоскует и радуется, печалится и ликует. Приём психологического параллелелизма лежит в основе композиции в таких очерках, как «Бирюк», «Свидание». В поэтике «З.О.» очевидны уже знаки начавшейся переориентации Тур. С гоголевской «отрицательной» стилистики на «положительную» пушкинскую. Но основная тургеневская установка – стремление к примирению противоречий при сохранении яркой индивидуальности изображаемых характеров.

Штольц и  Ольга Ильинская в романе «Обломов» . Тема любви и брака.

Штольц.— антипод Обломова, положительный тип практического  деятеля. В образе Ш., по замыслу Гончарова, должны были гармонично соединиться такие противоположные качества, как, с одной стороны, трезвость, расчетливость, деловитость, знание людей материалиста-практика; с другой — душевная тонкость, эстетическая восприимчивость, высокие духовные устремления, поэтичность. Образ Ш., по мысли Гончарова, должен был воплотить новый положительный тип русского прогрессивного деятеля.Идеал жизни Ш.— непрестанный и осмысленный труд, это — «образ, содержание, стихия и цель жизни». Этот идеал Ш. отстаивает в споре с Обло-мовым, называя утопический идеал последнего «обломовщиной» и считая его вредным во всех сферах жизни.

В отличие от Обломова, Ш. выдерживает испытание любовью. Он отвечает идеалу Ольги Ильинской: в Ш. сочетается мужественность, верность, нравственная чистота, универсальные  знания и практическая хватка, позволяющие ему выходить победителем во всех жизненных испытаниях. Сам Гончаров не вполне был доволен образом, считая, что Ш. «слаб, бледен», что «из него слишком голо выглядывает идея».

“Ольга в строгом  смысле не была красавица, то есть не было ни белизны в ней, ни яркого колорита щек и губ, и глаза не горели лучами внутреннего огня... Но если б ее обратить в статую, она была бы статуя грации и гармонии” — именно так, всего в нескольких деталях дает И. А. Гончаров портрет своей героини. Ольга чужая в своей среде. Но она не жертва среды, потому что в ней есть и ум, и решительность, чтобы отстаивать право на свою жизненную позицию, на поведение, не ориентированное на общепринятые нормы. Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник высказать из теперешней русской жизни, живое лицо, только такое, каких мы еще не встречали", — писал Н. А. Добролюбов. — "...В ней-то более, чем в Штольце, можно видеть намек на новую русскую жизнь, от нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину...

О любви и браке:Любовь в романе “Обломов”, как и в  других русских романах, играет огромную роль. В романе “Обломов” любовь оживляет главного героя, приносит счастье. Она же заставляет его страдать —  с уходом любви в Обломове исчезает желание жить.

Чувство, возникающее  между Ольгой и Обломовым :любовь приходит к нему и поглощает его  полностью. Это чувство воспламеняет его душу, питаясь накопившейся за время спячки и ищущей выхода нежностью. Оно ново душе Обломова, привыкшей хоронить все чувства на дне сознания, поэтому любовь возрождает душу к новой жизни. Для Обломова это чувство -жгучая любовь - страсть к женщине, сумевшей так изменить его. Ольге удается изменить Илью Ильича, выбить из него лень и скуку. За это она и любит Обломова! Вот что герой пишет своей возлюбленной: “Ваше настоящее “люблю” не есть настоящая любовь, а будущая. Вы ошибаетесь, перед вами не тот, кого вы ждали, о ком мечтали. Погодите - он придет, и тогда вы очнетесь, вам будет досадно и стыдно за свою ошибку... ”. И вскоре Ольга сама убеждается в справедливости этих строк, полюбив Андрея Штольца. Значит, ее любовь к Обломову была лишь ожиданием, вступлением к будущему роману? Но любовь эта чиста, бескорыстна, самоотверженна; и мы убеждаемся, что Ольга может любить и верит в то, что любит Обломова. С уходом этой любви Обломов не находит, чем занять пустоту в душе, и вновь целые дни спит и лежит без дела на своем диване в Петербурге, в доме Агафьи Пшеницыной. Со временем, вжившись в размеренный быт своей хозяйки, наш герой смирит порывы сердца и станет довольствоваться малым. Опять все желания его будут ограничиваться сном, едой, редкими пустыми разговорами с Агафьей Матвеевной. Пшеницына противопоставляется автором Ольге: первая - отличная хозяйка, добрая, верная жена, но в ней нет высокой души; Окунувшись в простую полудеревенскую жизнь в доме Пшеницыной, Илья Ильич будто бы попал в прежнюю Обломовку. Лениво и медленно умирая в душе, Обломов влюбляется в Агафью Матвеевну. А Агафья Матвеевна? Разве ее любовь такова? Нет, она самоотверженна, преданна; в этом чувстве Агафья готова утонуть, отдать все свои силы, все плоды своих трудов Обломову. Кажется, что вся жизнь ее прошла в ожидании человека, которого можно было бы преданно любить, заботиться о нем, как о родном сыне. Обломов именно таков: он ленив - это позволяет ухаживать за ним, как за ребенком; он добр, мягок - это трогает женскую душу, привыкшую к мужской грубости и невежеству.

Другу Обломова, Штольцу, непонятна эта любовь. От него, деятельного человека, далеки ленивый домашний уют, порядки Обломовки, а тем более женщина, огрубевшая в своей среде. Вот почему идеал Штольца -Ольга Ильинская, тонкая, романтическая, мудрая женщина. В ней отсутствует и малейшая тень кокетства. Штольц предлагает Ольге выйти за него замуж — и она соглашается. Его любовь. чиста и бескорыстна, он не ищет в ней выгоды, каким бы неугомонным “дельцом” ни был.

 Отношения между  Пшеницыной и Обломовым вполне  естественны, приближены к жизни,  в то время как брак Ольги  и Штольца утопичен. Обломов оказывается ближе к реальности, чем реалист Штольц. Ольга и Штольц живут в Крыму, все вещи — и необходимые для работы, и романтические безделушки — находят себе место в их доме. Их окружает идеальное равновесие даже в любви: страсть утоплена в женитьбе, но не угасла. Но Штольц даже не подозревает, какие богатства таятся еще в душе Ольги. Ольга переросла Штольца духовно, потому что не стремилась упорно к цели, а видела разные дороги и выбирала, по какой из них идти. Она пыталась понять и полюбить жизнь Обломова, но ей это не удалось. Теперь, в Крыму, Ольга чувствует в своей жизни черты идиллии Обломова, и это ее настораживает, она не хочет так жить. Но любовь Ольги и Штольца — это любовь двух развивающихся людей, которые помогают друг другу, и они должны найти выход, чтобы продолжить искать действительно свой путь

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

А.И. Герцен. «Кто виноват?». Композиционное своеобразие  романа. Бельтов и его место  в галерее «лишних людей». Любочка  Круциферская и «тургеневские девушки». Идейно-худ. своеобразие «Былого и дум».           Александр Иванович Герцен (1812-1870). Он всю жизнь посвятил борьбе с самодержавием. В конце концов, его лишили российского гражданства и он жил в Женеве, издавая с Огаревым «Колокол». Начал писать Герцен в романтич. стиле. Сначала писал беллетристику. «Кто виноват?». Роман вышел в 1847 г. В нем Г. затронул такие вопросы как семья и брак, положение женщины в об-ве, проблема «лишнего» чел-ка и др. Пафос романа – антикрепостнический. Гл. герой – Владимир Бельтов – нов. образ лишнего чел-ка. Названием книги Г. хочет узнать: кто виноват в том, что рус. люди никому не нужны? Особ-ти композиции - книга состоит из биографий Бельтова, Негровых (образ рабовладельцев) и др. людей, судьбы к-рых взаимосвязаны. Но к концу романа все биографии объединяются в нечто целое. 1я часть – экспозиция, 2я часть – дей-е. Разорванность романа продолжает традиции «Героя нашего времени». Оно начинается встречей Бельтова и Любоньки Круциферской. Бельтов – сын образованной крестьянки и помещика. У него прекрасное образование, но ему нет дела в России, он лишний в крепостнич. об-ве. Он путешествовал по Европе, вернулся, но поприща так и не нашел. Любонька – незаконная дочь Негрова и крестьянки. Она жила в барском доме, вышла замуж за учителя Дмитрия Круциферского (разночинец). Он б/ей близок вольнолюбивыми взглядами. Но потом он встретила Бельтова и влюбилась в него. Но, чтобы Круциферский не страдал они расстаются. На этом книга оканчивается. «Былое и думы» - это творч. и политич. биография Г., где он описывает осн. моменты своей жизни. Безусловно, здесь больше политич. и обществ. моментов, но всё же мы можем проследить, как формировалась личность автора. Он начинает с няни, Веры Артамоновны, как она рассказывала ему маленькому, о пожаре в Москве, как его отец б/в плену у Наполеона, как они с матерью и братом еле выжили. Потом универские годы, западники и славянофилы, политич. и обществ. противостояние, Чаадаев, его друг. Посвятил эту книгу Герцен своему лучшему другу Огареву. Это и противоречивый путь Герцена-мыслителя и революционера в годы перелома его мировоззрения в сторону демократа от либерализма. Книгу пронизывает безумная любовь к России. Г. б/патриотом. Патриотизм переплетается с темой революционной борьбы за лучшее будущее народа. Огромное воздействие на формирование такого революционного мировоззрения Г. оказало восстание декабристов. Жанр: Это смешение жанров в мемуарном повествовании, включение своеобразного историч. романа и фельетонной публицистики в творч. и худ. автобиографию. Всё это б/новаторством. Много портретов, к-рые глубоко лиричны. Блестящие афоризмы. Есть моменты очень напряжённые, почти реальные, дающие почувствовать ту ситуацию, пережить ее с автором.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«Натуральная  школа» и ее роль в рус. Л. 40-60-х гг.            Появление нат школы было обусловлено деят-тью Пушкина, Лерм, и, конечно, Гоголя. ЕЕ смысл – обращение к быту простых людей. Писатели 40-х гг. считали себя учениками этих 3х авторов. Гл. тема – обличение помещиков. Белинский на материале «Мертвых душ» выдвинул эстетич. программу нат. школы. Он б/ее идейным вдохновителем. Он поддерживал молодых Гончарова и Достоевского,  Герцена и Тургенева, а также Кольцова, Гребенку («Фактор»), Даля («Колбасники и бородачи», «Павел Алексеевич Игривый», «Небывалое в бывалом, или Былое в небывалом», «Хмель, сон и явь»), Кудрявцева, Кокорева («Извозчики, лихачи, Ваньки», «Кухарка»), Соллогуб («Тарантас») и др. Журналом нат. школы стали «Отеч. Записки».       Белинский и др критики о нат. школе: Сперва нападали на нее за её якобы нападки на чиновников, в её изображ-ях быта этого сословия одни искренно, другие умышленно видели карикатуры. Теперь обвиняют писателей нат. школы за то, что они изображают людей низкого звания, делают героями своих повестей мужиков, дворников, извозчиков, описывают углы, убежища голодной нищеты и часто всяческой безнравственности. Нат. школа следует правилу: близкое сходство изображаемых ею лиц с их образцами. Когда в романе/повести нет образов или лиц, нет хар-ров, нет ничего типического, читатель не найдёт никакой натуральности, не заметит ничего ловко схваченного. В лице писателей нат. школы рус. Л. пошла по настоящему пути, обратилась к самобытным источникам вдохновения и идеалов и через это сделалась и современною и русскою. Нат. школа - особое течение в реализме, но нельзя ставить между ними знак равенства (между реализмом и нат. школой). Реализм более широкое понятие.  Источник обновления литературы - интерес к низшим сословиям и их духовное обогащение. Шла демократизация литературы. К нат. школе относились и такие поэты как Некрасов. Сам термин «нат. школа» б/выдвинут Булгариным с целью унизить писателей гоголевской школы, а Белинский сделал из него синоним реалистич. тенденций в рус. лит-ре. Время существования школы – 1840-49, хотя ее влияние ощущалось и потом. Гл. жанром б/физиологический очерк, материалы д/к-рого брались их жизни, без прикрас. Им присущи соц. тематика и критический пафос. Белинский стремился приблизить Л. к народу, поэтому нацеливал писателей на изображ-е жизни самых низших слоев об-ва. Для всех писателей нат. школы характерны гоголевские приемы – юмор и ирония, бытовые детали и др. Вершинным д/нат. школы стал 1847 г, когда появилась «Обыкновенная история» Гончарова, повести Салтыкова-Щедрина, первые рассказы из «Записок охотника» Тургенева.

       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Проблема «героя времени» в романах Тургенева  «Рудин», «Дворянское гнездо», «Накануне». Мастерство Тургенева-романиста.        Повести о лишнем чел-ке, написанные в 50х гг. явл. прологом к «Рудину» (1855). Тург. задавался «?»: что м/сделать дворянин в совр. условиях, когда надо решать конкретные вопросы. Рудин – образованный чел-к, но он не замечает, что не понимает людей. Он не м/выдержать испытания любовью. Наталья по неопытности решила, что пылкие речи Рудина и есть дей-я, но это б/не так. Жизнь Рудина клонилась к закату. Его сердце очерствлено образованностью, он все анализирует и сравнивает. Даже после объяснения с Натальей он долго анализирует счастлив он или нет, хотя это д/б быть понятно и так. После краха их романа Рудин начинает заниматься приктич. делами. Но сразу замахивается на невыполнимое - сделать реку пригодной д/судоходства, перестроить систему преподавания в гимназии, он парит в облаках. Лежнев – его антипод, он наоборот жмется к земле. В финале Рудин гибнет на парижских баррикадах  1848 г. Это бессмысленный конец, т.к. жизнь Рудина бессмысленна. «Дворянское гнездо» (1856-58) – последняя попытка Тург. найти героя среди дворян. Тург задавался «?»: способно ли дворянство накануне реформы сыграть ключевую роль в рус. истории. Лаврецкий не так как Рудин испорчен образованием. В нем соединены лучшие кач-ва Рудина и Лежнева – мечтательность и практичность. Лаврецкий исцеляется от влияния света. Его счастье с Лизой неполно – они оба мучаются чув-вом стыда от неправомерности их счастья (из-за плохой жизни народа). Их разрыв явл. д/них наказанием за это. В финале Тург. делает вывод, что дворянство не м/ничего сделать, он приветствует поколение разночинцев, идущее ему на смену. В 3м романе трилогии – «Накануне» (1860) Тург. героем избирает болгарского революционера Инсарова. Вся его жизнь направлена на освобождение Болгарии. Юная Елена олицетворяет Россию накануне перемен. На нее претендуют молодой ученый Берсенев, скульптор и живописец Шубин, чиновник Курнатовский и революционер Инсаров. И Елена (т.е. Россия) выбирает революционера. Инсаров только тогда отвечает Елене взаимностью, когда убеждается, что она пожертвует всем ради Болгарии. Но мать Елены несчастна, что дочь уехала в Болгарию. Елена задается вопросом стоит ли горем матери платить за идею (т.е. за свободу Болгарии). В конце оба они приходят к выводу, что любовь и борьба несовместимы. «Накануне» - роман о порыве России к переменам. Тург. проводит такую мысль: болгары (по словам Инсарова) все – от князей до крестьян готовы пожертвовать всем ради свободы родины. Тург. призывал к единству. Добролюбов в статье «Когда же придет настоящий день?» противопоставил задачи болгар и русских: у Болгарии внешние враги, у России – внутренние. Тург. б/категорически не согласен, просил Некрасова не печатать эту статью, а когда ее опубликовали порвал с «Современником» навсегда.