Аналитическая философия

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ, преобладающее течение мысли в англоязычных странах 20 в.; способ философствования, ориентирующийся на идеалы ясности, точности и логической строгости. Последние были выражены, например, австрийским философом Людвигом Витгенштейном (1889–1951) в работе Tractatus Logico-Philosophicus (1921) следующим образом: «Цель философии – логическое прояснение мыслей».Примеры логического анализа можно найти в работах Платона и Аристотеля, средневековых теологов, рационалистов и эмпириков 17 и 18 вв., британских утилитаристов и в бесчисленном множестве сочинений других мыслителей. Вплоть до 20 в. философы обычно полагали, что главные философские вопросы – природа реальности, возможности и границы человеческого познания, природа добра и справедливости, смысл жизни – достаточно ясны, и задача философии заключается в том, чтобы дать на них ответы, причем неважно – ясные или не вполне понятные. Если идеал ясности должен быть отброшен ради того, чтобы найти истину, эту жертву следует принести не колеблясь.По мере развития философии возникали различные соперничавшие друг с другом «школы», каждая из них имела своих лидеров и последователей, свою методологию, свое мировоззрение (например, существовали школы томистов, картезианцев, кантианцев, немецких идеалистов, марксистов, прагматистов и др.). Некоторые из этих школ, отпраздновав краткий триумф, исчезали, другие продолжали жить, третьи со временем обретали новое дыхание. Однако сколько-нибудь заметного прогресса в поиске общезначимых решений главных философских проблем не наблюдалось. После двух тысячелетий развития философской мысли однозначные решения казались столь же недостижимыми, как и в древности.Возникновение аналитической философии означало надежду на прогресс. В конце 19 в. был разработан новый инструмент мышления – формальная логика. В том виде, который ей придали Г.Фреге, Б.Рассел и А.Н.Уайтхед, формальная логика позволила с большой точностью описать формы суждений и отношения между ними. На целый ряд философских вопросов, в частности касавшихся природы математики, были сразу даны новые и четкие ответы, и стало казаться, что с помощью формальной логики можно будет найти окончательное решение философских проблем. Б.Рассел назвал одну из своих лекций «Логика как сущность философии». Американский философ Ч.С.Пирс сформулировал суть нового подхода в своем знаменитом эссе Как сделать наши идеи ясными (1878).Хорошим примером использования логики в решении философских проблем является «теория дескрипций» Рассела в ее применении к проблемам истины и существования. Рассел задался вопросом: истинно или ложно утверждение «Нынешний король Франции лыс»? По-видимому, здесь мы имеем дело со следующей дилеммой. Утверждение явно не истинно, но, поскольку «нынешнего короля Франции» не существует, нельзя также сказать, что оно ложно, ибо тогда мы вынуждены будем сделать вывод о том, что нынешний король Франции не лыс. Анализ приведенного утверждения показывает, что оно представляет собой конъюнкцию трех более простых утверждений: «существует нынешний король Франции»; «существует не более чем один нынешний король Франции» и «если кто-то является нынешним королем Франции, то он лыс». Явно ложным является только первое из этих утверждений, и с ним уже не связано никаких проблем. Таким образом, анализируя логическую форму утверждения, мы можем прийти к более ясному пониманию его смысла и истинности, избегая неверных импликаций и псевдопроблем.Подобным же образом аналитический философ подходит к разрешению вечного вопроса: «В чем смысл жизни?» Сам вопрос кажется простым, хотя и не имеющим простого ответа. Но при более внимательном рассмотрении оказывается, что он тоже нуждается в прояснении. Понимаем ли мы, что такое «смысл» и что такое «жизнь»? Верно ли, что существует только один «смысл» и что вся «жизнь» имеет этот смысл? Допущения, которые мы принимаем, крайне сомнительны, следовательно, сомнительна и сама формулировка вопроса. Вопрос о смысле жизни должен быть задан как-то иначе, чтобы не были безнадежными все попытки его решения. Руководящий принцип аналитической философии в этом и других случаях, как его формулирует Витгенштейн в предисловии к Логико-философскому трактату, гласит: «То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно; о том же, что сказать невозможно, следует молчать».В период примерно с 1920 по 1950 в рамках аналитической философии существовало мощное движение, известное под названием логического позитивизма. Возникло оно в Вене (отсюда наименование первого периода развития логического позитивизма – «Венский кружок»). Философы этого направления, М.Шлик, Р.Карнап, А.Дж.Айер и др., полагали, что все осмысленные утверждения являются либо научно верифицируемыми утверждениями о мире, либо чисто логическими тавтологиями. Суждения традиционной философии, как и многие суждения, принадлежащие сфере обыденной жизни, были объявлены бессмысленными. Для пропаганды своих идей «Венский кружок» созывал международные конференции, издавал собственный журнал и серию книг, поддерживал связи с близкими по взглядам философами в других странах. Концом логического позитивизма можно считать публикацию в 1950-х годах серии статей одного из бывших членов Венского кружка К.Гемпеля, в которых были отмечены принципиальные трудности и даже неясности, связанные с самим ключевым понятием осмысленности. Серьезная критика неопозитивистских принципов была проведена американским логиком У.В.О.Куайном.Руководствуясь идеалом ясности, аналитики занимались изучением не только логической структуры языка, но и его употребления в обыденных, повседневных контекстах. Подчеркивалось, что при анализе языковых выражений следует принимать во внимание эти контексты. Отрываясь от них, философы используют термины в специфических несобственных смыслах и поэтому сталкиваются с затруднениями, которые не могут быть устранены в принципе. Видными представителями этого течения (т.н. «анализа Приблизительно с 1960 акценты сместились, и под влиянием Куайна язык и логика стали рассматриваться, подобно эмпирическим наукам, не просто как набор инструментов для анализа, а как некое знание о реальности. В результате в лоно философского анализа возвратились традиционные проблемы: истины, фактического соответствия, синтеза знания. Но поскольку требования ясности и логической строгости все еще считаются абсолютно необходимыми, термин «аналитическая философия» остается в своих правах, а обозначаемый им образ мышления продолжает господствовать в мире англоязычной философии.Политеизм не мог бы существовать вообще, если бы он не включал в себя элементы монотеизма. Однако во всех типах политеизма элемент конкретности в идее Бога превалирует над элементом предельности. В монотеизме же все наоборот. Божественные силы политеизма подчинены высшей божественной силе. Но поскольку тут не существует абсолютного политеизма, то не существует и абсолютного монотеизма. Элемент конкретности в идее Бога не может быть разрушен. Монархический монотеизм находится на границе между политеизмом и монотеизмом. Бог-монарх управляет иерархией низших богов и богоподобных сущих. Он представляет собой силу и ценность всей иерархии. Его конец был бы концом и всех тех, кем он правит. Конфликты между богами подавляются его силой; он определяет порядок ценностей. Следовательно, он без труда может быть отождествлен с предельным в бытии и ценности (а именно это и сделали, например, стоики, отождествив Зевса с онтологически предельным).С другой стороны, верховный бог не может считать себя в безопасности от нападок других божественных сил. Как и всякому монарху, ему грозит революция или вторжение извне. Монархический монотеизм слишком тесно связан с политеизмом для того, чтобы от него освободиться. И, тем не менее, элементы монархического монотеизма имеются не только во многих нехристианских религиях, но даже и в самом христианстве. “Господь сил“, о котором так часто говорится в Ветхом Завете и в христианской литургике, - это монарх, который правит небесными сущими, ангелами и духами. Несколько раз на протяжении христианской истории некоторые члены этих воинств становились опасными для самовластия всевышнего Бога. Второй тип монотеизма — монотеизм мистический. Мистический монотеизм трансцендирует как все сферы бытия и ценности, так и их божественных представителей — трансцендирует в пользу божественного основания и той бездны, из которой они возникают и в которой они исчезают. Все конфликты между богами, между божественным и демоническим, между богами и вещами преодолеваются в том предельном, которое трансцендирует все это.Элемент предельности поглощает элемент конкретности. Онтологическая структура с теми ее полярностями, которые приложимы к богам во всех формах политеизма, недействительна в отношении трансцендентного Единого — начала мистического монотеизма. Империализм мифологических богов рушится, и ничто конечное уже не может предъявлять демонических претензий. Сила бытия в его полноте и вся сумма смыслов и ценностей Но даже и самое радикальное отрицание элемента конкретности в идее Бога не способно воспрепятствовать поиску конкретности. Мистический монотеизм не исключает тех божественных сил, в которых временно воплощается предельное. А боги, стоит их только принять, могут и вернуть себе утраченную значимость, а особенно для тех людей, которые не способны овладевать предельным в его чистоте и абстрагированности от всего конкретного. История мистического монотеизма в Индии и в Европе показала, что он “широко открыт“ для политеизма и что он без труда подавляется тем политеизмом, который распространен в массах.

Монотеизм способен радикально сопротивляться политеизму только в той форме исключающего монотеизма, которая создана благодаря возведению конкретного бога в ранг предельного и универсального, что не сопровождается ни утратой его конкретности, ни утверждением Она является результатом поразительной констелляции объективных и субъективных факторов в истории Израиля (а в профетическом ответвлении его религии - особенно). Выражаясь теологически, исключающий монотеизм принадлежит к окончательному откровению, поскольку он является прямой подготовкой к последнему. Бог Израиля — это тот конкретный Бог, который вывел свой народ из Египта; это “Бог Авраама, Исаака и Иакова“. Но в то же время он претендует и на то, чтобы быть тем Богом, который судит богов народов — тем Богом, перед которым народы мира “как капля в ковше“. Этот Бог, который одновременно и конкретен, и абсолютен, - это “Бог-ревнитель“; он не может терпеть ничьего божественного притязания, кроме собственного. Разумеется, подобное притязание могло бы быть тем, которое мы назвали “демоническим“, то есть притязанием чего-либо обусловленного на безусловность. Но Бог Израиля не таков. Яхве не претендует на универсальность во имя частного качества или во имя своего народа и его частных качеств. Его претензия не империалистична, поскольку провозглашается она во имя того принципа, который подразумевает предельность и универсальность, — во имя принципа справедливости. Отношение Бога Израиля к его народу основано на соглашении. Соглашение требует справедливости, то есть исполнения Заповедей, а нарушение справедливости угрожает отторжением и разрушением. Это означает, что Бог независим и от своего народа, и от собственной индивидуальной природы. Если его народ нарушает соглашение, оно все равно остается в силе. Бог доказывает свою универсальность тем, что губит свой народ во имя тех принципов, которые действительны для всех народов — во имя принципов справедливости. Это подрывает основу политеизма. Это разрушает демонические импликации идеи Бога и остается тем критическим стражем, который защищает священное от искушений носителей священного притязать на собственную абсолютность. Протестантский принцип является восстановленным профетическим принципом, который существует как заслон против самоабсолютизирующей и, следовательно, демонически искаженной церкви. Как пророки, так и реформаторы провозглашали радикальные импликации исключающего монотеизма. Первоначальный монотеизм и возникновение политеизмаБыло бы ошибкой думать, что в наши дни не существует политеизма (многобожия). Правда, современных политеистов значительно меньше, чем в древности, и их верования представлены не в такой прямолинейной форме, как когда-то, но это не значит, что идеи многобожия не оказывают влияния на некоторых людей. Сегодня получили широкое распространение такие формы политеизма, как астрология, масонство, мормонизм. В них видны характерные черты языческого политеизма. Что касается других культов, трудно сказать, исповедуют ли их последователи монотеизм, пантеизм или политеизм. Поэтому мы кратко рассмотрим те некоторые из них, основа которых политеистична.В предыдущей главе мы упомянули о том, что последователи некоторых разновидностей анимизма верят в существование Всевышнего Бога Творца. Это вполне согласуется с монотеистическим учением Библии. Археологические раскопки, исследование путей возникновения различных религий, а также попытки реформ в сторону монотеизма в некоторых политеистических сообществах подтверждают тезис о первичности монотеизма на земле. Даже многие ученые с атеистическими взглядами считают, что существует достаточное число аргументов в пользу монотеистического воззрения на мир.Библия объясняет, что причиной отхода людей от веры в единого Бога является первородный грех и отпадение людей от Бога. Все глубже погружаясь в духовное невежество и опускаясь нравственно, люди стали бояться природы. Стараясь защитить себя, они искали собственные способы, которые оградили бы их от непонятных явлений.Однако с развитием цивилизации, общественной жизни люди начали создавать более понятную для них систему политеистических взглядов на вещи и явления, отражающую их собственный, человеческий мир. Они стали поклоняться многим богам, которых представляли в виде подобных себе людей и известных им животных.Первоначальным же знанием единого неограниченного Бога Творца, люди пренебрегли: идея Всевышнего Бога казалась им несовершенной.О происхождении политеизма апостол Павел говорит так:"...Они (люди)... осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце: называя себя мудрыми, обезумели и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся..." (Рим. 1:21-23). Апостол Павел не касается вопроса перехода от монотеизма к анимизму и политеизму. Он смотрит на оба эти явления как на одно, потому что в обоих случаях суета и бессмысленность человеческого сердца начались после грехопадения, которое привело людей сначала к анимизму, а с развитием цивилизации - к политеизму.Если анимизм является результатом духовного падения человека, то политеизм - последствие его суетного мудрствования. Часто человек думает, что, поднимаясь по ступеням цивилизации, он достигает более высокой степени развития. Но не все народы достигли одинаково высокого культурного уровня. У некоторых процесс развития происходил очень медленно. Поэтому более примитивные народы продолжали, а многие и сегодня продолжают придерживаться анимизма.Факторы, приведшие к возникновению политеизмаКроме основной причины возникновения политеизма, о которой говорит Библия, существуют естественные факторы, приведшие к его появлению. Наиболее важные из них следующие:

1. Разнообразие явлений природы и жизни. Людям казалось наиболее правильным рассматривать явления природы и духовной жизни как действия отдельных сверхъестественных существ, а не одного Бога, управляющего всеми силами в мире. Если на уровне анимизма люди верили в присутствие множества невидимых душ или духов в предметах, то им нетрудно было перейти к вере во множество богов.
2. Идея повторных божественных воплощений в мире. Если считать эту идею правильной, как это принято в раннем индуизме, она повлечет за собой обожествление каждого из воплощений, что в конце концов приведет к политеизму.
3. Иерархическая структура общества. Людям казалось, что если организация человеческого общества проявляется в форме семьи, племени или государства, где разные люди исполняют разные функции и занимают разное социальное положение, а также проявляют свои хорошие и дурные качества, то и в сверхъестественном мире должно быть так: должны быть главные боги и множество подчиненных им богов. Главный бог какого-либо племени или народа уподоблялся главе семьи, вождю или царю. Он мог родиться, расти, жениться, иметь детей и советников в разных сферах правления и деятельности, а также пользоваться услугами богов исполнителей. Эти боги могли быть его детьми или родственниками. Кроме того, считалось, что подобно тому, как это бывает в человеческом обществе, могут быть боги являющиеся его врагами. На основании таких рассуждений политеисты верили в богов неба, земли, земледелия, войны, искусства, науки, любви, мести и т. д.

Территориальное деление и другие признаки. Если вожди племен или цари разных государств управляют своими территориями, то люди думали, что так должно быть и в мире сверхъестественных существ. Поэтому они допускали параллельное существование иерархической системы богов у разных народов. Если можно делить людей на глупых и мудрых, простых и знатных, добрых и недобрых, то, по понятию людей того времени, и боги должны были быть такими. Языческий мир допускает такую возможность в своем мировоззрении. 
 Политеизм проявился в обществе не только в вере людей в существование иерархической системы богов в невидимом мире, но и в том, что в мире видимом, материальном каждый из этих богов имел свое изображение. Изображения богов, созданные из камня, дерева или металла, в виде человека, животного, птицы или другого живого существа, называются идолами. Слово "идол" по-гречески означает образ, вид. В некотором смысле всякая вещь или идея могут стать для человека идолом, если он поставит их на место истинного Бога и сделает предметом поклонения. Идол - это видимое изображение божества, в котором, по мнению идолопоклонников, живет его дух. В начале XX в. поиски буржуазными философами новых форм обоснования идеализма привели к возникновению еще одного идеалистического учения, получившего название феноменологии; начало ему было положено Эдмундом Гуссерлем (1859—1938). 
Распространение и успех феноменологии объясняются в первую очередь тем, что она отвечала общему стремлению субъективного идеализма найти какой-то выход из неизбежного для него тупика солипсизма. Задача состояла в том, чтобы, не покидая исходных позиций субъективного идеализма, в то же время внести в них известный момент объективизма. 
Суть учения Гуссерля можно свести к трем главным идеям: 1) философия не имеет никакого отношения ни к окружающему нас миру, ни к изучающим его наукам; ее предмет — это исключительно лишь явления (феномены) сознания, рассматриваемые как единственно и непосредственно данное; 2) эти феномены понимаются не как психические явления, а как некие абсолютные сущности, имеющие всеобщее значение, независимые от индивидуального сознания, но в то же время находящиеся только в нем и не обладающие существованием вне его; 3) указанные сущности не познаются путем абстрагирующей деятельности рассудка, а непосредственно переживаются и затем описываются так, как они созерцаются в акте интуиции. 
В своих ранних работах Гуссерль особенно подчеркивал логический аспект своего учения, что было связано не только с известной близостью феноменологии к неокантианству, но и с возросшей ролью логических проблем в результате чрезвычайно быстрого развития новых отраслей математики, потребовавших своего логического обоснования. Иррационалистическая тенденция, характерная для буржуазной философии XX в. и столь отчетливо выраженная в «философии жизни», встретилась с противодействующим движением, идущим из сферы математики, логическая структура которой была неуязвима для коррозии иррационализма. В этих условиях возникли попытки примирить иррационализм с логикой, облечь иррациональное содержание в логические формы. 
Гуссерль выступил с требованием сделать философию строгой наукой, ее положения должны обладать той же абсолютной истинностью, как законы логики и положения математики. 
Критикуя модный релятивизм и скептицизм и решительно настаивая на существовании абсолютной истины, Гуссерль подчеркивал необходимость отличать познавательный акт как психический процесс, происходящий в сознании человека, от содержания или смысла этого акта. Он доказывал, что законы логики истинны совершенно независимо от тех психических процессов, которые происходят в сознании людей. Содержание и смысл истинного суждения не зависят от того, что о них говорят или думают. «Что истинно... — пишет Гуссерль. — истинно «само по себе»; истина тождественно едина, воспринимают ли ее в суждениях люди или чудовища, ангелы или боги». Однако Гуссерль превратно толковал тот факт, что законы и формы логического мышления не зависят от особенностей психики каждого отдельного индивидуума. Вслед за неокантианцами он утверждал, что законы логики идеальны и априорны, что «чистая логика», как и математика, достоверна лишь потому, что она априорна и не имеет никакого отношения ни к реальному миру, ни к реальному процессу мышления. Оторвав законы логики от объективной действительности и реального процесса мышления, Гуссерль пошел дальше и объявил, что вообще никакое истинное знание не может относиться к фактам реального мира, что философия, если она хочет быть строгой наукой, должна отказаться от попытки делать свои выводы, опираясь на данные опытных наук. «Желание обосновать или отвергнуть идеи на основании фактов — это бессмыслица»,— писал Гуссерль. 
Гуссерль стремился отделить философию от естествознания, стихийно стоящего на материалистических позициях, отвести ей какую-то совершенно изолированную от всех других наук область. Такой областью, согласно Гуссерлю, должен быть «трансцендентальный мир чистого сознания». 
Гуссерль признает, что обычно наше сознание обращено к внешнему миру. Но он предлагает отказаться от этой естественной установки, отрешиться от всего того, что связывает нас с внешним миром, переключить наше сознание на внутренний мир, на,само сознание. Тогда его содержание и образует предмет феноменологического исследования. Это изменение установки сознания Гуссерль называет феноменологической редукцией. Осуществляя ее, мы исключаем из рассмотрения или «заключаем в скобки» весь окружающий материальный мир, отбрасываем все существующие взгляды, теории и ученил, наконец, снимаем вопрос о существовании того, что представляет собой предмет исследования. После того как вся эта операция произведена, в качестве предмета познания остается «феноменологический остаток», область чистого сознания, свободного, по мнению Гуссерля, от отношения к внешнему миру, но сохраняющего каким-то образом все богатство своего содержания. 
Феноменологическая редукция — это своеобразный и тонкий прием обоснования идеализма. Гуссерль формально не отрицает существования материального мира, он «только» утверждает, что этот мир не может быть источником истинного знания. Гуссерль предлагает не принимать его во внимание, воздержаться от каких бы то ни было суждений о нем. «Если я сделаю это, что я вполне свободен сделать, то я не отрицаю этого «мира», как если бы я был софистом, я не подвергаю сомнению его существование, как если бы я был скептиком; но я применяю феноменологическое «эпохэ» (т. е. воздержание. — Авт.), которое полностью закрывает возможность обращаться любым суждениям о пространственно-временном существовании». 
Таким образом, хотя Гуссерль не утверждает прямо, что внешний мир не существует, он делает это косвенно, так как отрицает его реальность как предмета познания, которым становится само же сознание. Гуссерль формулирует этот идеалистический тезис, прибегая к заимствованному у схоластики выражению «интенциональность» (направленность). Он утверждает, что сознание не беспредметно, а всегда направлено на какой-либо объект. Однако этот объект сознания или мышления не существует вне сознания, а находится внутри него как мыслимый предмет и лишь постольку, поскольку он «полагается» мышлением. В результате феноменологической редукции мышление оказывается направленным на само себя, его предмет — внутри сознания. Этот идеальный предмет мысли Гуссерль называет сущностью или эйдосом. Истинное знание и есть знание этих сущностей. Законы логики и положения математики — наиболее известная часть этого идеального мира. 
То, что Гуссерль называет областью чистого сознания, в действительности есть совокупность знаний, накопленных человечеством и отражающих объективный мир. Богатству и беспредельность «сферы феноменологического исследования» — это отражение бесконечного многообразия материального мира. Но Гуссерль отбрасывает материальный источник познания и рассматривает имеющееся в сознании людей знание или отражение объективного мира как непосредственный и единственный предмет феноменологического исследования. 
Элементы логической структуры науки, ее общие принципы и понятия, представляющие собой результат долгой абстрагирующей деятельности разума, Гуссерль выдает за вечные идеальные сущности, составляющие основу науки. Своим учением о «сущностях» он склоняется к объективно-идеалистическому учению Платона об идеях. Однако важное отличие феноменологии от платонизма состоит в том, что, согласно Платону, идеи образуют идеальный мир истинного бытия, согласно же Гуссерлю, сущности, строго говоря, вообще не обладают бытием. Гуссерль истолковывает Платона в духе субъективного идеализма. В учении Гуссерля сущность отделена от существования. Сущности не существуют, они лишь мыслятся и представляют собой идеальный смысл наших познавательных переживаний. Отсюда следует, что ни одно высказывание о сущностях не имеет отношения к действительным фактам. Вопрос о том, соответствует ли идеальной сущности какое-либо реальное существование, Гуссерля не интересует. Идеальным предметом сознания могут быть лошадь и кентавр, ангел и круглый квадрат; любая фикция и любой абсурд входят в «поле феноменологического исследования» на равных правах с истинами логики и математики. 
Подобная неразборчивость Гуссерля в отношении содержания сферы «феноменологического исследования», его готовность смешать и уравнять идеальное и материальное, выдумку и реальность в качестве феноменов сознания указывают на отклонение Гуссерля от логицизма неокантианцев и переход его к иррационализму. Его «феноменологическая редукция» напоминает ту насильственную, противоестественную перемену установки внимания, которая у Бергсона была условием интуиции. Учения Гуссерля и Бергсона суть общее проявление иррационалиетической тенденции современной буржуазной философии, которая пытается убедить человека в негодности естественных, проверенных и подтвержденных историей науки и практикой форм и средств познания, в предпочтительности таких путей, которые в действительности не ведут никуда. 
Гуссерль отрицает, что сущности, или эйдосы, представляют собой результат процесса абстрагирования. С его точки зрения, знание сущности достигается не в результате какой-либо логической операции, а в результате интуитивного акта непосредственного «созерцания сущностей». Чтобы познать «сущности», человек должен отвернуться от внешнего мира, забыть все, что он знал о нем, и сосредоточить внимание на своем сознании. Однако очевидно, что, кроме психических феноменов, кроме смены состояний сознания и переживаний, он таким способом ничего не обнаружит. Но Гуссерль и не призывает искать за феноменами сознания какую-либо вызвавшую их причину, изучать их физиологическую основу и социальную обусловленность. Наоборот, он отказывается видеть между ними какую-либо причинную зависимость или связь. Предметом феноменологии оказывается «непосредственно данное», т. е. поток психических переживаний без каких-либо рациональных связей. Он по существу своему иррационален и может быть поэтому только описан так, как он предстает самонаблюдению. Феноменология Гуссерля оказывается формой психологического самонаблюдения, интроспективного психологического анализа, «чисто имманентного» исследования психического. 
Марксистская критика учения Гуссерля давно уже установила, что формальнологические ухищрения Гуссерля —это попытка придать логическую оболочку алогическому содержанию. Лежащая в основе феноменологии тенденция оказывается иррационалистической. Феноменология Гуссерля на первый взгляд кажется абсолютизацией логической ступени познания; в действительности же Гуссерль берет от этой ступени лишь форму, заполняя ее иррациональным содержанием. 
Несмотря на свою схоластичность, пустоту, научную бесплодность, а может быть, в известной мере и благодаря этому феноменология Гуссерля приобрела значительное влияние на философскую мысль в капиталистических странах.