Биография Лакатоса и его концепции

Имре Лакатос (поставил ударение, т. к. слышал, что некоторые люди ставят его неправильно) известен своей методологией научно-исследовательских программ. Она является развитием идей фальсификационизма Поппера (заключается в том, что не бывает окончательных теорий, есть только выдвигаемые гипотезы, для которых нужно искать не подтверждения, а напротив, пытаться фальсифицировать их, заранее придумать некий эксперимент, который мог бы опровергнуть данную гипотезу. До той поры, пока этого не удаётся сделать это, теория развивается. Как только она сфальсифицирована, необходимо отказаться от неё). Сам Лакатос называл её утончённым фальсификационизмом.

Вкратце суть этой методологии в следующем. Каждую теорию Лакатос называет научно-исследовательской программой, которая состоит из «жёсткого ядра» — основополагающих идей этой теории — и «предохраняющего пояса» вспомогательных теорий, которые помогают разрешать различные аномальные, исключительные случаи. Для заданного направления исследований обычно существует несколько различных научно-исследовательских программ и лидирует среди них та, которая может предсказать как можно больше фактов. Если же теория объясняет факты post factum, она является менее научной. Когда предсказательная сила теории ослабевает, можно остановиться, попытаться объяснить замеченные аномалии и даже превратить их в подтверждающие примеры. Если же кризис программы будет продолжаться, её место займёт другая конкурирующая программа.
Таким образом, данная методология решает многие вопросы, с которыми не справляется фальсификационизм (в частности то, что учёные не отказываются сразу от тех своих теорий, которые были сфальсифицированы, а продолжают работать дальше в надежде, что удастся объяснить противоречия).

Данная статья написана в 1972 году, за два года до смерти Лакатоса (он умер в 1974 году от кровоизлияния в мозг, когда ему был 51 год), уже после того, как Лакатос написал свою известную работу «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (о ней я тоже напишу). Лакатос начинает работу с перефразировки Канта: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа». Далее развивается идея о том, что каждый, кто занимается рациональной реконструкцией науки, явно или неявно придерживается той или иной методологии, которая диктует ему то, какие факты более значимы, а какие нет.

Лакатос рассматривает четыре подхода: индуктивизм (мы основываем свои гипотезы, основываясь на [часто] повторяющихся фактах, эмпирическом материале, движемся от частного к общему), конвенционализм (научный прогресс состоит в построении более простых теорий, которые связывают факты воедино; конвенционализм принимает возможность существования ложных теорий, из которых могут следовать верные выводы), фальсификационизм и методология научно-исследовательских программ. Первые три подхода он всячески критикует (мне очень понравилась та часть работы, где Лакатос применяет методы фальсификационизма к самому фальсификационизму и к первым двум подходам и показывает их слабые места, а затем применяет свою методологию ко всем четырём подходам).

Развитие науки объясняется внутренней и внешней историей. Ко внутренней истории относится то, что происходило непосредственно в науке, а ко внешней — экономические, политические и другие факторы. Лакатос показывает, что его методология позволяет объяснить большее количество фактов с помощью внутренней истории. В целом, конечно, в этой работе большее внимание уделено всё-таки философии науки, а не истории науки. Но после прочтения действительно понимаешь, что философия науки и история науки должны тесно сотрудничать между собой.

Сам Лакатос выбирает для рациональной реконструкции такой подход. Для истории науки делается рациональная реконструкция, которая использует методологию для объяснения тех или иных сдвигов парадигм и т. д., а реально происходившие события (которые могут и не совпадать с реконструкцией по причине влияния внешней истории) даются в «подстрочных комментариях». Сам Лакатос осуществил данный подход в крайне занимательной (её гораздо легче читать, чем ту работу, о которой сейчас речь) книге «Доказательства и опровержения (как доказываются теоремы)» (о ней я тоже напишу на днях).

P. S. При чтении книг по философии науки меня крайне удивляет тот факт, что философы в основном пытаются ответить на вопрос как развивается наука, а не на то зачем вообще нужно это развитие. Изредка пишут о поиске истины, но полноценного исследования на эту тему я ещё не встречал. Похоже, что есть некоторая самоочевидная причина, по которой это нужно делать, поэтому они её и не упоминают. Если кто-то знает, где найти материалы по данной теме, ткните, пожалуйста, носом.