Человек как субъект исторического процесса

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

 

Высшего профессионального образования

 

«УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

по (дисциплине): Философия

 

на тему: Человек как субъект исторического процесса

 

 

 

 

 

 

 

Преподаватель: Рыбченко Т.В.

 

Студент:

 

 

Направление: экономическая безопасность

 

Группа

 

 

Екатеринбург

2014г.

 

 

Содержание

 

 

 

Введение                                                                                             3

 

Основная часть                    4

 

1. Понятия «народ», «массы», «элита». Философская мысль о роли            народа.                   4
2. Роль личности в истории. Условия, масштабы, способы влияния личности на социальные изменения. Проблема культа личности в истории.                                                                                                         9

 

Заключение                  18 

Список литературы                 19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Существует множество теоретических подходов к  решению проблемы исторического субъекта. Данная проблема относится к категории наиболее трудно и неоднозначно решаемых философских проблем. Рассмотрение данной проблемы учёными во многом обусловливается существующей научной картиной мира, что накладывает отпечаток на восприятие роли человека как субъекта исторического творчества, механизмов и движущих сил исторического процесса.

Эта проблема из категории «вечных», и неоднозначность ее решения неразрывно связана во многом с существующими различиями в подходах к самой сути исторического процесса. Можно говорить о том, что проблема не снята с повестки дня современной науки и, таким образом, нуждается в дальнейшей разработке.         С точки зрения социальной антропологии исключительно важно исследовать интересы, цели, способности, мировоззренческие пристрастия субъекта исторического творчества, способность исторической личности воздействовать на ход событий в обществе, её способность преодолеть внешнюю необходимость данной социальной реальности в процессе исторического творчества как в сознании, так и в реальной действительности. В самом общем плане предметом социальной антропологии является человек творящий, который несёт личную ответственность как за акт творения, так и за его результаты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Основная часть

1. Понятия «народ», «массы», «элита». Философская мысль о роли народа.

 

 

Термин «народ» имеет несколько смыслов. Содержание понятия народ, как социологической категории отражает изменение социальной структуры общества; для первобытнообщинного строя различие терминов “население” и “народ.” не имело существенного значения, в антагонистических же формациях это различие весьма важно, ибо здесь имеет место раскол между господствующими эксплуататорскими группами населения и широкими народными массами. В социалистическом обществе понятие “народ” вновь охватывает все население, все его социальные группы, за исключением сил, препятствующих поступательному развитию. Важнейший критерий для признания определенных групп населения частью народ— это их объективно обусловленная заинтересованность и способность участвовать в разрешении задач прогресса. В ходе общественного развития, по мере осуществления тех или иных революционных преобразований изменяются сами объективные задачи, меняется само содержание прогресса, а потому неизбежно изменяется и социальный состав тех слоев, которые на данном этапе составляют народ. Народ, включая в себя в качестве своих главных элементов непосредственных производителей — трудящихся, неэксплуататорские группы населения, тем не менее не может быть всегда сведен к этим классам и слоям.

И все-таки можно указать на три "атрибута" народа, которые по сей день имеют права гражданства в нашей литературе, хотя и вызывают большие сомнения.

Во-первых, к народу, как правило, относят только слои, занятые в материальном производстве. Не давая больших погрешностей при анализе исторического прошлого, такой подход может привести к курьезным выводам, когда речь заходит о современных развитых странах, где все большее количество граждан выключается из непосредственного участия в материальном производстве.

Во-вторых, принадлежность к народу зачастую жестко связывают с обязательной прогрессивной направленностью деятельности той или иной социальной группы. На этом основании, например, включают в состав народа буржуазию эпохи революционного перехода к капитализму в той или иной стране, но тут же исключают из оного буржуазию, утвердившуюся в своем господстве. При этом молчаливо исходят из того, что народ, народные массы способны только на прогрессивные по своему характеру действия. Можно говорить о двух причинах, порождающих такой подход. С одной стороны, сказывается та самая, уже рассмотренная нами, прогрессистская концепция, представляющая исторический процесс в виде сплошной восходящей линии. С другой стороны, сказывается преобладавшая в марксистской литературе апологетизация народных масс, исключающая наличие у них каких-либо негативных черт и их потенциальную способность выступать в конкретных условиях в качестве консервативной и даже реакционной силы.

В-третьих, возводится китайская стена между народом и выдающимися личностями, они абсолютно противопоставляются друг другу на том основании, что выдающимся личностям якобы не присущи именно те признаки, на основе которых складывается народ. При этом игнорируется и то, что на определенном этапе своего социально-психологического и политического развития народ в значительной степени состоит из личностей; и то, что взаимоотношения между народом и выдающейся личностью далеко не всегда приводят к их принципиальному дистанцированию друг от друга.

Это особенно важно учитывать в современных условиях, когда развертываются широкие народные движения против милитаризма, за мир, демократию и социализм. Марксизм впервые установил, что народ, народные массы — решающая сила истории: как раз они создают все материальные и значительную часть духовных благ, обеспечивая этим решающие условия существования общества; они развивают производство, что ведет к изменению и развитию всей социальной жизни; они совершают революции, благодаря чему имеет место общественный прогресс. Роль народных масс как главного субъекта, движущей силы социально-преобразующей деятельности возрастает с увеличением глубины и масштабов социальных преобразовании. Успешное развитие социализма возможно лишь тогда, когда трудящиеся массы на деле станут управлять делами государства и общества. В процессе перестройки создаются реальные предпосылки решения этой исторической задачи

Элита - группа лиц, сосредоточившая в своих руках высшие, наиболее ценные для общества функции; составляет совместно с народом дуальную оппозицию, полюса которой находятся в состоянии амбивалентности. Элита - носитель самосознания общества, составляет элемент массового сознания и одновременно противоположна ему. Элита может распадаться на различные специализированные группы, отношения между которыми является важнейшей проблемой общества. Общество, лишенное элиты, обречено на застой и скорую гибель. Понятие элита в любом случае подразумевает ведущую роль ее представителей в обществе.       История показывает, что так называемая "элита" прилагает немалые усилия, стараясь не допустить представителей "простого народа" к своей кормушке.

Идеологи эксплуататорских классов всегда утверждали, что свобода и творчество могут быть достоянием лишь немногих избранных. Большинство же людей, презрительно именуемых толпой, способны лишь повиноваться и своим подневольным трудом воплощать замыслы выдающихся личностей, творцов истории и культуры. Вопрос о свободе и творчестве оказывается, таким образом, тесно связанным с вопросом о роли личности и народных масс в историческом процессе. В самом деле, можно ли рассматривать исторический процесс как процесс нарастания человеческой свободы, если эта свобода доступна лишь отдельным личностям? Можно ли считать, что закономерный переход из царства необходимости в царство свободы означает, что это царство свободы позволит проявить свои творческие способности лишь единицам, а широчайшие народные массы так я останутся фоном для этих единиц, простыми исполнителями их воли и замыслов? Отвечая на эти вопросы, классики марксизма-ленинизма подчеркивали, что коммунистическое общество есть подлинное царство свободы для всех и что историческое развитие должно привести к обретению свободы широчайшими народными массами - подлинными творцами истории. Само понятие «народ», или «народные массы», различно в различных общественно-экономических формациях.

В антагонистических обществах народ - это отнюдь не все население данной страны, данного государства, а лишь наиболее значительная его часть. Это прежде всего трудящиеся массы, создающие все материальные ценности, материальную культуру общества. Роль народа в историческом процессе определяется тем, что он составляет главную производительную силу общества и в этом смысле является подлинным творцом истории. Однако деятельность народных масс не ограничивается одним лишь материальным производством. Трудящиеся создают основу и духовной культуры — произведения народного искусства, образцы народного архитектурно-строительного творчества; развивают национальные языки, являются носителями и создателями важнейших духовных ценностей, добросовестного отношения к труду, патриотизма, национального самосознания и т. д.

Вместе с тем роль народных масс и степень их творческой активности в различные исторические эпохи различны. Читая книги по истории общества, посещая картинные галереи, слушая великие музыкальные произведения, мы постоянно сталкиваемся с именами выдающихся личностей: государственных деятелей, полководцев, художников, музыкантов. Имена же миллионов простых тружеников оказываются неизвестными. Именно на подобные факты ссылаются буржуазные идеологи, утверждая, что историю делают выдающиеся личности, а народ - это лишь пассивный материал истории. В действительности же дело обстоит не так. Среди миллионов простых тружеников, оставшихся безымянными, было немало в высшей степени одаренных и талантливых людей, способности которых не получили развития и должного применения именно потому, что антагонистическое общество не нуждалось в их способностях, с одной стороны, и не давало им развиться, душило «избыточные таланты» - с другой. Но почему дело обстояло так? Разве господствующие классы не выиграли бы, не получили бы выгоды от развития способностей всех трудящихся? Общественное бытие и культура общества сложны и противоречивы. Поэтому и ответ на вопрос не следует упрощать. Люди не руководствуются одной выгодой, и в эксплуататорском обществе отдельные талантливые личности могут выбиться и подняться вверх. Но сама жизнь предоставляет меньше возможностей, чем могло бы быть в обществе без эксплуатации, основанном на социальной справедливости, в котором социальная структура, вся духовная атмосфера содействуют развитию и продвижению талантов.

Трудящиеся в той или иной мере, даже если они заняты подневольным изнурительным и монотонным трудом, всегда создают нечто новое. Однако их деятельность ограничена уровнем развития производительных сил и формой господствующих производственных отношений. Даже в условиях относительно быстрого развития машинного производства при капитализме рабочие оказываются простыми придатками техники. Их изобретательность, рационализаторская деятельность, организационные способности, их творческая инициатива получают поддержку, только если это приносит дополнительные прибыли. Поэтому в условиях эксплуататорского общества инициатива и творчество народных масс сдерживаются условиями самого общественного бытия.

Однако в крутые переломные моменты истории по мере обострения антагонистических противоречий и в периоды социальных революций резко возрастает сознательная политическая деятельность народных масс. И каждый раз это приводит к качественному росту социальной и политической активности. Это подтверждается историей революционного и национально-освободительного движения во всех странах мира. Из среды самого народа выдвигаются выдающиеся политические деятели, полководцы, мыслители, организаторы производства и т. д. Вместе с тем не следует думать, что установление более справедливых общественных отношений автоматически создает оптимальные условия для творчества каждого и каждый человек становится в силу этого выдающейся творческой личностью. И при социализме, как и во всяком другом обществе, могут существовать и действительно существуют люди и общественные силы, довольные уже достигнутым, склонные к консерватизму, научившиеся извлекать выгоду из существующего положения и не заинтересованные вследствие этого в творческой деятельности, ведущей к изменению сложившейся ситуации. Именно такие люди и такие силы привели к усилению застойных тенденций в нашей общественной жизни и экономике с конца 60-х и до середины 80-х годов. Разумеется, и в этот период не исчезли творческие личности, не прекращалось творчество народных масс, но оно было менее эффективным, менее действенным, чем это было необходимо в интересах общества. Именно поэтому важнейшей задачей проводящейся сейчас всесторонней перестройки нашего общества является всемерная поддержка творчества, инициативы, активности как целых трудовых коллективов, так и отдельных граждан. Такие инициативы и творческая активность реализуют глубинные возможности людей, открывая перспективы для создания общественного устройства, которое в наибольшей степени соответствует нашим представлениям о свободе, гуманизме и демократии. Курс на перестройку является поэтому и курсом на развитие творчества во всех его проявлениях. Он позволяет выдвинуться на передний план инициативным, творчески мыслящим и творчески ориентированным людям. Это показывает вместе с тем, что создание условий для широкого творчества масс и в социалистическом обществе требует определенных усилий и борьбы с консервативными силами торможения. Мы, таким образом, приходим к выводу, что между народными массами и отдельными личностями в историческом процессе существуют вполне определенные объективные отношения.

Исторический материализм не отрицает роль личности в истории и общественной жизни. В. И. Ленин подчеркивал, что «история вся и состоит из действий личностей...».           В противоположность субъективным идеалистам, полагающим, что выдающиеся личности в силу своей высшей одаренности определяют судьбы народов и по своему произволу направляют развитие культуры, а массы являются лишь исполнителями их замыслов, философия марксизма-ленинизма считает, что личность может оказывать заметное влияние на ход общественных событий при вполне определенных объективных условиях. Что же это за условия? Тот или иной деятель способен влиять на ход исторических событий, если он наиболее глубоко и верно отражает интересы определенного класса или социальной группы, умеет организовать борьбу масс за определенные цели, если он опирается на поддержку определенных общественных сил и тем более всего народа. Такая личность может оставить заметный след в развитии общества, если в своей деятельности, в продуктах своего творчества она наиболее глубоко отражает потребности своего времени и предлагает пути для решения назревших проблем. Выдающийся русский марксист Г. В. Плеханов, разъясняя марксистское понимание роли личности в истории, писал: «Великий человек велик... тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени...». Теперь мы можем точнее оценить роль личности в историческом прогрессе. Тот или иной выдающийся общественный деятель может считаться прогрессивным, если он выражает интересы передовых классов и сил общества и посвящает жизнь осуществлению прогрессивных общественных идеалов. Именно такими деятелями являются К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин, которые боролись за достижение самых передовых исторических идеалов, выражавших интересы и чаяния трудящихся масс. Прогрессивными деятелями являются также политики, ученые, писатели, врачи и художники, отстаивающие мир, гуманизм и свободу. В трудных условиях, часто с риском для жизни на различных континентах и в разных странах они делают все возможное для утверждения на деле социальной справедливости и разумной организации жизни.