Цивилизационный и формационный подходы к анализу истории

 

 

1.3. О. Шпенглер  и «морфология культур»

Еще одним ярким представителем цивилизационного подхода к анализу  истории является Освальд Шпенглер (1880 — 1936).  Автор смотрит на мировую историю как на ряд независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Единой мировой культуры, по Шпенглеру,  нет и не может быть, есть множество независимых друг от друга культур — эти идеи и подчеркивает принадлежность автора к цивилизационному подходу (Данилевский говорил о «самобытных» цивилизациях, Тойнби — о локальных цивилизациях). 

Главным сочинением Шпенглера  является «Закат Европы». Здесь автор занимается описанием тех «великих», как он их называет, культур, которые являются независимыми друг от друга. Шпенглер насчитывает их 8: 1) вавилонская, 2) арабо-византийская, 3) египетская, 4) индийская, 5) китайская, 6) культура майя (мексиканская), 7) греко-римская (античная), 8) западноевропейская. На подходе формирующаяся русско-сибирская культура, она называется автором «пробуждающейся».

Уникальность каждой культуры обеспечивается своеобразием ее «души» и тем пра-символом, которым можно выразить ее суть. Так например, в основе арабо-византийской культуры лежит «магическая» душа, а ее пра-символом является «пещера». Греко-римская (античная) культура имеет в своем основании «аполлоновскую» душу, а ее пра-символ — «телесное, скульптурно оформленное тело». Западноевропейская культура имеет «фаустовскую» душу, ее пра-символ — «бесконечность». Пра-символ египетской культуры — «путь», а китайской — «Дао». Такой подход подчеркивает неповторимость каждой культуры, а это, в свою очередь, подчеркивает невозможность рассмотрения мировой истории как одной-единственной культуры или цивилизации.

Сравнительный анализ культур, как считает Шпенглер, обнаруживает единство их судьбы: каждая культура проходит одну и ту же последовательность фаз  развития, и основные черты каждой фазы тождественны во всех культурах; все культуры сходны по длительности существования (приблизительно около тысячи лет) и темпам своего развития; исторические события, относящиеся к одной культуре, имеют соответствия во всех других. Завершая свой жизненный цикл, культура умирает и переходит в состояние цивилизации. Интересно то, что Шпенглер понимает термин «цивилизация» в негативном ключе: как кризисный исход, завершение любой культуры. Для цивилизации характерны атеизм и материализм, агрессивная экспансия вовне, радикальный революционизм, сциентизм и техницизм, а также урбанизация. Именно этими чертами и обладает нынешняя Европа, потому Шпенглер и называет свой труд «Закат Европы». Принципиальное же отличие культуры от цивилизации заключается в том, что последняя выступает синонимом бездушного интеллекта, мертвой «протяженности», в то время, как первая – это жизнь, творческая деятельность и развитие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Формационный подход к анализу истории

Формационный подход был  разработан Ф. Энгельсом и К. Марксом. Если цивилизационный подход говорит  об наличии уникальных, локальных культур и отрицает стадиальную преемственность в общественном развитии, то формационный подход стоит на противоположных основаниях. Этот подход берет свою основу в материалистическом объяснении истории, и, соответственно, исходит из органического единства общественного процесса и существования закономерностей, его определяющих.

К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства человечества  и, следовательно, единства исторического  процесса.

2. Принцип исторической  закономерности. То есть признается действие в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма  — признание существования причинно-следственных  связей и зависимостей. Из всего  многообразия исторических явлений  Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. С  точки зрения К. Маркса, исторический  прогресс — это поступательное  развитие общества, поднимающееся  на все более и более высокие  уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической  формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и  периодизации истории. Маркс исходит  из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается  как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками. Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической  формации, по Марксу, составляет тот  или иной способ производства, который  характеризуется определенным уровнем  и характером развития производительных сил и соответствующими этому  уровню и характеру производственными  отношениями. Главные производственные отношения — это отношения  собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного  подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий — формаций:

1. первобытнообщинную,
2. рабовладельческую,
3. феодальную,
4. капиталистическую,
5. коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической  формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене  господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни  и таким образом создаются  предпосылки для формирования новой  системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая  формация. Например, капиталистическая формация, согласно этому, была преодолена коммунистической формацией посредством революции. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Сильная сторона формационного подхода к анализу истории состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса и его основные этапы. Таким образом, общество рассматривается как сложный многообразный, но единый социальный организм, который развивается по общим законам. В своем поступательном движении все народы проходят через определенные, общие для всех ступени. Другими словами, в формационном подходе утверждается, что есть определенные законы, которыми можно описать историческое развитие всей цивилизации, всех культур, включенных в нее (а сама история представляет собой всеобщий однолинейный процесс), — в противовес цивилизационному подходу, который противился тому, чтобы подводить все культуры к единым критериям, и признавал за каждой культурой ее уникальность и неповторимость.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3.  Сравнительный  анализ цивилизационного и формационного подходов

В чем достоинства и  недостатки формационного и цивилизационного подходов к анализу истории? Начнем с формационного подхода. Так, этот подход, прежде всего, позволяет увидеть то общее, что было в историческом развитии разных народов, позволяет представить историю человеческого общества как единый процесс. Так, каждый народ проходит в  своем историческом  развитии через описанные Марксом формации, и это движение объясняется сменой общественно-экономических отношений и революцией. Так, формационный подход устанавливает определенные закономерности исторического развития общества, а также позволяет предложить, используя теорию формаций, определенную периодизацию всемирной истории — в этом его несомненное достоинство.

Но здесь же можно вычленить  и определенные недостатки формационного  подхода. С одной стороны, использование  понятия «формации» позволяет описывать  всю историю человечества как  единый однолинейный процесс, но с другой, многие народы не проходили в своем развитии через все и даже через большинство формаций. Получается, что формационная теория не универсальна, она не может описать каждую культуру. Ведь далеко не всегда можно историческое развитие какой-либо культуры вставить в схему смены пяти формаций, и не всякое изменение в какой-либо культуре происходило посредством революций. Далее, формационный подход при описании исторического развития во многом исходит из экономических позиций, однако нельзя, опираясь только на это, описать без искажений и упрощений процессы духовного, идейного, культурного порядка. А руководствуясь представлением о формациях, данный подход стремится свести все культуры «под одну гребенку» и не позволяет уделить достаточное внимание своеобразию, уникальности и неповторимости отдельных культур.

Многообразие и неповторимость культур как раз и подчеркивает цивилизационный подход. В этом и  заключается его достоинство: он позволяет глубоко изучить историю конкретных народов и культур во всем их многообразии. Принципы цивилизационного подхода применимы к истории любой страны и культуры с учетом их индивидуальных особенностей, то есть методология этого подхода универсальна. В формационном же подходе такая индивидуальность нивелируется. Также цивилизационный подход позволяет изучить те стороны общественной жизни, которые обычно выпадают из поля зрения сторонников формационного подхода: ценности, национальные особенности, духовная жизнь и др. Но цивилизационный подход при своем последовательном применении ведет к тому, что становится невозможным взгляд на историю как на единый процесс. Возводя во главу угла уникальность каждой культуры, цивилизационный подход создает тем самым возможность полного отрицания единства человеческой истории, изоляции целых народов и культур. И если каждая культура так уникальна и неповторима, тогда каким образом можно вычленить какие-то закономерности их развития? Таким образом, цивилизационный подход еще и сводит к минимуму возможности исследования закономерностей исторического развития цивилизаций и культур. Этот подход не позволяет взглянуть на историю как на целостный и закономерный процесс, применяя цивилизационный подход, трудно изучать закономерности исторического развития.

 

 

 

 

 

  

 

 

Вывод

Главная отличительная особенность  цивилизационного и формационного подходов к анализу истории заключается в понимании направленности исторического развития. Так, формационный подход постулирует то, что общество движется от более низкой к более высокой ступени развития, то есть наблюдается определенный прогресс в историческом развитии, когда посредством смены общественно-экономических отношений общество приходит к новой, более развитой формации (например, от капиталистической к коммунистической).  В цивилизационном подходе никогда не рассматривается все общество сразу, то есть все не сводится к некой мировой цивилизации — напротив, есть множество цивилизаций, каждая из которых имеет собственную историю развития и каждая из которых уникальна и неповторима. Так, Данилевский говорит о культурно-исторических типах, представляющие собой «самобытные» цивилизации, Тойнби — о локальных, то есть уникальных  цивилизациях, а Шпенглер, занимаясь морфологией культур, описывает каждую культуру через ее «душу» и «пра-символ», что еще раз подчеркивает неповторимость всех цивилизаций (у Шпенглера, правда, понятие «цивилизации» используется в негативном ключе — как заключительный этап развития культуры). Но стадии развития каждой цивилизации похожи, и это подчеркивает каждый из представителей цивилизационного подхода: цивилизации зарождаются, развиваются, плодоносят, а затем погибают (первые две стадии являются самыми долгими, а третья — расцвет цивилизации — самая короткая). То есть каждая из уникальных цивилизаций проходит стандартный цикл развития, однако жизнь каждой из них самобытна.

Каждый из двух подходов к анализу истории имеет как  множество достоинств, так и ряд  недостатков. Так, плюсом формационного  подхода является то, что он позволяет  представить историю развития человеческого  общества как единый процесс, но в  то  же время здесь кроется  и его недостаток — все многообразие народов, культур и цивилизаций оказывается трудно втиснуть в рамки пяти формаций и описать вот таким общим методом — несомненно, придется при этом пожертвовать их особенностями. Уникальность каждой культуры и цивилизации позволяет подчеркнуть цивилизационный подход — но здесь же кроется проблема того, что критерии рассмотрения столь большого многообразия культур и цивилизаций, таких индивидуальных и неповторимых в своей сущности, оказываются очень размытыми.

 Таким образом, цивилизационный  и формационный подходы к анализу истории имеют как сильные, так и слабые стороны. «Формация» концентрирует свое внимание на универсальном, общем, повторяющемся, а «цивилизация» — на локальном, уникальном, своеобразном. Каждый из подходов дает возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, каждый из них интересен и значим. И, на мой взгляд, нужно постараться избежать крайностей обоих подходов и взять то лучшее, что имеет каждый из них — и историческая наука только выиграет от этого.