Естественное право

В первобытном  обществе в качестве носителей власти, имевшей непосредственно общественный характер, выступали родовые и  племенные собрания, вожаки, воины  – предводители и в не меньшей мере – старики (старейшины), нередко обладавшие в данной общности тираническими прерогативами.

С наступлением эры цивилизации  с целью упорядочения резко усложнившихся  общественных отношений потребовались  более мощные институты регуляции. И именно тогда, с появлением государства и письменности, стало формироваться позитивное право – право, выраженное в юридических источниках и поддерживаемое предельно могучей властью – властью политической, государственной. Такая власть концентрируется в аппарате, обладающем инструментами навязывания воли властвующих, прежде всего – инструментами принуждения, а также институтами, способными придать воле властвующий общеобязательный характер. Наиболее пригодными для таких целей, наряду с церковными установлениями, оказались законы, учреждения юрисдикции, иные институты позитивного права, которые были объявлены «элементами государственности»³³.

Мировой опыт существования и функционирования государства и права говорит  о том, что в праве выражается, прежде всего, воля властвующих. Вместе с тем, она, опасаясь социальных взрывов и утраты своего привилегированного положения, порой вынуждена считаться с волей и интересами подвластных³⁴.

Воля и интересы властвующих  групп, слоев или классов, однако, не являются безграничными. Их эгоизм, как справедливо подмечал Г. Шершеневич, должен подсказывать им «благоразумие и умеренность в правовом творчестве». Помимо использования силовых средств, они могут охранять свои интересы также с помощью права, «тесно сплетая» свои интересы с интересами подвластных, «по возможности, не доводя последних до сознания противоположности»³⁵.

Власть  может быть разумной, естественной, легитимной, законной, правовой, моральной, нравственной и т. д., но она же может быть и неразумной, противоестественной, нелегитимной, беззаконной, неправовой, аморальной и безнравственной.

Законная власть, то есть власть дозволенная или предписанная позитивным правом - это уже субъективное право влиять на поведение других людей. Содержанием такого права вполне может быть произвол. Но если осуществление власти регламентировано, то власть уже не является произвольной, но может являться моральной (если она регламентирована моральным чувством, совестью носителя власти), традиционной (если она регламентирована обычаем), правовой (если регламентирована правом).

Тотальная власть - это возможность влиять не только на всё поведение, но и на всю целиком активность другого человека. Чем детальнее право регламентирует проявления человеческой активности, тем оно тоталитарнее.

В соответствии с религиозной формой власти люди добровольно подчиняются власти, поскольку усматривают в этом ясный смысл, диктуемый той идеей, которой они одержимы.

Нравственная власть является, по мнению Ю. В. Тихонравова, властью жертвенной. Поскольку нравственность в определенных ситуациях жертвовать собственными интересами ради интересов других людей, нравственная власть превращается в самоотреченное служение, когда правитель жертвует собой ради тех, кем он правит (последний царь Афин Кодр, например).

Если посмотреть на рассматриваемую проблему с противоположной  стороны, то несложно заметить, что право является основным и порой единственным препятствием на пути самовозрастания и ожесточения власти. Объяснить это можно двумя основными причинами:

1. законы, юрисдикционная, правосудная деятельность, крайне необходимые и незаменимые институты, при помощи которых власть оказывается способной с наибольшим эффектом проводить свою политику, имеют по своей и сути иное, «свое» назначение. Право призвано утверждать начала справедливости, гарантированной свободы поведения, защищать интересы человека, что не всегда находится в согласии с притязаниями и устремлениями власти.
2. право относится к  числу внешних социальных факторов, которые благодаря своим свойствам способны свести власть к социально оправданным величинам, снять крайние, социально опасные, разрушительные проявления власти.

Из вышеизложенного можно сделать  вывод, что право и власть столь взаимосвязаны и взаимообусловлены, что ни противопоставлять, ни пытаться выяснить, что над чем доминирует, нет смысла. В конечном итоге решающую роль играют природа и характер существующего в данном обществе строя, культура политического режима и особенно – «величина» власти, уровень и объем её концентрации в функционирующих государственных учреждениях и институтах.

Заключение

В науке термин "право" употребляется  чрезвычайно широко: в философии, в правоведении, социологии, антропологии. Существенным недостатком, на наш взгляд, является использование многими учеными данного термина применительно к любой доминирующей в обществе нормативной системе. В особенности это проявляется в сравнительном правоведении, которое сложилось во второй половине XIX в. в русле юридического позитивизма и отчасти позитивистской социологии права.

Их методология  весьма продуктивна при анализе развитых правовых систем стран европейской цивилизации, однако приводит к достаточно спорным выводам при обращении к нормативным системам иных цивилизаций. Р. Давид обращает на это внимание, но предпочитает не вдаваться в дискуссию между «сторонниками позитивизма и естественного права»³⁶.

Действительно, эта дискуссия имеет давние корни в европейском правоведении и приобретает в нем познавательный смысл. Однако европоцентризм, свойственный европейцам, приводит к тому, что они склонны использовать привычные понятия при исследовании иных культур. Поэтому мы пишем и читаем о юридическом позитивизме в древнем Китае и там же легко находим естественно-правовые концепции, изучаем право ислама, индуизма, древнее право, по примеру Г. Мейна, и т.д. Собственно в такого рода словоупотреблении нет ничего негативного, если пишущий и читающий понимают степень условности, конвенциальности термина права в таком контексте.

Однако строить рассуждения о правовом государстве невозможно с позиции преобладающего в России легистского правопонимания. Позитивисты отрицают естественные и неотчуждаемые права человека и говорят только о дарованных основных правах и свободах граждан. Поэтому для них понятие правового государства оказывается бессмысленным: власть, дарующая права, не может быть ограничена этими правами.

Российские авторы в основном придерживаются социологического понятия государства  как силы, господства, наиболее мощной организации власти у данного  народа на данной территории, например, организации классового насилия. В  таком понимании право – есть приказы власти, законы. С этой позиции логически невозможно не только правовое государство, но и даже конституционное право: если право – приказ государства, то как государство может приказывать самому себе? Логически возможна только конструкция государства законности: государство «самоограничивается» своими законами. Но и такая конструкция ущербна, ибо «государство законности», по признанию его идеологов, в любой момент может отменить «связывающий» его закон.

Подход  к праву, сводящий право вообще к  позитивному праву, т.е. отождествляющий  право и закон, характерен для  юридической догматики и представлен в различных вариантах юридического позитивизма и легизма (от lex — закон). Здесь, следовательно, истина о праве исчерпывается волей законодателя, мнением и позицией официально-властного установителя позитивного права.

Противоположный тип правопонимания – юридический  – обосновывает необходимость различения права и закона. Такое теоретическое  различение права и закона не только терминологически, но и понятийно, по своему смыслу выступает как общая  теория для всех остальных частных случаев подобного различения и тем самым позволяет понять и выразить момент общности и единства в познавательной ориентированности, в смысловой структуре и предмете различных прошлых и современных философско-правовых учений.

Прошлые и  современные философские учения о праве включают в себя тот или иной вариант различения права и закона, что собственно и определяет философско-правовой профиль соответствующего подхода. Речь при этом идет о дифференциации формулировок, в частности, о различении права по природе и права по человеческому установлению, права естественного и права волеустановленного, справедливости и закона, естественного права и человеческого права, естественного права и позитивного права, разумного права и позитивного права, философского права и позитивного права, правильного права и позитивного права и т.д.

История права – это история прогрессирующей эволюции содержания, объема, масштаба и меры формального (правового) равенства при сохранении самого этого принципа как принципа любой системы права, права вообще. Разным этапам исторического развития свободы и права в человеческих отношениях присущи свой масштаб и своя мера свободы, свой круг субъектов и отношений свободы и права, словом, своё содержание принципа формального (правового) равенства.

Либертарное правопонимание, то есть объяснение права через понятие свободы, отражает с сегодняшней точки зрения наиболее развитые формы государственности и права, сложившиеся в Западной Европе и Северной Америке. Вообще понятия «правовое государство» и «господство права» имеют отношение лишь к европейской правовой культуре. В современной России эта концепция сформулирована главным образом в многочисленных работах В.С. Нерсесянца. Эта концепция опирается на теоретическое различение права и закона, а также идеологию естественных прав и свобод человека. Причем, что особенно важно, непротиворечивую концепцию правового государства на наш взгляд, можно сформулировать только с такой теоретико-познавательной позиции.

 

Список использованной литературы

1. Актуальные вопросы философии права. Ашхабад, 1981.
2. Алексеев С. С. Теория права. Изд. 2-е. М., 1995.
3. Алексеев С. С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Норма. 1999.
4. Алексеев С. С. Философия права. М.: Норма. 1998.
5. Аржанов М. А. Государство и право в их соотношении. М., 1960.
6. Баскин Ю. Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996.
7. Вальденберг. О задаче философии права // Вопросы философии и психологии. 1987. № 40.
8. Власть и право. М., 1990.
9. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль. 1990.
10. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
11. Ершов Ю. Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995.
12. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль. 1994.
13. Керимов Д.  А. Основы философии права. М, 1992.
14. Керимов Д. А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. № 7.
15. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
16. Кузнецов Э. В. Философия права в России. М., 1989.
17. Лейст О. Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12.
18. Ленин В. И. Полное собрание сочинений.
19. Лукич, Радомир. Методология права / Перевод с сербскохорватского В. М. Кулистикова. М., 1981.
20. Малинова И. П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.
21. Малинова И. П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996.
22. Мальцев Г. В. Новое мышление и современная философия прав человека // Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1988.
23. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание.
24. Нерсесянц В. С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973.
25. Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. М., 1997.
26. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991.
27. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общей ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство МГТУ им. Баумана. 1996.
28. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 2-е издание, перераб. и доп. М.: Юристъ. 1996.
29. О философии права. Лукич, Радомир. Белград, 1978.
30. Поздняков Э. А. Философия государства и права. М., 1995.
31. Редкин П. Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб., 1989.
32. Тихонравов Ю. В. Основы философии права. Учебное пособие. М: Вестник. 1997.
33. Тихонравов Ю. В. Религии мира. М., 1996.
34. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, Тейс. 1996.
35. Червернин В. А. Основные концепции естественного права. М., 1988.

¹ Гегель. Философия права. М.: Мысль. 1990. С. 59.

² См.: О философии права. Лукич, Радомир. Белград, 1978; Керимов Д.  А. Основы философии права. М, 1992. С. 5.

³ Нерсесянц В. С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973. С. 39.

⁴ Лукич, Радомир. Методология права / Пер. с сербскохорватского В. М. Кулистикова. М., 1981. С. 70.

⁵ Алексеев С. С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Норма. 1999. С. 19.

⁶ Мальцев Г. В. Новое мышление и современная философия прав человека // Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1988. С. 35.

⁷ Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль. 1994. С. 431.

⁸ Лукич, Радомир. Методология права. М, 1981. С. 76.

⁹ Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль. 1990. С. 60.

¹⁰ Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 60.

¹¹ Тихонравов Ю. В. Основы философии права: Учебное пособие. М: Вестник. 1997. С. 449.

¹² Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 247.

¹³ Гегель Г. В. Ф.  Философия права. С. 62.

¹⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1. С. 55.

¹⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 16.

¹⁶ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 94.

¹⁷ Тихонравов Ю. В. Основы философии права. С. 401.

¹⁸ Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство МГТУ им. Баумана. 1996. С. 108.

¹⁹ Конституция Российской Федерации. М., 1993.

²⁰ Алексеев С. С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Норма. 1999. С. 57.

²¹ Тихонравов Ю. В. Основы философии права: Учебное пособие. М.: Вестник. 1997. С. 421.

²² Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 11. 

²³ Коркунов Н. М. Общая теория права. СПб. 1906. С. 60.

²⁴ Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 68.

²⁵ Власть и право. М., 1990.

²⁶ Алексеев С. С.- Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М., Норма. 1999. С. 28.

²⁷ Алексеев С. С. Теория права. Изд. 2-е. М., 1995. С. 41.

²⁸ Лейст О. Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 4.

²⁹ Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 538.

³⁰ Тихонравов Ю. В. Основы философии права. С. 348.

³¹ Тихонравов Ю. В. Религии мира. М., 1996. С. 13.

³² Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 2-е издание, перераб. и доп. М.: Юристъ. 1996. С. 113.

³³ Алексеев С. С. Философия права: История и современность. С. 66.

³⁴ Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, Тейс. 1996. С. 288.