Философия Аристотеля

Федеральное Государственное  Образовательное Бюджетное Учреждение Высшего Профессионального Образования

«Сибирский государственный  университет телекоммуникаций и  информатики»

(ФГОБУ ВПО «СибГУТИ»)

 

 

Кафедра философии и истории

 

 

 

 

Реферат по философии

 

Философия Аристотеля

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

студент II курса, ИЭФ, группа Э-02

Рыжиков И.А.

 

Проверила:

Кушнаренко Я.В.

 

 

 

 

 

Новосибирск – 2011

1. Что Аристотель называет началом, которым “должен владеть всякий, кто постигает какую-либо вещь”? При помощи какого метода строит свою философию Аристотель?

 

 

Аристотель формулирует  другой закон формальной логики. Этому мы можем убедиться благодаря таким высказываниям:

 

“Начало, которым должен владеть всякий, кто постигает  какую-либо вещь, такое начало не гипотеза; а то, что необходимо знать человеку, если он познает хоть что-нибудь, это  он должен иметь в своем распоряжении с самого начала. Таким образом, ясно, что начало, обладающее указанными свойствами, есть наиболее достоверное  из всех, а теперь укажем, что это  за начало. Невозможно, что бы одно и  то же вместе было и не было присуще  одному и тому же и в одном и  том же смысле”.

“Равным образом не может  быть ничего посредине между двумя  противоречащими суждениями, но об одном всякий определенный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать”.

 

Таким образом, Аристотель намеренно  и вполне сознательно хочет построить  свою философию при помощи методов  формальной логики.

 

2. В чём состоит критика Аристотелем Платоновской теории идей? На чем основана эта критика?

 

Критика Аристотеля основана  на том, что Платон отрицает диалектику в смысле учения о бытии и вместо диалектики пользуется самой обыкновенной формальной логикой, с точки зрения которой, действительно, никакие противоположности несовместимы и, в частности, бытие всегда отлично от небытия и никогда не может быть с ним тождественным.

Аристотель в своей  постоянной критике идей имеет в  виду просто те или иные увлечения  изолированными идеями, где бы они  ни были. Платон здесь ни при чем  потому, что он сам критикует теорию изолированных идей и решительно во всех своих диалогах рассматривает  идеи либо как принцип упорядоченного космоса вместе с реально действующими в нем силами и движениями, либо в крайнем случае как порождающую модель космоса.

 

3. Что общего между философией Платона и Аристотеля? Приведите примеры, доказывающие, что Аристотель – диалектик.

 

Мы уже видели выше, как  в аристотелевском уме тождественными оказываются его субъект и  его объект, его мышление и предмет  этого мышления. Также аристотелевский ум одновременно является и абсолютной неподвижностью и абсолютной причиной всякого движения и одновременно и нематериален, является “эйдосом эйдосов” и как эти эйдосы, или формы, являются субстанциональными в вещах и конструируют собою их вечную подвижность. Теперь же мы скажем, что Аристотель даже там, где усиленно проводит свою формально-логическую точку зрения, то и дело сбивается на диалектику и даже на субстанциональное представление того идеального, что, с его точки зрения, казалось бы, должно быть только материальным.

В “Метафизике” сразу же ставится вопрос о том, определено ли первое благо ото всего или  не отделено и является его порядком, или благо есть то и другое вместе. Аристотель предполагает возможным  чисто по платоновски говорить о благе как о чем-то самостоятельном и отдельном от вещей. Мысль Аристотеля вполне склоняется к благу, понимаемому изолированно, на манер Платона, хотя приводимые им примеры и обладают некоторой банальностью:

“Ведь и в порядке –  благо, а также это и вождь, и последний даже скорее: ведь не он существует благодаря порядку, но порядок – благодаря ему. И  все слажено известным образом, но не одинаково, и плавающие существа, и летающие, и растения; и дело обстоит не так, чтобы у одного не было никакого отношения к другому, но такое отношение есть. Ибо все  здесь слажен, направляясь на одну цель, но так, как это бывает в  доме, где людям свободным меньше всего полагается делать что случиться, а , напротив, их поступки – все или большинство – упорядочены, а в большинстве своем их действия – случайные: вот в виде какого начала у каждого выступает их природа”.

Здесь, таким образом, Аристотель вполне определенно идет на трансцендентное  благо, хотя, будучи представителем формально-логической метафизики, и не может формулировать его как единство противоположностей.

 

4. В чём прогресс и в чём регресс философии Аристотеля по сравнению с философией Платона?

 

Общий прогресс онтологической эстетики заключается у Аристотеля в том, что он значительным образом  углубляет платоновскую позицию  объективного идеализма. Единое, которое  стоит у Платона во главе всей его философской эстетики, изложено, как мы видели, в “Государстве”  почти полубеллетристически, а в “Пармениде” в контексте совершенно не эстетических категорий и, кроме того, в полном отрыве от цельного философствования Платона. А больше об этом едином и прочитать у Платона негде. Космический ум у Платона трактован и как “место идей” и как “идея идей”. Но где же, где же именно находится у Платона это учение? Строго говоря, оно не находится у него нигде; а скрупулезная филология указывает, что оно находится у него везде.

Так же, каждая из платоновских категорий подвергалась у него систематическому анализу и превращалась в отдельную  и вполне специальную философско-эстетическую дисциплину.

Аристотель расстался  с диалектикой как с учением  о бытии и создал новый метод  философии, а именно формально-логический. Именно эта формальная логика и позволила  Аристотелю говорить отдельно об едином, отдельно об уме, отдельно о перводвигателе, отдельно о космосе. А то общее и цельное, в котором сливались у Платона все эти категории, Аристотель расчленял и описывал только в их непосредственной данности. По содержанию все эти категории, безусловно, оставались диалектическими не меньше, чем у Платона. Однако выдвинутые у Аристотеля законы противоречия и исключенного третьего вполне оправдывали всю эту описательность и расчлененность; и уже не нужно было, рассуждая об одной такой категории, тут же спешить с переходом ее в другую категорию. В смысле содержательной глубины философская эстетика от этого только выигрывала; и Аристотель явился здесь гораздо более зрелым объективным идеалистом, чем Платон. Однако всякому ясно, что в отношении философского метода это было шагом назад, так как ни с чем не сравнимую и вечно подвижную сущность диалектики пришлось заменить достаточно мертвенной, а кроме того, и достаточно банальной формальной логикой.

 

Итоги.

 

Во-первых, сам же Аристотель весьма отчетливо говорит о тождестве  в его космическом уме субъекта и объекта, деятельности и достижения, жизни и эйдоса, удовольствия и созерцания. Аристотелю удалось дать картину самодовлеющего ума, наполненного мышлением, вечной жизнью, вечной красотой, картину, которая именно благодаря формально-логическому методу получила свою самостоятельность и самодовление, свою возможность быть рассмотренной в самодовлеющем плане и свою свободу от всего материального.

Во-вторых, Аристотель отказывается от субстанциального характера самодовлеющего ума.

В-третьих, Аристотель, так же как и Платон, от космического ума переходит к космической душе для того, чтобы выдвинуть в уме на первый план кроме его созерцательной ценности также и его действительность вообще во всякой чувственной материи.

Сверхчувственные, вечные и  неподвижные сущности и нематериальные причины Аристотель связывает с  богом. Поэтому предметом философии  Аристотеля оказывается бог (в его  особом, философском понимании, о чем ниже).

Однако бог лишь "одно из начал". Поэтому философия Аристотеля все же шире теологии. Она изучает  вообще "начала и причины всего  сущего посколькy оно берется как сущее". Аристотель называет эти причины "высшими", а начала - "первыми".

Поэтому предмет философии у Аристотеля расширяется. Поскольку же это высшие причины и первые начала всего сущего как сущего, то в центре внимания Аристотеля оказывается сущее как таковое. На вопрос, "имеет ли первая философия общий характер или она подвергает рассмотрению какой-нибудь один род бытия и какую-нибудь одну сущность", Аристотель отвечает, что "первая философия" - эта "наука философа" - имеет своим предметом "сущее вообще", "сущее как таковое", "сущее просто", что она "исследует общую природу сущего как такового" и рассматривает некоторые соответственно ему принадлежащие свойства. О сущем же, подчеркивает Аристотель, говорится в нескольких значениях, поэтому получается, что предмет философии Аристотеля как некая поисковая область весьма обширен. Bcя философия Аристотеля - попытка разобраться в сущем, открыть его структуру, найти в нем главное, определить его по отношению к не-сущему, или к небытию.

 При рассмотрении философских  взглядов Платона и Аристотеля  видно, что они, расходятся  в определении того, что представляет  собой окружающая нас действительность. У Платона вещи чувственно  воспринимаемого мира рассматриваются  лишь как видимость, как искаженное  отражение истинно сущего, у Аристотеля  чувственно воспринимаемая вещь  рассматривается как реально  существующее единство формы  и материи. Оба стоят на позициях  объективного идеализма, так как придают особую, ведущую роль не материи (которая, по Аристотелю, пассивна), а идеальным субстанциям - идеям (у Платона) или форме (у Аристотеля). К тому же весьма важная роль приписывается мировому разуму - богу (Платон), высшей форме (Аристотель), что дает еще одно основание для характеристики этих теорий как объективно-идеалистических.

Таким образом, в заключение важно отметить, что Аристотель критично относился в платоновской теории идей и критический пафос своей  позиции он выразил, прежде всего, в  учении о чувственной субстанции. Аристотель полагал, что если идеи радикально отделены от мира вещей, как это было у Платона, то они не могут быть ни причинами их существования, ни основанием для их понимания. Аристотель возвращает форму в чувственный мир, как  имманентное начало последнего. Теория синтеза материи и формы стала, таким образом, альтернативой мира идей Платона. Однако, это не означает отрицания сверхчувственного мира. Это просто "понижение" статуса идей, утверждение, что идеи есть не более чем умопостигаемое обрамление чувственного.