Философия французского
Просвещения. Вольтер. Ж.Ж. Руссо. Д. Дидро.
П. Гольбах
План:
1. Сущность и основные
принципы идеологии Просвещения
2. Философские взгляды
Вольтера и Ж.-Ж. Руссо
3. Энциклопедисты: Дени Дидро,
Д'Аламбер, Ламетри, Поль Гольбах, Клод Гельвеций
1. Сущность и основные
принципы идеологии Просвещения
Хотя Просвещение зародилось
в Англии, как широкое культурно-идеологическое
движение общественной мысли
оно впервые оформилось именно
во Франции, где его основные
черты выразились с классической четкостью,
последовательностью и радикальностью.
Французское Просвещение было представлено
плеядой выдающихся мыслителей. Вольтер,
Монтескье, Кондильяк. Дидро, Гольбах,
Гельвеции, Ламетри, Руссо — вот далеко
не полный перечень имен философов-просветителей.
Просветительские идеи на длительный
период предопределили развитие всей
духовной культуры Франции, стали общественным
достоянием. Причем эти идеи распространялись
не только посредством собственно философских
произведений, но и через художественную
литературу (Вольтер, Монтескье, Дидро,
Руссо были крупнейшими писателями своего
времени).
В социально-политическом
отношении французское Просвещение
представляло собой идеологическую
подготовку Великой французской
революции, выступало как идейное оружие в борьбе с феодально-абсолютистским
строем. Можно утверждать, что прежде чем
Великая французская революция свершилась
в действительности, она сначала произошла
в умах философов-просветителей, которые
в течение всего XVIII в. ковали новое, антифеодальное
сознание, новые ценностные установки
и мировоззренческие ориентиры, готовили
массы к штурму твердынь феодализма. Движение
Просвещения, таким образом, было во Франции
философской революцией, которая подготовила
революцию политическую.
Философы-просветители, особенно материалистической
ориентации, стремились разработать программу
устранения общественных зол и нового
общественного устройства, которая, несмотря
на свойственные ей многочисленные иллюзорные
и утопические моменты (это однозначно
показал последующий исторический опыт),
сыграла крупную роль в социальной жизни
той эпохи и оказала серьезное воздействие
на последующие события европейской и
мировой истории.
Развернув сокрушительную
критику религиозного освящения
феодальных режимов, французские философы XVIII в. продолжили
работу, начавшуюся еще в эпоху Возрождения,
— обесценивание религиозной веры, устранение
диктата теологии, обезбоживание социально-политической
и духовной жизни людей. Мыслители эпохи
Просвещения были уверены, что решающую
роль в исправлении социальных отношений
призвано сыграть знание, и особенно познание
«естественного порядка». «Естественный
порядок», считали они, может быть достигнут
лишь тогда, когда социальные отношения
будут приведены в гармоническое соответствие
с природой человека. «Естественный порядок»
познаваем человеческим разумом и соответствует
подлинным, неиспорченным желаниям человека.
Виной тому, что этот порядок пока еще
не утвердился в жизнедеятельности людей,
являются невежество, мракобесие, религиозный
фанатизм и тому подобные вещи. Именно
они — главная причина человеческих бедствий,
всякого зла и несчастья. Преодолеть зло
и несчастье можно только избавившись
от невежества, просветив разум. Исходя
из этого, просветители формулируют свою
главную практическую задачу — просветить
разум людей, дать им правильные знания.
Только на этой основе, с их точки зрения,
может быть преобразована жизнь общества
и человека.
Вера в мощь человеческого
разума, в его безграничные возможности,
в прогресс наук, создающий условия для экономического и социального
процветания, — вот основной пафос Просвещения.
Философы этой эпохи считали, что обществу
свойственно постепенное развитие на
основе неуклонного совершенствования
человеческого разума; разум и только
разум является основой всякого прогресса,
всякого движения вперед. Согласно им,
знание, мораль, религиозная вера, — все
должно быть подвергнуто беспощадному
суду разума, и только то, что будет оправдано
этим судом, имеет право на существование.
Увлеченные идеалом грядущего «царства
разума», эти мыслители наивно полагали,
что феодально-аристократическая эпоха
и свойственные ей политический деспотизм,
религиозный фанатизм и т.д. — это не объективно
обусловленная, закономерная стадия в
развитии человечества, но отклонение,
«перерыв» в восходящем шествии разума,
и положить ей конец можно только посредством
просвещения людей.
Разум занимает в
идеологии Просвещения место
высшего судьи, выступает как
высшая инстанция критического
анализа. Сам же разум оказывается
вне критики, поскольку над ним нет ничего, что могло
бы подвергнуть его критической оценке.
С точки зрения Просвещения разум является
единым и универсальным, общим для всех
людей, во все времена, поэтому культура,
которая должна быть построена на принципах
разума, представляется единственно возможной
рациональной культурой. Все, что существовало
до нее, есть лишь ложь и заблуждения, результат
невежества или сознательного обмана.
Убежденные в силе и независимости разума,
философы Просвещения считали, что он
способен преодолеть ложь и заблуждения
и обеспечить прогрессивное развитие
человечества. Уверенность в силе разума
соединялась у них с уверенностью в неуклонности
исторического прогресса.
Разум и прогресс
— вот два главных лозунга
философии Просвещения. При этом
просветители апеллируют не просто к разуму
— ведь к разуму обращались и философы
XVII в., — а к разуму научному, который опирается
на опыт и свободен не только от религиозных
предрассудков, но и от всяких «сверхопытных
гипотез». Тем самым они пытались совместить
рационалистические убеждения в могуществе
и независимости разума с эмпирическим
взглядом на происхождение знания. Они
считали, что знание возникает опытным
путем, но мера его истинности определяется
разумом. Поэтому философов-просветителей,
несмотря на явные элементы сенсуализма
в их теориях познания, справедливо называли
«рационалистами».
Итак, XVIII в. осознавал
себя как эпоху разума и
света, возрождения свободы, расцвета
наук и искусств, наступившую
после более чем тысячелетней
ночи средневековья.
Французские просветители подняли престиж
философии на небывалую прежде высоту
и утвердили взгляд на философский разум
как на высшую инстанцию при решении всех
вопросов, волнующих человечество.
2. Философские взгляды
Вольтера и Ж.-Ж. Руссо
Одним из самых выдающихся представителей Просвещения
был Жан-Жак Руссо (1712—1778). Он подвергал
резкой критике цивилизацию, культуру,
науку, искусство, литературу XVIII в. Доказывал,
что именно они привели к упадку нравов
общества, нравственности людей. Восхищался
простотой природы, величием добродетелей
античных греков.
Его призыв «вернуться
к природе» в сущности был
неверно понят многими современниками.
Вольтер, в частности, прочитав «Рассуждения
о науках и искусстве», иронически
заметил, что Ж.-Ж. Руссо призывает
«встать на четвереньки».
Между тем если мы
окинем взглядом сегодняшнюю
природу, то призыв Ж.-Ж. Руссо
вполне актуален. Вернуться к
природе, по его мнению, значит
отказаться от искусственности,
которая слишком пронизывает
всю современную цивилизацию. Руссо
вовсе не звал «в леса», он желал,
чтобы человек был в состоянии видеть
собственными глазами, чувствовать своим
собственным сердцем. Он желал, чтобы человек
постоянно стремился к личному совершенствованию,
чтобы никакая власть на свете не могла
управлять его решениями, кроме его разума.
Ж.-Ж. Руссо отвергал
частную собственность, защищал
идеи республиканской свободы, социального
и политического равенства.
Демократия, по Ж.-Ж. Руссо,
наилучший образ правления, правда,
в маленьких государствах; для
средних и больших государств более подходят
соответственно аристократия и монархия.
Когда Ж.-Ж. Руссо говорит о демократии,
он имеет в виду прямое участие каждого
гражданина; представительное правительство,
с его точки зрения, всего лишь выборная
аристократия.
Свобода и равенство — вот цель
Ж.-Ж. Руссо.
Индивидуумы для самосохранения
заключают общественный договор.
Договор заключается в отчуждении
каждым индивидуумом всех своих
прав без остатка в пользу
общины. Если бы какие-то права
у индивидуума оставались, то
естественное состояние продолжало
бы существовать. И ассоциация по необходимости
стала бы либо тиранической, либо тщетной.
Суверен, верховная власть, по Ж.-Ж. Руссо,
это не монарх, не какое-то правительство
(как у Т. Гоббса); это все общество в его
коллективной законодательной правоспособности.
Каждый отдает себя под верховное руководство
общей воли, и члены общины все вместе
принимают каждого как нераздельную часть
целого.
Аргументы Ж.-Ж. Руссо
против разделения властей заключались
в следующем: «Подобно тому, как природа наделяет каждого
неограниченной властью над всеми членами
его тела, общественное соглашение дает
политическому организму неограниченную
власть над всеми его членами, и вот эта
власть, направляемая общей волей, носит...
имя суверенитета». Некоторые разделяют
суверенитет «на силу и волю, на власть
законодательную и власть исполнительную,
на право облагать налогами, отправлять
правосудие, вести войну, на управление
внутренними делами и на полномочия вести
внешние сношения... они делают из суверенитета
какое-то фантастическое существо, сложенное
из частей, взятых из разных мест, — продолжает
Ж.-Ж. Руссо и подчеркивает, — это похоже
на то, как если бы составили человека
из нескольких тел, из которых у одного
были бы только глаза, у другого — руки,
у третьего — ноги и ничего более».
Воля верховной власти
есть всеобщая воля. Каждый гражданин
как гражданин участвует во
всеобщей воле. В качестве индивидуума
он, конечно, обладает индивидуальной
волей, которая может прийти в
столкновение со всеобщей. В таком случае верховная власть
имеет право принудить любого подчиниться
всеобщей воли, т. е. силой заставить индивидуума
быть свободным.
Ж.-Ж. Руссо в сущности
отвергает частную собственность.
Государство по отношению к
своим гражданам является хозяином всего их имущества.
Как формируется всеобщая
воля? Политическое мнение каждого
человека определяется собственным
интересом, но собственный интерес
состоит из двух частей: одна
специфична для данного индивидуума,
вторая совпадает с интересами
всех других. Совпадение специфических
интересов случайно; как правило, они разнонаправлены
и взаимоуничтожаются. Остается результирующий
интерес, который представляет общие интересы.
Этот результирующий интерес и является
всеобщей волей. Иначе говоря, всеобщая
воля равна воле всех, минус крайности
этих воль в ту или другую сторону.
С точки зрения Ж.-Ж.
Руссо, весьма важно, чтобы в государстве
не было всякого рода ассоциаций,
ибо они, преследуя свои интересы,
могут вступать в противоречие
с волей общества как целого.
Если ассоциации уже существуют, то их
должно быть как можно больше, чтобы они
могли нейтрализовать друг друга.
В чистом виде демократия
не существует, в чистом виде
она — для богов. Люди не
могут создать совершенное правительство.
Правительство — та же ассоциация.
Член правительства имеет три воли: личную,
правительственную и всеобщую. В целом,
повелевающий, как правило, утрачивает
и разум, и справедливость. По Ж.-Ж. Руссо,
то, что мы называем демократией, на самом
деле — выборная аристократия. Но и такой
режим возможен не везде: только там, где
не очень холодно и не очень тепло. Производство
тоже не должно слишком превышать необходимое;
в противном случае возможно зло роскоши!
В целом в концепции Ж.-Ж. Руссо можно отметить
два важных позитивных момента: отрицание
священного права королей и защита демократии.
Но в ней содержится и опасный момент:
абсолютизация так называемой всеобщей
воли народа. Отсюда — отказ от выборов,
голосования, в конечном счете, возможен
и тоталитаризм.
Важные мысли высказал
философ и по поводу воспитания, образования
человека. Он исходил из положения, что
естественный человек — человек целостный,
добрый, справедливый. Его портит общество
и, в первую очередь, частная собственность.
Частная собственность породила в человеке
страсть к обладанию — стремление, которое
в свою очередь привело к борьбе за власть.
Все это породило неравенство, вражду
между людьми. Знание, в котором человек
еще со времен Платона искал спасения,
превратилось в обман, искусство — в честолюбивое
желание выделиться, философия — в стремление
господствовать.
Анализируя состояние
современного ему общества, Ж.-Ж.
Руссо пришел к выводу: мы приближаемся
к кризисному состоянию и революции.
Революция — это и есть спасание,
подчеркивал он. Не личное нравственное
совершенствование, но прежде всего революционное
изменение всех социальных институтов
— вот его вывод.
Вместе с тем воспитание,
образование — важнейший фактор
адаптации человека к обществу,
вне которого человек не может
жить. «Человек, который желал бы
смотреть на себя как на существо изолированное,
ни от чего не зависящее и удовлетворяющее
само себя, неизменно был бы существом
несчастным». Поэтому главный принцип
воспитания заключается в следующем: «Жить
— вот ремесло, которому я хочу научить
ребенка. Выходя из моих рук, он не будет
— соглашаюсь в этом — ни судьей, ни солдатом,
ни священником; он будет прежде всего
человеком». Возражая оппонентам, делавшим
акцент на профессиональной подготовке
человека, Ж.-Ж. Руссо подчеркивал: «Разве
вы не видите, что, работая над его формированием
лишь для одной структуры, вы делаете его
бесполезным для любой другой?»
Большой заслугой Ж.-Ж. Руссо является также то,
что он уравнял в правах чувства и рассудок,
сердце и разум. Выдающийся мыслитель
XVIII в. И. Кант называл Ж.-Ж. Руссо Ньютоном
нравственности. Г. Гейне говорил о Руссо:
«Революционная голова, исполнительной
рукой которой стал Робеспьер». И хотя,
бесспорно, Ж.-Ж. Руссо был идейным вдохновителем
Французской революции, эта оценка несколько
преувеличивает его роль. И уж совсем неправ
Б. Рассел, который, ища корни тоталитаризма
XX в., провел прямую аналогию Руссо — Гитлер.
Мари Франсуа Аруэ (Вольтера) (1684—1772),
на работах которого воспитывались последующие
поколения просветителей и который в глазах
современников был общепризнанным «королем
философов». Это он познакомил Францию
и всю континентальную Европу с учениями
Локка и Ньютона. Творчески восприняв
эти учения, он приходит к пониманию философии
как великого орудия разума в борьбе против
всего неразумного, отжившего в устройстве
общества.