Философия эпохи Возрождения

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Социально-политические взгляды Никоколо Макиавелли,

утопизм Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы,

реформация Мартина Лютера.

 

3.1. Социально-политические взгляды Никоколо Макиавелли

Николо Макиавелли один из первых и самых знаменитых теоретиков управления государством. Родился в 1469 году во Флоренции в знатной зажиточной семье. Благодаря своему опыту работы на государственных службах он много познал в искусстве управления государством и природе власти. Личность же И.С. Пересветова, а тем более его авторство сохранившихся произведений носит полемический характер. Главные произведения обоих авторов были посвящены правителям, так у Макиавелли это «Государь» написанная для Лоренцо Медичи, а у И.С. Пересветова челобитные Ивану IV.

Прежде всего нужно сказать, что сходство Пересветова и Макиавелли сводят обычно к нескольким пунктам2: защита сильной власти, изображение турецкой империи в качестве образца такого государства, провозглашение главенства политики над религией. Но все же это является поверхностным изучением касающейся проблемы и на наш взгляд требует более тщательного исследования.

Сравнение двух взглядов на форму правления является одни из ключевых моментов. Так, Пересветов являлся сторонником сильной царской власти совместно с совещательным органом. Это подтверждает Большая челобитная, в которой Пересветов пишет: «Царь на престоле своем – благодать Божья и мудрость великая»3. Однако всё это не представляет оснований считать, что мыслитель выступает за единоличное управление царской власти. Так, анализ содержания текстов И.С. Пересветова4 показывает, что он уделяет серьезное внимание описанию Совета как по составу участников, так и по его функциям и значимости принимаемых при его содействии решений. Таким образом, на наш взгляд вывод сделанный исследователем Н.М. Золотухиной, что мыслитель «весьма четко формулирует идею о необходимости ограничения верховной власти сословно-представительным органом, участвующим совместно с царем в решении всех важнейших дел»5 является наиболее верным в данном случае.

Форма правления у Макиавелли носит скорее динамический характер, так как у всякой власти есть свои отрицательные и положительные качества. Образцом абсолютной монархии служит Турция, где все являются слугами властелина. Другим видом монархии, с неабсолютной властью выступает Франция, так как в стране сильно влияние «баронов»6. Но особо флорентинец выделяет важную роль советников государя. В сравнение со взглядами Пересветова можно заметить, что Макиавелли старается не просто решить возникшие проблемы, но и предупредить их возникновение путем накопленного исторического опыта из сочинений античных авторов. Все-таки общие черты, как сторонников сильной царской власти присутствовали у обоих мыслителей. Это отвечает духу времени, в котором они жили, так как возникновение абсолютной монархии в Европе приходится на XVI век.

Строгое соблюдение законов государства – залог стабильности является основным тезисом Макиавелли и Пересветова. Так, последний отмечал, что именно отсутствие правды и наличие полного беззакония привело к падению греческого царя Константина. В Большой челобитной сказано: «…попали мы [христиане] в рабство иноплеменнику за великое беззаконие греков…»7. Пересветов предлагает применение системы мероприятий, посредством которых центральной властью осуществляются реформы для повсеместного установления законности. В этом и проявляется очередное сходство идей двух мыслителей. Так, Макиавелли рассуждал о возникновении социальных потрясений в государстве, что могло вызвать катастрофу в обществе. Поэтому необходимо проведение продуманной и адекватной политики. Это выражено в его сочинении словами: «…от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица»8. У Пересветова в сочинениях на этот счет встречается схожая мысль, выраженная термином «гроза»9, как метода установления законности. Но следует заметить, что «гроза» не является призывам ни к террору, ни к внесудебной расправе, как это произошло в период опричнины, так как всё это является прямым нарушением порядка, что противоречит первоначальной идеи автора.

Наиболее прогрессивные для своего времени взгляды Пересветов выражал касаемо переустройства общества. Так, он предлагал полностью ликвидировать наместничество, а жалованье для вельмож выплачивать за государственный счет. Налоги предлагалось собирать «со всего царства своего»10, то есть распределять налоговое бремя на всю территорию государства. Затем, по мысли реформатора следует приступить к ликвидации холопства, так как закабаление противоречило божественным законам: «Бог один для всех людей, и те, которые других записывают в работу во веки»11, угождают дьяволу. В противовес этому выступают взгляды Макиавелли, как жителя республики с высоким статусом гражданского самосознания. Именно активному среднему классу направлены симпатии мыслителя в отличии от взглядов Пересветова. Ведь активные граждане являются основой для процветания государства. В своем сочинении Макиавелли пишет: «он [Государь] должен побуждать граждан спокойно предаваться торговле, земледелию и ремеслами, чтобы одни благоустраивали свои владения… другие – открывали торговлю»12. Таким образом, различия в устройстве общества у мыслителей связаны с закономерностями развития государств, которые они представляли и теми проблемами, которые носили определяющий характер в тех или иных взглядах..

Схожие взгляды у мыслителей проявляются в отношении к религии. Хотя в XVI в. церковь играет всё еще значительную роль в жизни людей и государств, однако в идеях Макиавелли она выступает как средство поддержания порядка и цивилизованных норм в обществе. Порядок и стабильность способны привести к величию государства опираясь на сплотившие народ духовные функции религии, а фундамент из высоких моральных устоев способен привести к дальнейшему развитию государства. Приводя пример, Макиавелли писал, что «римские граждане гораздо больше страшились нарушить клятву, нежели закон»13. У Пересветова вера и правда взаимосвязаны, так как «правда – сердечная радость Богу»14. В данном случае под правдой подразумевается уважение к закону. Из этого следует, что вера реализуется в справедливых и праведных делах и поступках. Она должна помогать людям понимать и исполнять правду. Данный вопрос затрагивается в связи с тем, что, по мнению автора Малой челобитной правды в Русском царстве нет. К этому Пересветов приводит два примера. В Турецком царстве «Магмет-салтан… великую правду во царство свое ввел»15. Константин, греческий царь, напротив, допустил в своей стране нарушение правды, вельможи «нечисто збирали…незаконно богатели… а земля и царство плакали и в бедах купались»16. В связи с этим Ьог разгневался за неправду в греческом царстве и выдал его «на поругание неверным»17.

 В системе  понятий Макиавелли и Пересветова  можно найти немало общего, начиная  с особого употребления обычных  терминов – таково многообразное  использование у второго из  них слова «мудрый», «мудрость», особенно «воинство мудрое», чье  значение близко к макиавеллиевской virtu – доблести-добродетели18.

Таким образом, идеи Макиавелли и Пересветова пересекались чаще на уровне внешних проблем, стоявших перед их странами. В соответствии с этим набор инструментов, которыми оперируют два писателя: итальянский политик и литовско-русский дворянин, различаются в силу местного своеобразия. Но в современном мире выступает потребность синтеза отечественных и зарубежных социально-политических взглядов с целью их преемственности в меняющихся условиях, так как только на основе системного и всестороннего анализа и обобщений теорий формируются объективные научные положения.

 

3.2. Утопизм Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы.

Наряду с политическими идеями, превозносящими и обосновывающими возникающий буржуазный строй, появляются политические учения, отрицающие этот строй. Это учения утопического социализма, выдвинутые передовыми мыслителями того времени Томасом Мором и Томмазо Кампанеллой, которые подобно Мюнцеру выражали интересы угнетенных народных масс Идеи утопического социализма смутно предвосхищали будущее Рост общественного неравенства, угнетение трудовые масс, усилившиеся период, первоначального накопления капитала", вызвали стремление к коренному переустройству современного им общества организации идеального общества и государства. в которых бы отсутствовали частная собственность, насилие и эксплуатация человека человеком.

 

В сочинениях утопических социалистов были по-новому поставлены вопросы государства и права К Маркс называет Кампанеллу одним из первых политических мыслителей, который начал «рассматривать государство человеческими глазами и выводить его естественные законы из разума и опыта, а не из теологии"

Политическая идеология утопического социализма в лице Мора и Кампанеллы, выражая интересы зарождавшихся пролетарских элементов, с самого момента ее появления противостояла политическим теориям идеологов эксплуататорских классов, в том числе и буржуазии. И это понятно. Критика и отрицание общественного строя, основанного на частной собственности, и обоснование преимуществ строя, основанного на общности имуществ, не могли не привести и к качественно новым взглядам на государства, хотя, разумеется, у утопических социалистов встречается немало ссылок на политических мыслителей прошлого для аргументации своих идеалов в области государства и права. Энгельс отмечал, что, как каждая новая доктрина, «социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного материала, хотя его корни, лежали глубоко в материальных экономических фактах".

Мору и Кампанелле присуще понимание того, что угнетательская природа государственности создана с наличием частной собственности. Но это вынуждает их искать тот политический идеал, который должен быть осуществлен в обществе, где ликвидирована частная собственность. Потому не случайно, что Мор и Кампанелла связывают будущее социалистическое общество с демократической организацией государства, с самым широким участием масс трудящихся в управлении дедами государства. Проблемы подлинной демократии, свободы личности, ее освобождение от эксплуатации — все это характерно для политических программ уже первых крупных теоретиков утопического социализма.

В их работах рассматриваются и вопросы о деятельности-будущего идеального государства по организации производства и распределения в интересах всех членов общества, подвергаются критике агрессивные войны и анализируются многие другие вопросы внутренней и внешней политики государства, в основе которого лежит общественная собственность

В замечательном произведении «Утопия» Томас Мор (1478—1535) подверг критике существующий в Англии общественный и политический строй. Монархи, пишет он, безжалостно, вопреки здравому смыслу, повелевающему заботиться о подданных, беспощадно угнетают их. Хотя честь и безопасность государя коренятся в благосостоянии народа, при дворах королей не хотят этого знать Вместо того чтобы устранить зло, правительства обрушиваются всей тяжестью «правосудия» на угнетенных.

Критика современного Мору государства и кровавого законодательства Англии и описание политического строя будущего занимает в «Утопии» значительное место Мор до некоторой степени угадывает сущность государства. «При неоднократном и внимательном созерцании всех процветающих ныне государств я могу клятвенно утверждать, что они представляются не чем иным, как некиим заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выгодах» По сути дела Мор подходит к пониманию угнетательской роли описываемого им государства, его антинародного характера.

Мор подвергает всесторонней критике язвы существующего общества и считает их причиной частную собственность. Трактат Мора был страстным протестом против всего социально-политического строя, основанного на частной собственности. "Где только есть частная собственность, где все мерят на деньги, там вряд ли когда-либо возможно правильное и успешное течение государственных дел». Именно частная собственность — источник всех зол, бедствий в государстве. Сколько ни издавать законов в государстве, где есть частная собственность, они бессильны. Мор показывает, что современные ему законы защищают интересы богачей, что эти законы ничего общего со справедливостью не имеют. Резкой критике подвергается «кровавое законодательство» и вся система уголовного законодательства и правосудия в Англии. Равенство и справедливость возможны только тогда, когда полностью будет уничтожена частная собственность.

 

Мыслитель рисует в своей книге такое общество, где ликвидация частной собственности привела к установлению равенства.

Если большинство предшественников Мора понимает коммунизм как общность предметов потребления, то Мор в центр внимания ставит общность производства. В «Утопии» труд носит обязательный характер. Все должны заниматься физическим трудом, от которого освобождаются лишь ученые и должностные лица на период исполнения ими общественных обязанностей. Все население «Утопии» занимается как ремесленным, так и земледельческим трудом. Так как здесь работают все, то при непродолжительном рабочем дне население, по мнению Мора, может быть обеспечено всем необходимым

Политическое устройство, которое Мор считает идеальным. основано на всеобщем равенстве и свободе. Его политический идеал пронизан демократизмом. Все основные должностные лица избираются народом, отчитываются перед ними и должны действовать в интересах народа. Важные вопросы обсуждаются всеми жителями "Утопии". Главная обязанность должностных лиц состоит в том, чтобы заниматься организацией хозяйственного процесса

У Мора должностные лица — не привилегированное сословие, а слуги народа. Во главе государства стоит выборное лицо, которое называется князем, но которое фактически является президентом. Мор пишет «Ни один чиновник не проявляет надменности и не внушает страха Их называют отцами и они ведут себя достойно».

Подобное общественное и политическое устройство ведет к высоким нравственным качествам населения «Утопии». Вследствие этого в государстве незначительное число законов. Строй описанного им общества Мор признает «не только наилучшим, но также и единственным, который может присвоить себе с полным правом название общества. Именно, в других странах повсюду говорящие об общественном благополучии заботятся только о своем собственном. Здесь же, где нет никакой частной собственности, они фактически занимаются общественными делами».

Социалистический идеал Мора был ярким протестом как против феодализма, так и против капиталистических отношений. Тем самым Мор шел много дальше буржуазных гуманистов, ибо объективно выражал интересы и вековые мечтания трудового народа о таком социально политическом строе, где нет ни насилия, ни эксплуатации человека человеком. Замечательны высказывания Мора, обращенные против захватнических войн.

При всей своей прогрессивности учение Мора было утопическим, ибо в материальных условиях жизни того общества не было предпосылок для построения социализма. Ограниченность воззрений Мора, исходившего из современного ему низкого уровня техники, сказывается в том, что он ориентируется на ремесленный труд и в его «Утопии» для выполнения особо неприятных работ сохраняется рабство.