Философия нового времени

 

Множество фрагментов Паскаля является вариацией на эту тему. Признаки "величия" человека многообразны. Так, человек осознает бесконечность, необъятность Вселенной и свое скромное место в ней, свое "онтологическое ничтожество" и тем самым, по мнению Паскаля, подымается над ним. "Величие" человека выражается и в том, что он "носит в себе идею истины", ищет истину, подчас жертвуя всем ради нее. В плане нравственном "величие" человека заключается в стремлении к добру, данному ему от "природы", любви к духовному началу в себе и в других, уважении нравственной истины, т.е. нравственного идеала.

 

Но одностороннее преувеличение  превосходства человека, абсолютизация  его "величия" приводят, согласно Паскалю, к прямо противоположному результату - к опасности впасть в другую крайность и преувеличить "ничтожество" человека. Это значило бы уподобить его животным и стереть ту грань, которая отделяет человеческую жизнь от животного существования. При этом следует отметить, что , по мнению Паскаля, не сама по себе "животная природа" человека составляет его ничтожество. Она лишь условие, а не причина его ничтожества. Причина же заключается в воле человека, либо управляющей бессознательными инстинктами и возвышающей его, либо слепо увлекаемой ими на путь "животного уровня" бытия.

 

"Величие" и "ничтожество"  человека выступают у Паскаля  как своеобразные диалектические  противоположности, которые взаимно  обусловливают, порождают и вместе с тем исключают друг друга, образуя внутренне противоречивое и нерасторжимое единство. При этом Паскаль, с грустью отмечает, что "ничтожество" еще более многолико, чем "величие". Он пишет о "ничтожестве" человека как "атома", затерянного в необъятных просторах Вселенной, по сравнению с вечностью которой, жизнь человеческая есть только "тень, промелькнувшая на мгновение и исчезнувшая навсегда".

 

"Ничтожество" человека выражается  и в невозможности "все знать"  и "все понимать". В нравственном  отношении Паскаль усматривает "ничтожество" человека в недостатках и пороках отдельных людей, суетности их жизни, противоречивости их желаний и действий, убожестве межличностных отношений, неспособности человека добиться счастья. "Нищета" и "ничтожество" индивидуального бытия человека усугубляются "ничтожеством" его социального окружения, в котором господствует сила, а не справедливость. Важно отметить, что Паскаль, хотя и много пишет о "ничтожестве" человека, но ни в коем случае не является певцом этого "ничтожества". Он поистине страдает от несовершенства человека и сострадает "бедному человечеству" в его тяготах и нуждах. Он решительно осуждает скептиков, которые преувеличивают "ничтожество" человека и уподобляют его животному, которое живет только инстинктами. Паскаль против всякой философии отчаяния, отнимающей у человека надежду на лучшее будущее. Если он и говорит о "ничтожестве" человека, то прежде всего с позиций его достоинства и "величия": "познай же, гордец, какой парадокс ты сам из себя представляешь".

 

Философы 17 в. утверждают право человека на свободу, счастье, развитие, и проявление своих способностей. Эти умонастроения воплотились в идеалах индивидуализма, которые в специфической форме реализовали идею возвышения личности.

 

В философии Нового времени обсуждается не только проблема человека, но и проблема справедливого устройства общества, сущности государства. Мыслители этой эпохи сделали попытку вскрыть земную основу государства, обосновать мысль, что государство не результат божественного творения, а продукт сознательной деятельности людей, результат человеческого, а не божественного установления. Формируется так называемая теория "общественного договора", объясняющая возникновение государственной власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естественного состояния народа (status naturalis) к состоянию гражданскому (status civilis). Существенный вклад в ее разработку внес Томас Гоббс (1588-1679).

 

На первой стадии развития человеческого  общества господствует естественное право: право каждого человека на все в чем он нуждается, чего он желает. Фактически оно означает неограниченность человеческой свободы в стремлении поддерживать свое существование и улучшать его любыми доступными средствами: "люди от природы подвержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям"..., они действуют "ради любви к себе, а не к другим"... Гоббс не жалеет красок для изображения алчности и даже хищности людей в их естественном виде. Он выражает эту мрачную картину древней пословицей "человек человеку волк". Отсюда понятно почему естественное состояние представляет собой непрерывную "войну каждого с каждым". Такая война грозит самоистреблением. Поэтому жизненно необходимо для всех людей сменить естественное состояние на гражданское, государственное.

 

Главным признаком такого состояния  является наличие сильной централизованной власти. Она учреждается путем  общественного договора, в котором  участвуют все без исключения "атомизированные" социальные индивиды. Государство ставит на место законов природы законы общества, ограничивая естественные права гражданским правом. Законы государства, по Гоббсу, должны ограничивать свободу отдельных людей, чтобы они не смогли причинить вреда другим: "общественная власть" держит в узде и направляет все действия людей к общественному благу".

 

Такая "общественная власть" должна опираться на добровольное отречение  от права владеть самим собой  и передачи его "какому-то собранию мужей" ... "когда же так станется, называют множество, таким образом  объединенное в одну особую общность, общину, государство, по латыни civitas. Так родился этот великий Левиафан".

 

Государство выступает в политической теории Гоббса продуктом общественного  договора, гарантом мира и процветания  членов общества, дает возможность  каждому человеку реализовать те права, которыми он обладает от природы: правом на жизнь, безопасность, на владение имуществом.

 

Гоббс является сторонником сильной  абсолютистской государственной власти, т.к. он считает, что только она способна устранить все остатки "Естественного состояния" и все споры и беспорядки. Правда, монарх, ее возглавляющий, должен опираться на разум, заботиться о развитии экономики, о духовном и материальном возвышении подданных, о поднятии уровня морали. В этом ему помогают законы, их обязательность гарантируется государственной властью.

 

В решении проблем государства  к идеям Гоббса близки взгляды  Б. Спинозы, Дж. Локка. Так, Джон Локк (1632 - 1704) вслед за Гоббсом рассматривает  государство как продукт взаимного  соглашения людей. Но в отличие от Гоббса на первый план ставит не столько правовые и юридические, сколько моральные критерии поведения людей в обществе. Не гражданские законы, а нормы нравственности, которые устанавливаются по "скрытому молчаливому согласию" должны быть естественным регулятором межличностных отношений, считает он.

 

Смешивает юридические нормы с  моральными и Спиноза, преувеличивая  моральные функции государства. В гражданском обществе, по его  мнению, формула "человек человеку волк" должна уступить место формуле "человек человеку бог", которая и должна стать основополагающим моральным принципом подлинного человеческого поведения. Мечтая о таком обществе, Спиноза не питает особых иллюзий относительно реальных людей. Он понимает, что пороки будут доколе будут люди. Мудрость политика в такой ситуации, считает он, учесть все разнообразие и противоречивость интересов людей, чтобы общее благо преобладало над частным и чтобы граждане данного государства даже против их воли руководствовались бы разумом. Придерживаясь теории происхождения государства, разработанной Гоббсом, Локк впервые в истории политической мысли высказал идею разделения верховной власти на законодательную, исполнительную и федеративную, ведающую отношениями с другими государствами.

 

Цель государства, по Локку, сохранение свободы и собственности, приобретенной посредством труда. Следует отметить, что Локк был глубоко убежден, что собственность неотделима от труда, а труд и прилежание - главные источники стоимости. Некоторые современные философы считают, что Локк в работе "Два трактата о государственном правлении" разработал идейно-политическую доктрину либерализма.

 

Мысль о "разумности мира" - природы  и общества, которая красной линией проходит через всю философию 17 в., трансформируется в 18 в. в идею просвещения  как главной движущей силы истории, источника и главного способа достижения человечеством равенства, братства, свободы, то есть состояния соответствия требованием разума, Царства Разума.

Вопросы для самоконтроля и размышлений:

 

Какие факторы оказали влияние  на формирование классической философии в Западной Европе в 17 в.?

В чем особенность просветительско-модернистской  парадигмы?

Как обосновывает Ф. Бэкон эмпирическую методологию?

В чем заключается метод "радикального сомнения" Р. Декарта и какова его роль в критике схоластики?

Какова роль интуиции и универсальной  математики в познании с точки  зрения Декарта?

Существует ли связь между парадигмой картезианства и современной  техникой?

Каковы причины возникновения  иррационалистических концепций в 17 в.?

Как философы Нового времени трактуют человека?

Как решается мыслителями 17 в. проблема свободы воли?

В чем суть теории общественного  договора?

Литература

Введение в философию. М.,1990. Т.1.

Філософія. Курс лекцій. К., 1993.

История философии в кратком  изложении. М., 1991.

Бэкон Ф. Новый органон // Соч. в 2х  т. Т.2. М., 1972.

Декарт Р. Рассуждение о методе // Избр. произ. М., 1950.

Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Избр. произ. В 2х т. Т.2. М., 1968.

Гоббс Т. Левиафан // Избр. произ. В 2х  т. Т. 1, М., 1964.

Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Соч. в 3х т. Т. 1. М., 1985.

Проблемы методологии научного исследования в философии Нового времени. М., 1989.

Нарский И.С. Западноевропейская философия  ХVII в. М., 1989.

Соколов В.В. Европейская философия  ХV-ХVII в. М., 1984.

Михайленко Ю.П. Ф. Бэкон и его  ученики. М., 1975.

Погребыский И.В. Лейбниц. М., 1972.

Соколов В.В. Спиноза. М., 1977.

Асмус В.Ф. Декарт. М., 1956.