Философия современного общества

Философия современного общества

    В  начале XXI века люди многих как  развитых, так и развивающихся  стран стали отчётливо осознавать  общественный кризис, проявляющийся  в снижении рождаемости, всеобщий  депрессии, частых психологических  срывах и увеличении числа суицидов, общественных протестах и волнениях. В попытке понять и стабилизировать ситуацию во многих странах появляются новые общественные и религиозные движения, предлагающие свои варианты и пути улучшения жизни людей, но, как правило, не пытающиеся ответить на вопрос о причинах происходящего.

   А разрозненные  попытки объяснения, как правило,  сводятся к продвижениям теорий  различных заговоров (масонских,  сионистских, националистских, и  т.п). При этом в теоретической  основе подавляющего большинства  этих движений лежит возвращения, к какому либо общественно-социальному строю уже имевшего место в прошлом. Есть единичные международные сообщества, предлагающие новые варианты социальных систем, при этом эти системы нельзя назвать комплексными, так как все они созданы на базе поиска решения лишь единичных социальных и политических проблем, зачастую не являющихся первичными.

        Естественно,  что при попытке предлагать, какую  либо «лучшую» социальную модель  необходимо проанализировать основы, путь становления и оказываемое влияние уже имеющихся, развитых теорий, обобщить и систематизировать накапливаемые веками знания. Так как целостность этих данных позволит достоверно определить природу происходящих процессов, дать им адекватную оценку и чётко сформировать цели для будущего развития и изменения.

Описывая историческую ситуацию в общих чертах, первые социальные группы разумных людей основывались на доминировании лидера, власть лидера была направлена на сохранение численности родо-племенной общины и гарантировала её выживание. В дальнейшем, в общинах зарождалась религия, она также имела свои неопровержимо благие цели, давая членам группы основные знания необходимые для выживания и снижая социальные конфликты, а также метафизически объясняя неизвестные феномены окружающего мира тем самым снижая страхи и давая уверенность человеку. Далее при развитии государственности, и установлении чётких государственных границ, власть лидера, либо правящей группы, сводилось уже не только к обеспечению безопасности жителей, но и к сохранению суверенитета самой страны, а также ведению захватнических компаний на территории соседних стран, необходимых для увеличения, как ресурсов, так и политического влияния на другие правительства. На этом этапе, развитие научно-технического прогресса, было необходимо и гарантировало превосходство в военной сфере, вследствие чего развивалась экономика государства. Успешные захватнические война стали гарантией социального и экономического роста и благополучия внутри общества. Также история помнит несколько попыток установления мирового господства отдельными странами, по средствам вооруженной агрессии и террора, итог этих компаний всем хорошо известен.

    На всех предшествующих  отрезках истории власть, как  светская, так и церковная ставила  перед собой единственную глобальную задачу, гарантированное выживание подконтрольного общества, а обладания ключевыми сырьевыми ресурсами, как ни что лучше способствовало этой цели. И как известно, для успешного функционирования власти в любой социальной группе необходим максимальный контроль над членами этой группы (государства) и чем сильнее контроль, тем эффективнее власть реализует свою функцию, и чем больше подконтрольная группа тем жёстче требуется контроль для удержания власти над ней, соответственно следствием роста государства является увеличение управляющего класса и развитие законодательства и правосудия. В свою очередь контроль над обществом, осуществляется двумя основными методами: методом силы («кнута») по средствам карательных институтов и методом формирования заранее необходимого социального поведения на базе поощрения («пряника») (воспитание и скрытая пропаганда, так же сюда могут быть отнесены и религиозные догмы). Возникал так называемый общественный договор власти и общества, власть декларировала определённые гарантии и обязанности перед обществом, члены общества, в свою очередь делегировали органам управления контроль над всеми аспектами своей жизни.

    Далее,  после окончательного закрепления  границ и признания сложившейся  политической карты мира, а в основном, в силу научно-технического прорыва в XX веке, необходимость тотального государственного контроля начинает снижаться. Под влиянием крупных транснациональных корпораций, мировые правительства стремятся к объединённому контролю над финансовыми потоками, вследствие чего даже обсуждается возможность перехода к мировому правительству не силовым методом, для чего создаются межгосударственные союзы. Формируются условия приоритета финансового превосходства, над военным. Силовые методы теряют свою актуальность, что выявляет необходимость ещё более жёсткого использования человеческих ресурсов со стороны государства для извлечения максимальных прибылей. Посредствам информационных технологий, за короткое время, общество работников и производителей переформировывается в общество потребителей. Мощь и благополучия государства уже определяется не силой его армий, не передовыми разработками, и даже не накопленным капиталом, а количеством потребляемого товара населением. Фактически, основная функция власти больше не требуется, большинство  опасностей способных угрожать большинству граждан, преодолены, а средства профилактики угроз автоматизированы. Государственная власть замыкается на внутренних политических проблемах, а единственной задачей остается формирование «удобного» для своего использования гражданина (для удобства будем называть эту форму власти Системой).

    Вот тут и  стоит перейти от рассмотрения  общества к человеку, к его  естественным потребностям и  целям существования.

    Базовый  парадокс в том, что власть, изначально созданная для защиты народа, стала использовать своё же общество в своих нуждах, даже не заботясь о сохранения собственной легитимности, так как даже смена правящей верхушки не даст абсолютно никаких качественных изменений. Развитие же средств информации, снятие информационных границ и отмена цензуры, дало гражданам доступ к практически любой информации. У человека появилась возможность анализировать все происходящие вокруг него, а это в свою очередь должно было привести к формированию осознанного выбора и возможности отказа от условий жизни ставших ещё более не благоприятными в Системе, НО тут то и происходит сбой. За предыдущий период в современной личности эффективно сформирована лишь необходимость наращивания материального уровня жизни, даже не раскрывая назначение всех навязанных «ценностей» для человека, основами всех мотиваций становятся успех, социальный статус и благополучие, подменяя понятие личного счастья и гармоничности. Государственная власть, в свою очередь, декларируя полный комплекс мер для помощи каждому гражданину в его стремлении, лишь стимулирует его покупательную активность. При этом важно заметить, что в системе, все проблемы, с которыми система героически борется, напрямую или косвенно созданы и поддерживаются самой Системой. По сути это замкнутый цикл, выгодный для формирования мнения о необходимости самой Системы. На примерах многих стран можно выявить закономерность, уменьшение ограничений и отсутствие строгих норм ведёт к гармонизации и стабильности внутри общества, а введения запутанных юридических механизмов и высоких карательных санкций неизбежно ведут к росту недовольствам, протестам и повсеместным нарушениям введённых норм. К примеру, спрос и эффективность торговли наркотиками, поддерживается законодательным запретом наркотиков в большинстве стран мира. (Как говориться, запретный плод сладок).

    На  мой взгляд, для первичной стабилизации  общества всех стран необходимо  внедрение такого основополагающего понятие как «Счастье» и его индивидуальность для каждого человека, а также воспитание навыков самостоятельного  анализа собственных целей и действий, независимое принятие решений. Это не даст возможность человеку перекладывать ответственность за свои действия, на третьих лиц, в том числе и на государственную власть. Также, безусловно, важным является объективная не возможность изменения базовых основ личности в одном поколении, из чего следует значительный приоритет воспитательной работы с детьми над ужесточением существующих норм. Незаменимость родительского воспитания многократно доказана, при этом выбор о рождении детей остаётся только за родителями, социальная оценка их решений должна быть минимальна. Следует признать возможность самоорганизации общество в современных условиях, а также осознать не целесообразность контроля над обществом. Также можно считать целесообразным постепенное смягчение общественных норм, в пользу личной гармонии человека, что постепенно отменит необходимость государственного вмешательства в общественную, социальную, а главное личную жизнь. Недопустимо наличие нравственных табу, так как они будут естественным образом вызывать гипер интерес. Основным тезисом можно считать приравнивание любого запрета к рекламе запрещаемого продукта, при этом максимальное информирование обо всех потенциально опасных продуктах (алкоголь, сигареты, наркотики и т.п.) необходимо без ввода ограничений на их использование. Предлагаемую концепцию не стоит путать с моделями анархизма, так как государственной аппарат не упраздняется, а оптимизируется для работы в нём только лиц имеющих твёрдое личное желание (призвание), а не людей пришедших за «быстрым подъёмом».

    Рассматривая  основы заблуждений приведших  к негативным последствиям, существующим в нынешних Системах нельзя не затронуть столь важные как повсеместная гипер-социолизация человека в этих системах. Поясню, — человек уже не считает себя частью природного мира, а видит исключительно социальную основу, как в себе, так и во внешнем мире, пытаясь даже свои естественные потребности объяснить законами общества или же бороться с ними. Отрицание и насильственная перестройка генетически заложенных в человека качеств, и, конечно же, прививаемое с самого детства мнение о равенстве всех людей в обществе, объективно являются наглым и чудовищным обманом. Такой подход к человеку, неизбежно приводит к конфликтам и противоречиям в сознании личности, а в дальнейшем либо к полному неприятию им таких Систем, либо же к полному подчинению человека с утратой большей части его врождённой индивидуальности и самостоятельности. В этой деятельности преуспели религиозные учения совместно с гуманистической пропагандой.

    Рассмотрим  вопрос равенства подробно. Для  этого сравним двух людей, равного  пола, возраста, уровня достатка и обеспеченности ресурсами, родившихся и проживающих на одной территории, но имеющих разную генетическую информацию. Один имеет прочный скелет и крепкие мышечные ткани, другой не имея этого, обладает незаурядными аналитическими способностями и свойствами памяти. Даже при грубом сравнении, очевидно, что  один из них способен успешнее проявить себя физически, допустим в спорте, другой же в науке, в соответствии с уже имеющимся ресурсом. При этом их не равенство в одной области очевидно, один не спортсмен другой не аналитик. И как раз, это «НЕ» следует воспринимать абсолютно естественно. Подобное сравнение можно провести не только по генетическим, но и по социальным и экономическим данным, что даст ясное понимание возможных перспектив каждого.

    Также,  несовместимым с гармоничным  развитием общества элементом  можно назвать тотальное и  бескомпромиссное навязывание Системой  единственной «допустимой» модели  ценностей в подконтрольном обществе, как в отдельных странах, так  и в мировом масштабе. В ходе борьбы за лидерство основных социальных систем и привлечение наибольшего числа сторонников, путём слияния и адаптации мировых культур была сформирована единая Система, основанная на компромиссах принятых обществом путём агрессивной пропаганды и отработанных технологий формирования общественного сознания под прикрытием прогресса и благих намерений в отношении общества и его членов. При этом, поведенческие основы человека требуют чётких мотивов для причисления себя к централизованной структурированной группе, таких как поиск защиты от внешних (зачастую даже вымышленных) угроз и повышения качества жизни. И Системой были успешно найдены необходимые мотивы внутри самого общество, тем самым направив силы защиты на само себя. При этом, ход описанных событий никак нельзя назвать кем то спланированным, он формировался самими людьми по мере развития общества.

    Социальная эволюция  так же как и биологическая,  процесс медленный, но эволюционный  ход смены социального уклада  значительнее эффективнее революционного так как практически не вызывает протестов общества, а в случае ошибки стратегии он просто не приживётся.