Философия сознания

Эта аргументация отвергается частью детерминистов. Они убеждены, что на вопрос о том, являемся ли мы свободными, можно отвечать лишь после того, как мы точно определим смысл понятия «свобода». Противоположностью «свободы» является не «причинность», но «принуждение».

Поэтому не стоит отождествлять свободу с индетерминизмом. Действие является свободным в том случае, если агент мог поступить иначе, если бы принял иное решение. В этом смысле человек может быть свободным даже в том случае, если тезис детерминизма является истинным. Подобную позицию в истории философии занимал Давид Юм. Сегодня такая точка зрения отстаивается, например, Дэниелом Деннетом.

С другой стороны, многие философы считают, что тезис о совместимости детерминизма и свободы является ложным, поскольку люди свободны в некотором более сильном смысле. Такие философы убеждены, что мир не может полностью подчиняться физическим законам (по крайней мере им не может подчиняться наше сознание) и, таким образом, потенциально мы можем быть свободным. Самым известным мыслителем, который разделял такую точку зрения, был Иммануил Кант. Его критики указывали на то, что он использует некорректное понятие свободы. Они рассуждали следующим образом. Если наша воля не детерминирована ничем, то мы хотим того, чего мы хотим, в силу чистой случайности. А если наши желания случайны, мы не являемся свободными. Так что если наша воля ничем не детерминирована, мы не свободны. На это сторонники Канта возражали, что подобная критика основана на неверной интерпретации кантовской этики, в которой подлинная свободы есть результат исполнения долга, предписываемого практическим разумом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Философская полемика  о сущности сознания.

На сегодняшний день не существует общепризнанного решения психофизической проблемы. Некоторые философы считают, что это не случайно, поскольку в самом вопросе о соотношении сознания и тела содержится ошибка. Такие философы говорят, что психофизическая проблема является псевдопроблемой. В рамках аналитической философии подобную позицию занимают, в основном, последователи Людвига Витгенштейна, который считал, что все философские проблемы на самом деле являются всего лишь лингвистическими головоломками.

Критики психофизической проблемы указывают, что неверно спрашивать, как ментальные и биологические состояния соотносятся друг с другом. Нужно просто признать, что люди могут описываться разными способами - например, в рамках ментального (психологического) или биологического словарей. Псевдопроблемы возникают, когда мы пытаемся описать один словарь в терминах другого, или когда ментальный словарь используется в неверном контексте. Нечто подобное происходит, например, когда кто-то пытается искать ментальные состояния в мозге. Мозг - это просто неверный контекст для использования менталистского словаря, поэтому поиск ментальных состояний в мозге является категориальной ошибкой. 
Подобной точки зрения на психофизическую проблему придерживаются многие представители логического бихевиоризма (например, Гилберт Райл), а также функционализма (Хилари Патнем).

Интенциональность определяется как направленность ментальных состояний (наших мыслей, желаний и т. п.) на некоторый объект во внешнем мире. Наличие у ментальных состояний такого свойства означает, что они имеют некоторое содержание и семантические референты, а значит им можно приписывать истинность или ложность. Когда мы пытаемся редуцировать эти состояния к физической реальности, возникает следующая проблема: физическая реальность не может быть истинной или ложной, она просто есть. Возможность приписывать значения истинности ментальным состояниям означает, что они направлены на некоторые факты. Например, мысль о том, что Геродот был историком, указывает на Геродота и на тот факт, что он был историком. Но как осуществляется такое отношение между мыслью и фактом? Ведь в мозге существуют только электрохимические процессы, которые ничем не напоминают о Геродоте.

Квалиа - это некоторое качественное субъективное переживание, которые мы испытываем. Различные ментальные состояния субъективно по-разному переживаются разными людьми. Например, некоторым людям нравится вкус ментолового мороженого, в то время как другим - нет. Как можно объяснить это различие в терминах естественных наук? Как вообще можно зафиксировать то, каким нам представляется вкус мороженого? 
Поскольку люди имеют тела, они являются частью физической и биологической реальности. В этом статусе они являются предметом изучения естественных наук. И так как ментальные процессы не являются независимыми от тела, то описания человека в естественных науках непосредственно влияют на философию сознания. Точно также философия сознания создает концептуальные схемы для некоторых молодых наук. Существует несколько научных дисциплин, которые релевантны философии сознания. Они включают в себя биологию, информатику, когнитивную науку, кибернетику, лингвистику и психологию.

Биология, как и все современные естественные науки, опирается на материалистическую картину мира. Объектом изучения нейробиологии как раздела биологии являются физические процессы, которые рассматриваются в качестве оснований ментальной деятельности и поведения.

Прогресс биологии в изучении и объяснении ментальных феноменов зафиксирован, в частности, в отсутствии эмпирических опровержений её фундаментальной предпосылки: «изменения в ментальных состояний субъекта невозможно без изменений в состояниях его мозга».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.Проблема онтологических  предпосылок сознания.

Считается, что онтологическая проблема связана с объективным воспроизведением мира в его единстве и целостности, в изменении и развитии, в структурности и законосообразности, в предметно-содержательном богатстве и качественно-количественной определенности. Но онтология не была бы философией, если бы она осуществляла данное рассмотрение действительности вне рамок системы отношения субъекта к объекту.

Мир в философском анализе в отличие от научного не задан внешним образом как предмет, не имеющий по своей собственной природе (сущности) никакого отношения к субъекту, а представлен в формах его активности и прежде всего в содержании сознания. Здесь исходной является ситуация данности мира как объекта в формах активности субъекта (сознания, духа, мышления), в признании важной роли субъекта в определении мира, действительности.

Еще древние греки в лице Парменида, Платона отдавали себе отчет в том, что мир, который мы принимаем за реальный, существующий независимо от нас, дан нам в нашем чувственном опыте, а значит он зависит от возможностей этого опыта и уподоблен ему. Но есть мир действительно независимый от опыта – подлинный, сущностный. Задача философа состоит в том, чтобы «заглянуть» за мир опыта, за мир собственного сознания и созерцать мир как таковой, независимый ни от чего, настоящий, истинный, который и является Бытием.

Но если древние считали, что такую задачу выполнить можно, то в философии Нового времени было показана, что такая задача нелепа и бессмысленна в силу признания того, что нет и не может быть ничего, что бы не было определено опытом или мышлением. Я мыслю, согласно Р. Декарту, предопределяет данность объекта. Им.Кант доказал, что то, что издавно являлось предметом онтологии, пресловутая вещь в себе, в принципе, не доступна для субъекта, а потому она не может быть объектом знания. А вместе с этим теряет смысл и онтология, существующая наряду с наукой, описывающая мир явлений, данный субъекту в опыте.

В кантовской философии бытие как категория, обозначающая независимое от субъекта существование мира, подменяется явлением, изначально трактуемым в качестве объекта, который по природе своей определен и в известной мере порожден субъектом. А коль скоро природа есть только объект, определенный (превращенный в предметно определенную реальность) субъектом, то совершенно естественно определения природы как объекта, данные ей субъектом, искать в структуре и деятельности субъекта. Кант тем самым, продолжая развитие философской рефлексии и исходя из позиции «объект дан, представлен в формах активности субъекта», довел ее до логического конца, исключив бытие из набора необходимых категорий, посредством которых определяется природа как объект, отказал онтологии в праве на существование.

Возвращение онтологии как учения о бытии после Канта стало возможным путем придания онтологического статуса субъекту через наделение его способностью создавать, творить мир действительности или объявлением объективной реальностью объекта, посредством отождествления его с бытием, материей, действительностью. В одном случае мы имеем идеалистический вариант онтологии, в другом – материалистический. Идеалистическая онтология – превратив субъект (мышление, сознание, дух) в демиурга действительности, по сути дела вынужденная привлекать для этого отнюдь не философские, а религиозно-мистические средства, становится натурфилософией. Материалистическая онтология, полагая изначальную предметную определенность мира, делая лишним субъект (сознание), тоже превращается в натурфилософию, которая основывается главным образом на констатациях, предположениях и созерцаниях и представляет собой синкретическую форму освоения мира, вбирающую в себя и философские, и религиозные, и мифологические, и научные элементы.

Секуляризация философии, выделение ее из натурфилософии и освобождение от религиозно-мифологических и наивно-научных компонентов и ее конституирование как раз и связано со становлением (формированием) субъектно-объектного отношения как момента, задающего и выражающего ее специфику как знания, поэтому выход из него, его разрушение означает откат философии к натурфилософскому состоянию.

Сохранение собственного философского статуса онтологии, а значит нахождение ее в границах субъектно-объектного отношения, выраженного в ситуации «объект дан в формах активности (сознательной, чувственной, мыслительной) субъекта» возможно при выполнении двух условий. Во-первых, при учете наличия разных форм (типов) субъектно-объектного отношения: онтологического, гносеологического, праксеологического (практического), аксиологического (ценностного) и антропологического. Все вопросы того или иного типа исследования – будь то гносеологическое, онтологическое или аксиологическое – в его собственных рамках не решаемы. Во-вторых, при рассмотрении категорий как форм философского мышления, которые обозначают ракурс, способ, аспект видения, объяснения и понимания действительности. Философские категории являются всеобщими формами определения мира, а не формами его отражения как понятия. Поэтому категории и выступают как предзаданные априорные структуры. Их априорность, идеальность и своеобразная трансцендентальность есть свойство неполноты содержания субъектно-объектного отношения, редуцированности его к какой-либо одной форме, например, онтологической. Однако оно пропадает, когда категории рассматриваются в праксеологическом или гносеологическом аспектах как всеобщее формы деятельности и познания. В праксеологическом и гносеологическом исследовании можно шаг за шагом проследить процесс формирования их содержания. Используя ту или иную категорию для определения действительности, мы отвлекаемся от ее генезиса, становления и обращаем внимание только на смысл, который за ней закрепился и ради которого она выработана.

С учетом вышеизложенных соображений онтологическое исследование подразумевает процедуру определения мира как объекта в его собственном предметном содержании , в его независимом от субъекта существовании как объективного, действительного образования, в котором субъект присутствует сугубо имплицитно. Подобное определение мира осуществляется соответствующими категориями, раскрывающими и выражающими его объективно-предметное с одержание, основными из которых являются «бытие», «материя», «реальность».

Названные категории обладают одним и тем же категориальным значением онтологически определить мир как предметно определенную объективную данность. В то же время каждая категория «по-своему» онтологически определяет мир с присущим только ей смысловым оттенком и своеобразием, важнейшим которого является способ заданности, присутствия субъекта.

 

 

 

 

 

 

 

 

5.Идеальность и  общественная природа сознания.

Сознание отражает мир не в чувственно-наглядных, а в идеальных образах. Что это за образы? Что такое идеальное? При рассмотрении категории «идеальное» надо иметь в виду, что идеальное характеризует, во-первых, гносеологическое отношение сознания к бытию, выявляя принципиальное отличие между отражением и отражаемым, образом и объектом. Это отличие состоит в том, что идеальные образы, отражая свойства реальных объектов, сами этих свойств не имеют. Идеальному образу не свойственны какие бы то ни было физические, химические и прочие признаки материальных объектов. Они не имеют ни пространственных размеров, ни геометрических форм, ни объема, ни массы и т. п. Образ розы не пахнет, а от образа огня даже папиросу не прикуришь. Идеальное — это то, что существует и не существует одновременно. Его нет как особой субстанции, которая существует наряду с материей, но оно есть как субъективная реальность.

Субъективность означает, что идеальное всегда принадлежит субъекту, человеку или группе людей и не существует без своего носителя, поэтому в содержании образов и понятий сознания отражаются особенности жизненного опыта его носителя, его интересы, чувства, расположение духа, переживания и т. д.

Субъективность также означает неполноту отражения, которая связана с тем, что в ощущениях дается не зеркальная копия, а более или менее приближенное воспроизведение свойств предмета.

Следует заметить, что в понимании проблемы идеального сложились два взаимосвязанных подхода. Первый условно обозначают как «деятельное толкование идеального». Связан он с именем Эвальда Ильенкова. Сторонники этого подхода выводят свойства идеального из неотъемлемых свойств материи. Психологизм, или информационный подход, становление которого связано с именем Давида Дубровского, рассматривает идеальное как особое свойство субъективности, духовности, относительно независимой от материального, нейронального, предметно-практического. Оба подхода имеют положительные и отрицательные моменты.

Человеческое отражение носит не приспособительный, а активно-преобразовательный характер. Человека не удовлетворяет то, что дано природой, и он стремится изменить эту данность так, чтобы она отвечала его потребностям. Это человек осуществляет, прежде всего, в своем сознании. Содержание сознания, так или иначе, практически реализуется. Но перед этим оно приобретает характер замысла или идеи. Идея — не только знание, но и планирование того, что возможно. Идея — понятие, ориентированное на практическую реализацию. Человек сначала в сознании создает, конструирует новое — проекты зданий, машин, технологические процессы, а потом воплощает их в действительность с помощью труда. Потребности человека, отражаясь в сознании, приобретают характер цели, т. е. идеальной модели желаемого будущего. Реализуясь в практической деятельности, цель материализуется в предметной форме, в формах реально существующих предметов, которых раньше не было в природе.