Идейная полемика славянофилов и западников

 Славянофильство как социальное учение, как «политическая программа» (лексика П. Анненкова) было исторически оправдано и теоретически ценно, пока и поскольку продолжали существовать те реалии, из которых исходили, идеализируя и мифологизируя их, его основоположники (И. Киреевский и А. Хомяков, Ю. Самарин и К. Аксаков и др.), то есть пока сохранялась патриархально-крестьянская община, а православно-религиозные верования были глубоко укоренены в народном, массовом сознании.

 Тот факт, что славянофильская  утопия опиралась на эти реалии, объясняет признание со стороны  ряда «западников» (например, К. Кавелиным) определенной «правды» славянофильства и даже сильный разворот некоторых из них в его сторону, что свидетельствует, между прочим, об относительной эластичности границ между этими «направлениями». Достаточно здесь, по-видимому, просто вспомнить о «русском социализме» А. Герцена, отметить ту рьяность, с которой Н, Чернышевский защищал крестьянскую общину в 1858—1859 годах, и вообще указать на идеологию «народничества» (в широком смысле этого слова).

 Нынче же и община, окончательно порушенная в годы  Советской власти, не существует, и православная религия отнюдь  не составляет стержень массового  сознания несмотря на все попытки ее модернизации и реанимирования, она сегодня преимущественно есть всего лишь форма духовной компенсации в нашем, становящемся, к сожалению, все более бездуховным, обществе, а то и просто разновидность моды.

 Реальностью же наших  дней — как бы к этому  ни относиться — становится  тяжкое, драматическое вползание страны — через варварски формирующийся рынок — в строй, где все определяющим началом должна, как уверяют, стать частная собственность. Однако это вхождение в «мировую цивилизацию» происходит в условиях — выскажусь тут намеренно огрубленно и схематично, чтоб сильнее выразить суть дела,— почти полной деклассированности населения. У нас отсутствует не только вожделенный «средний класс» (о создании которого мечтали и пеклись некоторые «западники» ещё в середине прошлого века). У нас нет и более или менее развитых, со своим менталитетом и своей культурой, классов вообще. Недавние разговоры «научных коммунистов» о «социальной однородности» советского общества были хоть и болтовней, но не пустой: она отражала действительный факт — деклассированность общества. Короче говоря, наши нынешние условия — куда хуже тех, в которых стартовал капитализм на Западе: там были естественные исторические условия и предпосылки его развития, мы же начинаем чуть ли не с чистого листа (и добавим известное каждому — с «грязных» денег)... Стало чуть ли не обыденным стремление усматривать в идейной жизни сегодняшней России противостояние двух крайних, будто бы восходящих к «славянофильству» и «западничеству», точек зрения. Определяя их, российский политолог А. Ципко говорит следующим образом: «...С одной стороны национализм, патриотизм, который отбрасывает демократию, считая, что это сейчас неизбежно — и, с другой стороны, убеждение, что возможна демократия без патриотизма» («Знамя», 1992, № 1, стр. 187). В сущности то же — и у эмигрировавшего из СССР американского историка А. Янова. На вопрос, уверен ли он, что «нам больше подходит западный путь развития», Янов ответил: «Я недавно говорил об этом с Бабуриным. Он не против демократии, но считает, что ее надо соединить с патриотизмом и т. д. Но русская идея, на которой основана эта политическая позиция, несоединима с демократией. В ее основе лежит утопическая идея соборности, всеобщего согласия. Демократия же предполагает, что в обществе существуют непримиримые интересы. Она основана на идее оппозиции. Она, собственно, и есть не более чем эффективный механизм примирения таких интересов. Русская идея лишена такого механизма. Поэтому в ситуации кризиса она вырождается в диктатуру, в автократию, в фашизм» («Независимая газета», 20 февраля 1992 года) [2].

Собственных выводов, прочитав эту статью, я не сделаю, пусть  каждый сделает их сам и определит  для себя, насколько правдиво отражает господин Володин историю и современную  жизнь.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 Различные теории и  течения, постоянно охватывающие  Россию, так и не привели страну  к определенному решению, по  какому пути идти. Россия движется  по инерции. Споры западников  и славянофилов стали частью  истории, но актуальность их  просвечивает сквозь века. Можно  отыскать множество источников  противоречий между этими двумя  философскими направлениями: возможность  политического обустройства, и ход  исторического развития, и положение  религии в государстве, образование,  ценность народного наследия  и т.д. Главная причина кроется  в обширности территории страны, которая производила на свет  личностей с совершенно противоположными  взглядами на жизнь и на собственное положение в ней. Россия велика. Увлечь одной идеологией ее народ очень сложно. Один из самых сложных вопросов русской философской мысли является вычленение русской народности. Россию населяют сотни народностей, и все они самобытны: кто-то ближе к Востоку, а кто-то к Западу. Разногласия в поисках лучшего пути для России возникали не случайно. Всегда надо было найти крайнего и отвечать на вопросы “Кто виноват?” и “Что делать?”. Эти вопросы вечны. Спор славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Причем проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия). Россия пошла тогда по западному, т.е. капиталистическому пути развития. XX век этот приговор можно сказать пересмотрел. Российский «эксперимент», основанный на западноевропейской модели прогресса, потерпел тяжелое поражение. Потому что уничтожили святая святых - общину, , назвав это «великим переломом», - по сравнению с которым «перелом», пережитый страной в эпоху Петра, был не более чем легкой коррекцией ее естественного развития.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 1. Володин. А. «Бедная русская мысль»//Свободная мысль, 1992, № 5.

 2. Володин А. Проблема «Западничества». Как она видится нам сегодня?// Свободная мысль, № 7-8, 1994г.

 3. Герцен. А. И. Собр. соч. В 30-ти тт. М.: Наука, 1954-1960 г., т.2, стр.24

4. Данилевский. "Западничество в России". "Книга". М.-1991. С. 114-115

 5.Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Учебное пособие для гуманитарных вузов. - М.: Наука, 1995 - 191 с.

 6. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989, стр. 289.

 7. Лосев А. Владимир Соловьев и его время - М.: Прогресс, 1990; 720 с

 8. Лосский Н.О. История русской философии - М.: Высшая школа, 1991; 479

 9. Михайловский Н.К Соч. В 6-ти тт. Т. 3. СПб., 1988, стр. 159.

 10.Соловьев. В. Западники, западничество. «Энциклопедический словарь»    Брокгауза и Ефрона. Т. 12 (23). СПб., 1994, стр. 244.

 11. Элбакян Е.С. Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний.// Кентавр, № , 1997, стр. 120-130.

 12. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С.С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов.энциклопедия, 1989.- 814 с.

13. http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии. "Русская философия" Электронная версия