Контрольная работа по "Философии"

 

Содержание

 

1. Прочитать рассказ  Стефана Цвейга «Письмо незнакомки» 

ответить на вопросы:....................................................................................................   3

1.1. Автор повествует  о любви или о психическом  расстройстве личности?

Ответ аргументировать................................................................................................   3

1.2. В чем героиня видела смысл  своей жизни?........................................................   5

 

2. Из романа Достоевского «Братья Карамазовы» прочитать три главы:

«Братья знакомятся», «Бунт», «Великий инквизитор».

Ответить на вопросы:...................................................................................................   6

2.1.Почему Алексей назвал позицию Ивана бунтом?

И бунтом против кого?.................................................................................................   6

2.2.Почему Иван не мог принять  Бога?......................................................................   7

2.3.Почему инквизитор хотел казнить Христа?........................................................   8

 

3. Перечислить философов, которые  занимались проблемой 

Бог – Человек (примерно в 1840-1880-ых годах)......................................................   9

 

Список использованной литературы.........................................................................  11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Прочитать рассказ Стефана Цвейга «Письмо незнакомки» и ответить на вопросы:

1.1. Автор повествует о любви или о психическом расстройстве личности? Ответ аргументировать

 

Присутствие любви не исключает отсутствия психического расстройства и наоборот. Цвейг пишет, конечно, о любви, но психиатр мог  бы усмотреть в поведении незнакомки, как минимум, невроз.

Еще Платон в своих  диалогах устами Сократа рассуждал о видах Эрота, различая «черного» и «белого». Некоторые виды любви граничат с патологией, некоторые виды любви возможны только у людей больных.

Цвейг же пишет, скорее, о  страсти, которую устами Сталкера можно  назвать «лишь трением между душой и внешним миром». В настоящей любви нет надрыва, героиня же рассказа жаждет надрыва и упивается им.

В романе «Бесы» Достоевский иронично рассуждает о любви женщин известного рода: «Будь обрыв не столь живописным, да погода дождливая, глядишь, и не бросилась бы в реку».

Вероятно, С. Цвейг пытался обыграть расхожие представления о природе полов, которые древние обозначали формулой: «радость мужчины – брать, радость женщины – отдаваться».

Вообще же в рассказе очень много схематичного. Такое  случается с опусами-иллюстрациями, когда автор решает какую-то изначально поставленную задачу-идею средствами художественного слова.

Подобной схематичностью страдают, например, и Булат Окуджава в романе «Путешествие дилетантов», и Н. Лесков в «Леди Макбет Мценского уезда».

Итак, подведем итог. Цвейг  повествует о женской любви, но любви  не настоящей, а выдуманной с определенной художественной целью. Любовь-самоотдача, любовь-жертва, любовь-надрыв как пример исключительно женской любви, исключительно женской жертвенности.

Самое интересное, жена Цвейга покончила самоубийством вместе с ним, своим мужем, иллюстрируя  именно такую любовь, как в рассказе. Специалисты говорят, что человек, совершивший суицид, психически ненормален, что, конечно, не исключает наличия у него большой любви. Однако, жена Цвейга находилась под постоянным влиянием мужа, стало быть, речь может идти о внешнем мотивировании, внушении.

Героиня рассказа также  могла находиться в плену своих  неврозов, что, конечно, не мешало ей любить.

 

 

 

 

 

 

1.2. В чем героиня видела смысл своей жизни?

 

Если коротко, то в  любви к беллетристу Р.

Однако любовь предполагает взаимодействие, поэтому незнакомка видит смысл жизни также в «узнавании» им, возлюбленным, ее как личности. Однако узнавание так и не происходит. Она остается вечной незнакомкой, интересной герою лишь как объект временного вожделения. Смысл жизни в какой-то момент сублимируется: любовь к Р. преобразована в любовь к сыну (сходную схему можно наблюдать, например, у Теккерея в «Ярмарке тщеславия». Теккерей иронично пишет об этом. Для него подобная сублимация лишь проявление женской ограниченности.), однако, со смертью сына все смыслы утрачены, дальнейшие узнавания, очевидно, невозможны (кого в ней должен узнать Р.? Женщину, которая с легкостью отдается ему на протяжении всей своей жизни в различных ипостасях?), поэтому смысл сосредотачивается в последнем откровении. Когда бытие сужено, смысл может быть сосредоточен в одном человеке. Невозможность быть с ним, лишает человека смысла жизни, а иногда и самой жизни.

 

2. Из романа  Достоевского «Братья Карамазовы» прочитать три главы: «Братья знакомятся», «Бунт», «Великий инквизитор». Ответить на вопросы:

2. 1.Почему Алексей назвал позицию Ивана бунтом? И бунтом против кого?

 

Алексей назвал позицию Ивана бунтом против миропорядка, потому что Иван не согласен принять мир Божий с гармонией в конце ни при каких условиях, ибо мир этот лежит во зле, а гармония куплена страданиями невинных людей (в частности, детей), причем виновники страданий не понесли возмездия. Само же возмездие, по Ивану, не имеет смысла, потому что оно не вернет погибших безвинно.

С точки зрения Ивана  страдания бессмысленны, потому что  а) либо они порождены хаосом (т.е. бессмысленны по определению), б) либо порождены дьяволом (который создан по образу и подобию человека), но тогда мир не претендует на гармоничность и жить в нем порядочному человеку нельзя (Иван собирается пробыть здесь до тридцати лет, и то только из «неприличной любви к жизни»), в) либо страдания эти необходимы Богу для строительства здания истины и гармонии. Однако Иван не согласен жить в Царстве Истины, если это Царство куплено такой ценой. Более того, он спешит «вернуть билет» на вход. В этом суть его бунта.

 

 

 

 

 

 

 

2.2.Почему Иван не мог принять Бога?

 

Потому что Бог создал мир, который Иван принять не может и не хочет. Он  не может принять Бога как Создателя миропорядка, возмущающего Ивана своей несправедливостью, не может принять целей Бога, каковы бы они ни были, потому что не хочет принимать средств для достижения этих целей, не может простить Богу страданий невинных существ, не может простить безнаказанного злодейства.

Иван не понимает замысла Творца, допускающего страдания и, тем не менее, заканчивающегося всеобщей гармонией, поэтому и не принимает Бога.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. 3.Почему инквизитор хотел казнить Христа?

 

Вот его собственные  слова: «Повторяю тебе, завтра же ты увидишь это послушное стадо, которое по первому мановению  моему бросится подгребать горячие угли к костру твоему, на котором сожгу тебя за то, что пришел нам мешать. Ибо если бы кто всех более заслужил наш костер, то это ты».

За что же Христос заслужил костер?

С точки зрения инквизитора он больше любит человечество, нежели Христос, он уже устроил некую гармонию, которую Христос разрушит, создавая собственную, поэтому Христа и следует казнить как человека, представляющего опасность для существующего строя.

Инквизитор, по сути, - антихрист. Он принял все три искушения дьявола во имя человечества, отказался от собственного спасения и счастья, от свободы человечества и человека как такового во имя любви к нему же, он принял власть, тайну и авторитет, чтобы устроить счастье людей (если потребуется, даже без их на то воли). Все это делается во имя любви. Во имя любви он готов казнить и Христа.

Христос целует инквизитора, потому что видит его заблуждение и хочет помочь избавиться от него.

Именно этот поцелуй  и раскрывает тайну: хотя Великий Инквизитор и думает, что все делает из любви к людям, любви на самом-то деле он и не имеет.

Поцелуй Христа открывает ему его же секрет, поэтому он и отпускает Его.

 

 

 

3. Перечислить философов, которые занимались проблемой Бог – Человек (примерно в 1840-1880-ых годах)

 

Данную проблему в  указанное время поднимали три группы философов: западники, славянофилы и почвенники.

В середине 40-х гг. в  среде западников (П.В. Анненков, М.А. Бакунин, В.Г. Белинский, В.П. Боткин, Т.Н. Грановский) произошел принципиальный раскол – после диспута Герцена с Грановским они разделилось на либеральное (Анненков, Грановский, Кавелин и др.) и революционно-демократическое (Герцен, Огарев, Белинский) течения. Разногласия касались отношения к религии (Грановский и Е.Ф. Корш отстаивали догмат о бессмертии души, демократы и Боткин выступали с позиций атеизма и материализма) и вопроса о методах реформ и постреформенного развития России (демократы выдвигали идеи революционной борьбы и построения социализма). Эти разногласия были перенесены и в сферу эстетики и философии.

Славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, И.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, Ф.В. Чижов и др.) первоначально находились под сильным влиянием гегелевской философии. Однако позднее стремились объединить гегельянство с мистикой православия.

Почвенники (Страхов Н.Н., Данилевский Н.Я., Леонтьев К.Н., Достоевский  Ф.М.) целостность мира видели как примат духовного начала в отношении начала вещественного. Эта активность порождает органические формы жизни, в которых дух овладевает материей. Центральную роль в органическом мире играет человек – «узел мироздания, его величайшая загадка, но и разгадка его»¹ (Леонтьев К.Н.). В иерархической организации целостного мира первенство принадлежит человеку, но причина этого первенства и соответственно человеческой ответственности уже вне мира, в Абсолюте. В своей антропологии почвенники выступают как критики абсолютизации человека, характерной секулярной (т.е. светской) культуре. В современной Европе, по их мнению, «антрополатрия² пересилила любовь к Богу и веру в святость Церкви и священные права государства и семьи»^[1].

Почвенники указывали на то, что европейская мысль поклоняется не личности, достигшей особой степени развития, но просто индивидуальности, и всякого человека желает сделать равноправным и счастливым. Такая мораль ими отвергается. Ей они противопоставляют иную мораль – движение к Богочеловеку, путь к которому не лежит через эвдемонизм³.

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Доброхотов А. Л. Введение в философию. – М., 1995.
2. Достоевский. Ф. М. Записки из Мёртвого дома. Полное собр. соч. в 30 томах. – Л: Наука, 1972, т. 17. – С. 165-172.
3. Ильин В. В. Философия: учебник. В 2 т. — Ростов н/Д: Феникс, 2006.
4. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. – М., 2001.
5. Родзинский Д. Л. Философия в вопросах и ответах. – М.: МПСИ, 2009.
6. Сычев А. А. Основы философии. – М., 2010.
7. Философия // Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. – Мн.: Книжный Дом. 2003.
8. Философский энциклопедический словарь. – М., 1989.
9. Цвейг С. Письмо незнакомки. – М.: АСТ, 2009.

¹ Цит. по: Ильин В. В. Философия: учебник. В 2 т. — Ростов н/Д: Феникс, 2006. – С. 82.

² Антрополатрия (греч. — обожание людей) — религиозные представления божества в человеческом виде, служившие предметом взаимных нападений учителей различных религий. Христиане обличали язычников, что их божества только обоготворенные люди, а языческие учители упрекали христиан в антрополатрии. Это же понятие возбуждало пререкание и между различными толками христианских церквей.

³ Эвдемони́зм (греч. ευδαιμονία — процветание, блаженство, счастье) — этическое направление, признающее критерием нравственности и основой поведения человека его стремление к достижению счастья.