Культура как объект философского анализа

Раздел: Б. Тема 52. Культура как объект философского анализа

 

Содержание

 

1. Культура как система производства человеческой жизни. Как появляются индивидные потребности и способности…………………………3
2. Культура и общество - различия.......................................................5
3. Диалектика индивидуального и социального в культуре………...8

Список использованной литературы…………………………………….11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Культура как система производства человеческой жизни. Как появляются индивидные потребности и способности.

 

Понятие культуры - важный инструмент исследования целостности общества, механизма функционирования социальных отношений, взаимоотношений общества и природы. Понятие культуры является фундаментальным и для разработки философии человека, понимания его смысложизненных ориентаций, возможностей нравственного выбора, границ свободы.

Используя термин “культура” в повседневном общении, мы часто подразумеваем лишь “высокие создания ума”- искусство, литературу, музыку, живопись. В социологии понятие культуры включает в себя не только эти виды творческой деятельности, но и многое другое. Культура относится ко всему образу жизни членов общества. Она включает манеру одеваться, брачные ритуалы и семейную жизнь, трудовую деятельность, религиозные церемонии и проведение свободного времени. В нее входят также предметы, созданные людьми и представляющие для них ценность: луки и стрелы, плуги, фабрики и машины, компьютеры, книги и жилища. 
Понятие “культура” можно отделить от понятия “общество”, но между этими концепциями существует чрезвычайно тесная связь. “Культура” имеет отношение к образу жизни членов данного общества — их привычкам и обычаям, а также к материальным благам, которые они производят.

“Общество” подразумевает систему взаимоотношений, связывающую индивидов, принадлежащих к общей культуре. Ни одна культура не может существовать без общества, но также и ни одно общество не может существовать без культуры. Без культуры мы не были бы “людьми” в том " полном смысле, который обычно вкладывается в данный термин. Мы не имели бы языка, чтобы выразить себя, не обладали бы самосознанием, и наша способность думать и рассуждать была бы сильно ограничена — как будет показано в этой главе и в следующей.

Культуру можно рассматривать как сложноорганизованную систему надбиологических программ человеческой жизнедеятельности. Эти программы представляют собой совокупный социально-исторический опыт, который может быть представлен в виде знаний, предписаний, верований, мировоззренческих установок, образцов поведения, ориентируясь на которые люди строят свою деятельность.  Это – своеобразные знаковые системы: предметы окружающего нас мира второй природы, сделанные человеком. Это не просто предметы, это –знаковые системы, которые несут программу. Такой системой может быть и сам человек, его тело, жесты, мимика. Сам человек очень часто выступает как знаковая система, несущая программу для другого человека.  Таким образом, культура рассматривается также как сложноорганизованную систему надбиологических программ человеческой жизнедеятельности, которая зафиксирована в различных кодовых системах. Культура закрепляет накопленный человеком опыт с помощью этих кодовых систем, хранит, транслирует, то есть передает из поколения в поколение.

Культура - это в известном смысле орган "производства" человеческой жизни.

Человек, рассматриваемый с этих позиций, выступает как носитель преобразованных культурой различных потребностей, начиная с индивидуально проявляемых витально-первичных, а также вторичных (в общении с себе подобными, принятии ими, признании в общественной иерархии) и, заканчивая высшими, специфически человеческими — в реализации своих индивидуальных познавательных и иных интересов и склонностей, в самоактуализации и самореализации. В процессе образования человек приобретает и соответствующие способности, призванные удовлетворять эти потребности. Однако при этом не все группы потребностей и способностей прямо и непосредственно служат еще и общему человеческому делу, сохранению, воспроизводству, укреплению и развитию социума и культуры, в которых он живет и действует. Они в первоначальном своем варианте могут проявляться как его индивидные жизненные потребности и его же, индивидные, присущие ему как представителю человеческого биологического вида и не сильно отличающие его от других людей, способности, позволяющие ему в той или иной мере удовлетворять эти потребности. Лишь позднее появляются потребности и способности, приобретающие все большую специфическую социокультурную окраску, по содержанию и характеру своему отличающие человека как представителя человеческого рода, то есть присущие ему как социокультурному существу.

 

2. Культура и общество - в чем различие?

 

В обыденном сознании понятие «культура» и «общество» часто рассматриваются как синонимы. Но в теоретическом плане можно говорить о том, что культура и общество находятся друг с другом, в отношении не только совпадения, но и различия, которое, однако, не может рассматриваться как жесткое разделение культурного и общественного.

Определение соотношения культуры и общества — сложная теоретическая проблема, которая обсуждается чаще всего в контексте социологии культуры. Решение этой проблемы во многом зависит от того, как понимаются культура и общество.

Деятельностный подход рассматривает культуру как способ деятельности того или иного субъекта общественной целостности, как технологию этой субъективной деятельности.

Что же касается понятия «общества», то во всех его трактовках есть общая идея: общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых они находятся друг с другом. Именно действие людей и образует общественную жизнь, оно и создает общество как некоторый живой организм (органическое целое).

Общество – это система отношений и институтов, т.е. способов и средств социального воздействия на человека, а культура в своем функционировании в обществе определяется формами социальной регламентации.

Однако можно по-разному интерпретировать отношения общества и культуры. Например (по М. Кагану), культура – продукт деятельности общества, а общество - субъект этой деятельности. Или (по Э. Маркаряну) культура есть функция общества. Согласно В. Давидовичу, культура – способ деятельности людей, а общественные отношения – поле для этой деятельности. По его мнению, общественные отношения – это основания, а культура – обоснование. 

По сути дела, можно говорить о двух планах рассмотрения жизни людей:

-Первый – «общественный» – это ее анализ со стороны способов объединения индивидов в целостность, создание модели их единения. 

-Второй – «культурный» – это видение жизни человеческой, исходя из того как именно люди действуют, что создают и передают от поколения к поколению.

В чём же различия между культурой и цивилизацией? Очень хорошо различия между ними сформулировал Н. Бердяев, основную мысль из работы которого вывел профессор И.Я. Левяш: “Он был солидарен с О.Шпенглером, который “признал цивилизацию роком всякой культуры... Культура не развивается бесконечно. Она несёт в себе семя смерти. В ней заключены начала, которые неотвратимо влекут её к цивилизации... Цивилизация же есть смерть духа культуры... динамичное движение внутри культуры с её кристаллизованными формами неотвратимо влечёт к выходу за пределы культуры... На этих путях свершается переход культуры к цивилизации”. Чем объяснить такую глубокую метаморфозу? “Культура, - отмечал мыслитель, - есть творческая деятельность  человека. В культуре творчество человека получает свою объективацию”. Цивилизация же “есть переход от культуры, от созерцания, от творчества ценностей к самой жизни”. И наконец: “Культура - религиозна по своей основе, цивилизация – без религиозна. Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий. Цивилизация есть воля к могуществу, к устроению поверхности земли. Культура - национальна. Цивилизация - интернациональна. Культура - органична. Цивилизация - механична. Культура основана на неравенстве, на качествах. Цивилизация проникнута стремлением к равенству, она хочет обосноваться на количествах. Культура - аристократична. Цивилизация - демократична”.

Различия между культурой и цивилизацией вызваны “... во многом потребностью расширить перспективы исторического видения, включить в объект теоретического исследования сферы материальной жизни, которая не укладывалась в традиционные рамки анализа философии культуры и игнорирование которой в связи с научно-техническим развитием означало бы дискредитацию социально-философских построений”.

Почему же цивилизация, несущая человеку социальное и техническое благоустройство жизни вызывает у Шпенглера ощущение гибели культуры? Ведь сохраняются прекрасные произведения искусства, научные достижения, мир культурных символов. Но Шпенглер увидел более глубокую и неочевидную сторону дела. Культура жива до тех пор, пока она сохраняет глубоко интимную, сокровенную связь с человеческой душой. Душа культуры живёт не сама по себе, а лишь в душах людей, живущих смыслами и ценностями данной культуры. “Всякое искусство смертно, не только отдельные творения, но и сами искусства. Настанет день, когда перестанут существовать последний портрет Рембрандта и последний такт моцартовской музыки - хотя раскрашенный холст и нотный лист, возможно, и останутся, так как исчезнет последний глаз и последнее ухо, которым был доступен язык их форм. Преходяща любая мысль, любая вера, любая наука, стоит только угаснуть умам, которые с необходимостью ощущали миры своих “вечных истин” как истинные”.

Если культура перестанет притягивать и вдохновлять человеческие души, она обречена. Отсюда Шпенглер видит опасность, которую несёт с собой цивилизация. Нет ничего дурного в благоустройстве жизни, но когда оно поглощает человека целиком, то на культуру уже не остаётся душевных сил. Он ничего не имеет против удобств и достижений цивилизации, но он предупреждает против цивилизации, вытесняющей подлинную культуру: “Культура и цивилизация - это живое тело душевности и её мумия”.

Шпенглер не отрицает цивилизацию, но он и не “человек цивилизации”, способный откинуть в сторону старый “культурный хлам” ради того, чтобы уютно чувствовать себя в мире обыденных забот. Отсюда вытекает его двойственное мироощущение, которое блестяще охарактеризовал Н. Бердяев: “Своеобразие Шпенглера в том, что ещё не было человека цивилизации... с таким сознанием, как Шпенглер, печальным сознанием неотвратимого заката старой культуры, который обладал бы такой чуткостью и таким даром проникновения в культуры прошлого. Цивилизаторское самочувствие и самосознание Шпенглера в корне противоречиво и раздвоено. В нём нет... цивилизаторского самодовольства, нет этой веры в абсолютное превосходство своей эпохи над предшествующими поколениями и эпохами. Шпенглер слишком хорошо всё понимает. Он не новый человек цивилизации, он - человек старой европейской культуры”. Шпенглер был одним из первых, кто почувствовал эту трагедию, и он первый, на мой взгляд, с изумительной силой и выразительностью выразил её в формах теоретической мысли.

 

 3. Диалектика индивидуального и социального в культуре

 

Диалектика общественного и индивидуального в культуре при социализме содержит в себе характер неантагонистического противоречия (гармонии), что является источником их взаимного развития. Труд при развитом социализме приобретает постепенно черты первой жизненной потребности, когда начинает сбрасывать с себя товарно-стоимостную форму. Использование товарно-денежных отношений в условиях развитого социализма носит временный характер и ограничено рамками измерения затрат коллективного труда, а стоимость приобрела новое содержание - и поэтому по сути перестала быть стоимостью. Приобретает важнейшее значение развитие и совершенствование личностный фактор общественного производства, особенно в условиях развитого социализма. Создаются экономические основы для все более полного утверждения равенства и всестороннего развития социалистической личности.

При социализме качественно изменяется соотношение целями и результатами деятельности людей, а их совпадение впервые в истории общества уничтожает разрыв общественного и индивидуального. Цели любого характера при социализме не имеют самостоятельности, весь их смысл в способности обеспечить действительно конечную цель, которая уже не является средством по отношению к какой-либо другой цели - дальнейшее развитие всесторонней, гармонической личности. Совпадение этих моментов отражает соответственно совпадение социального и культурного прогресса. Превращение на этапе развитого социализма общественной системы в целостность ведет к созданию объективных условий для формирования целостной всесторонне развитой, гармонической личности.

Таким образом, культура в своем сущностном проявлении выступает как отражение диалектической взаимосвязи общественного и индивидуального. В качестве таковой она воздействует на формирование у человека потребности как в освоении всей совокупности культурного богатства, так и в творческом самораскрытии, опредмечивании своих сущностных сил, создании предметного мира культуры. Культура выступает как сплав опредмеченных сущностных сил человека и его деятельной сущности. Культура отражает процесс исторического становления личности человека в системе общественного разделения труда и конкретно-исторических общественных отношений. В течение всей истории вместе с прогрессирующим общественным разделением труда, доходящим до апогея при капитализме, происходит индивидуализация человеческой деятельности. Эта индивидуализация является необходимым условием и результатом развития производительных сил. Однако, обратной стороной этого процесса явилось отчуждение производителя от культуры, от деятельности по освоению и производству культуры. Человек раскрывал свой творческий потенциал ради получения возможности удовлетворения своих непосредственно-жизненных потребностей. Плодами его труда как производителя культуры пользовались господствующие классы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. – 608 с.
2. Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / И. Т. Фролов, Э. А. Араб- Оглы, В. Г. Борзенков и др. М., 2008.
3. Горбачев В. Г. Основы философии. Курс лекций. Брянск, 2001. С. 153-158. Двадцать лекций по философии / А. В. Грибакин, Ю. Г. Ершов, В. Е. Кемеров и др. Екатеринбург, 2002, Лекции 17-20.
4. Давыдов, С.А. Социология. Конспект лекций / С.А. Давыдов. - М.: Эксмо-Издат, 2010. - 160 с.
5. Лавриненко, В.Н. Социология: Учебник для вузов / В.Н. Лавриненко. - М.: Юнити-Дана, 2009. - 448 с.
6. Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 440 с.
7. Философия: Учебник/Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Гардарики, 2009.– 828 с.
8. Философия : учебник / [под ред. проф. В.Н. Лавриненко]. – [2-е изд., испр. и доп.]. – М. : Юристъ, 1998. – 520 с.