Оценка учёных и философов Востока и Запада

Вместе с тем межцивилизационное взаимодействие может быть успешным лишь в том случае, если оно происходит естественным путем. Любые попытки навязать свои представления, свое духовное господство,”подавить” другую цивилизацию способны привести лишь к усилению ксенофобии,формированнию в общественном сознании по отношению к представителям иной образа “чужого”,даже образа “врага”.Россия, в отличии других европейских стран, непосредственно соприкасающаяся с мусульманским миром, более того, вобравшая в себя часть исламского Востока, способна сыграть важную роль в деле налаживания взаимопонимания европейской и мусульманской цивилизаций. В силу своего географического положения, а также особенностей исторического развития, Россия, как представляется, призвана стать звеном, связывающим различные культурные ареалы-западноевропейский, исламский,индийский,дальневосточный,взаимодействие с которыми должно обогатить и российскую цивилизацию.

6.Особенности западной  и восточной культур.Россия в диалоге культур

Философско-исторические исследования всегда имеют определённую практическую ориентациюПостигая прошлое, мы стремимся разобраться в настоящем, определить тенденции развития современного общества. В этом смысле особоважное, актуальное для нас значение преобретает решение вопроса о соотношении Западной и Восточной культур цивилизаций, а тагже место России в этом диалоге. Эта проблема довольно часто поднималась и прежде в работах философов и социологов. Сейчас она стала обсуждаться не только в специализированной литературе, статьях, но ив еженедельных и ежедневных журнальных и газетных материалах, в политических дисскуссиях и т. Д. В 1992 г. Журнал ”Вопросы философии” провел ”круглый стол” на тему “Россия и Запад: взаимодействие культур” , на котором выступили с изложением своих позиций ведущие отечественные ученые: философы , историки , филологи , страноведы и т.д. Используя материалы той дискуссии ,а тагже значительный предшествующии ей материал отечественной и мировой мысли , я попробую ответить на поставленные вопросы. Запад и Восток в данно контексте рассматривается не как географическое , а как геосоциокультурное понятие. Один из участников “круглого стола” В. С. Степин отмечал ,что под термином Запад он понимает особый тип цивилизационного и культурного развития , который сформировался в Европе примерно в хv веке. Цивилизация этого типа можно было назвать технргенной. Её характерные черты- это быстрое изменение техники и технологий, благодоря систематическому применению в производстве научных знаний. Следствием такого применения являются научные , а затем научно-технические революции меняющие отношение человека к природе и его место в системе производства. По мере развития техногенной цивилизации происходит ускоряющееся обновление той искусственно созданной человеком предметной среды , в которой непосредственно протекает его жизнедеятельность. В свою очередь , это сопроваждается возрастающей динамикой социальных связей , их относительно быстрой трансформацией. Иногда на протяжении жизни одного- двух поколенний происходит изменение образа жизни и формирование нового типа личности.

Предпосылки западной культуры закладывались еще в античности и средневековье. Основными вехами ее предьистории были следующие : опыт демократии античного полиса , становление в рамках его культуры различных философских систем и первых образцов теоретической науки , а затем сформировавшаяся в эпоху европейского средневоковья христианская традиция с ее представленнием о человеческой индивидуальности , концепцией морали и пониманием человеческого разума как созданного, по образу и подобию Бога. И поэтому способному к рациональному постижению смысла бытия. Синтез этих двух традиций в эпоху Возрождения было одним из истоков ценностей техногенной цивилизации. В эпоху Просвещения завершилось формирование мировозренчиских установок , определивших последуещее развитие техногенной цивилизации. В системе этих установок формировалась особая ценность прогресса науки и техники , а тагже убеждение в принципиальной возможности рациональности организации социальных отношений. В социальном плане западная цивилизация отожествляется с эпохой становления и развития капитолизма и становления гражданского общества и правового господства. В технологическом плане- с индустриальным и постиндустриалбным обществом.

Философы и социологи  рассматривают мировозренческий , социальный и технологический аспекты культуры , как единое целое , показывая их неразрывное единство и взаимодействие . Западному типу культуры в философии противопостовляют восточный тип , получивший название “традиционного общества.” Геополитически Восток связывается с культурами Древний Индии и Китая , Ваилона, Древнего Египта , национально государственными образованиями мусульманского мира. Эти культуры были самобытными и, вместе с тем , характеризовались некоторыми общими чертаи : они были ориентированны , прежде всего , на воспроизводствр сложившихся социальных структур , стабилизацию устоявшегося образа жизни . господствовшего часто на пртяжении многих столетий. Традиционные образцы поведения , аккумулирующие опыт предков , рассматривались как высшая ценность. Виды деятельности , их средства и цели менялись очень медлено , столетиями воспроизводились в качестве устойчивых стереотипов. В духовной сфере господствовали религиозно-мифологические представления и канонизированные виды мышлеия , научной рациональности противопостовлялись нравственно-волевая установка на созерцетельность, безмятежность , интуитивно-мистическое слияние с бытиём.В мировоззренчиском аспекте в восточных культурах отсутствует разделение мира на мир природы и социума, естественный и сверхьестественный.Поэтому для восточного восприятия мира не характерно разделение мира на “одно и другое” или “все обо всем”.Отсюда отрицание индивидуалистического начала и ориентация на коллективизм.Автономия,свобода и достоинство человеческой личности чуждые духу восточной культуры. В восточных мировозренческих системах человек абсолютно несвободен,он предопределен либо космическим законом, либо Богом.

Отсюда проистекают политические и экономические модели устройства жизни “восточного человека”.Восточным  людям чужд дух демократии, гражданского общества.Там исторически господствовали деспоты.Стремление привить нормы западной демократии на восточной почве . очень своеобразные гибриды , и реализация этих устремлений связана с глубокими социальными катаклизмами.

Разумеется, все это в  определенном смысле умозрительные  модели, реальная действительность никогда  не давала таких чистых “идеальных типов”.Тем более,в современном мире, когда осуществляется такое тесное взаимодействие всех сфер общественной жизни в различных странах и континентах, которое накладывает огромный отпечаток на взаимодействие и трансформацию культур.

Перед философами и социологами  уже давно стоит вопрос:как соотносятся в культуре России западное и восточное культурное наследие?Возможен ли и необходим ли самобытный путь развития Росси.Ответы на вопросы давались зачастую противоположные.На этой почве идейный спор различных философско-идеологических направлений , концентрированное оформление которых состоялось в середине 19 в. В виде идеологии западничества и словянофильства.Западники,как уже упоминались выше,не стремились подчеркивать особенностей российского культурного опыта и считали,что Россия должна перенимать все лучшие достижения западной культуры и оброза жизни.Словянофилы отстаивали идею самобытности Российского пути развития, связывая эту самобытность приверженностью руского народа православию.Помнению, православие явилось источником ряда важнейших особеностей “русской души”,русской культуры,важнейшими из которых являются глубокая религиозность,эмоциональность связанные с ней ценности,приоритет коллективногго начала над индивидуальным,приверженность к самодержавию и т.д.Вопрос о пути развития России , о своеобразии российской культуры еще большее значение приобрел для философов России,окозавшихся gckt Октябрьской революции в миграции.В этот период на данную тему в различных зарубежнх изданиях было опубликовано несколько крупных работ ведущих русских мыслителей:Бердяева Н.А.,Сорокина П.А..

Бердяев считает,что для определения национального типа , народной индивидуальности, невозможно дать строго научное определение.Тайна всякой индивидуальности узнаётся лишь любовью и в ней есть что-то непостижимое до конца, до последней глубины. Бердяев считает,что для постижения России нужно применить теологические добродели веры,надежды и любви.

Одной из важнейших характеристик  русской народной индивидальности,по мнению Бердяева,является её глубокая поляризованность и противоречивость.Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ.Россия есть целая часть света,огромный Востоко-Запад,она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала,восточное и западное.Этому миру принадлнжит и своя самобытная культура,”равно отличная от европейских и азиатских.”Вместе с тем, евразийцы подчеркивали крен русской культуры, включая в эту культуры туранские народности,связывая преемством Русь с империей Чингисхана и заявляя , что “русская революция прорубила окно в Европу.”В российской культуре, в национальной российской традиции есть серьезные основания для выроботки такого пути развития,. Основными ценностями которого явилось бы ориентация не на всевозростающее материальное производство и потребительство, а на аскетическую умеренность, основанную на приоритете духовных ценностей.Холодному расчету,калькулированности,рационализму должны противостоять теплота человеческих отношений и христианское самопожертвование, а индивидуализму-братская взаимопомощь и коллективизм.Наряду с этими глубокими “метафизическими” вопросами, стоят и более конкретные, связанные с социальной спецификой сегодняшней ситуации в бывшем СССР. Каковы пути,каковы судьбы той целостности, nq общности, которая раньше называлась Россией,собирется ли она вновь или процесс ее распада необратим ? Этот и другие вопросы предстоит решить как теоритически.так и практически не только нам, но ибудущим покоениям народов некогда великой Российской империи.

7.Проблема деления  культур на ”восточные ” и  “западные”

«Запад есть Запад, Восток есть Восток,

не встретиться им никогда.

Лишь у подножья Престола Божья

в день страшного суда.»

Редьярд Киплинг.

Когда резню устраивают азиаты – это зверство; когда европейцы  – политическая необходимость.

Шри Ауробиндо.

Деление культур на восточные  и западные фиксирует не только их территориальное расположение, но и  характеристику методов и способов познания мира, ценностной ориентации, основных мировоззренческих установок, общественно-экономических и политических структур.

В современной культурологии под «Западом» подразумевается европейская и американская культура, под «Востоком» – культуры стран Центральной, Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, Северной Африки. Для средних веков это деление зависит от того, рассматривается этот вопрос с европоцентристской или общемировой точки зрения. В первом случае под Востоком подразумевают культуры Византии, Египта, Сирии и Палестины, под Западом – культуры развитых государств Европы – Франции, Италии, Испании, Германии, Англии. В рамках мировой культуры Восток – это в первую очередь, Китай, Индия, Япония, Персия; европейскую культуры и преемственную ей византийскую относят к западным культурам.

Несмотря на такие отличия  в разделении стран на Запад и  Восток, у этих двух «противоположных»  типов культур можно выделить присущие им черты.

Западная культура ориентирована  на ценности технологического развития, динамичный образ жизни, совершенствование  культуры и общества. Идея значимости личности, приоритет инициативы и  творчества закрепляется в конституционных  формах. Для социодинамики западной культуры характерны волнообразность, рывки, неравномерность. Процесс перехода к новому протекает как ломка устаревших ценностных систем, общественно-экономических и политических структур. Запад, будучи носителем начала творческого, потенции, постоянного поиска, бунта, дерзновения и, в это же время, являя стремление к постоянному аналитическому познанию Вселенной, чаще занимает сторону бытия земного, телесного, разрушая тем самым гармонию, постоянство и органичность собственной жизни.

Дени де Ружмон в книге «Вызов запада» называет две выдающиеся идеи, характерные для западной культуры: личность и машину. Это важно, поскольку личность и машина противостоят друг другу, а потому Запад переживает огромное психологическое напряжение. «Личность предполагает индивидуальность, персональную ответственность, тогда как машина является продуктом интеллекта, абстракции, обобщения, тотализации, групповой жизни». (Д. Судзуки «Лекции о Дзен-буддизме»). Причем понятие личности в данном контексте следует понимать даже не как монаду (древних греков), но как принцип бесконечного, всеобъемлющего порыва, полета Духа за рамки всех условностей и границ. При всем этом, нельзя не отметить еще одну немаловажную черту западного менталитета - его склонность к научному исследованию мира. Наука Запада занята плетением сетей сложных методологических исследований и экспертиз, окутывая которыми объект своего изучения она пытается понять его и его природу. Д. Судзуки пишет: «Какими бы мелкими не были ячейки сети, пока есть сеть, имеется и то, что сквозь нее ускользает, а именно то, что не может быть каким-либо образом измерено. Числа уходят в бесконечность, и однажды науки признаются в собственной неспособности заманить реальность в свою сеть». Оказывается, что сама Жизнь - эта удивительная тайна, для познания которой и создавались науки - неминуемо бежит из-под линз микроскопов и датчиков других научных приборов.

Восток является воплощением  некой иррациональности, трансцендентности, принимающего, женского принципа-начала, он никогда не отступал от заповедей  существования в мире духовном (при  этом, подчас, ущемляя существование  плоти, но, все же, по природе своей, стремясь к равновесию и гармонии). На Востоке новое не отвергает  и не разрушает старое, традиционное, а органично вписывается в  него. Западная культура нацелена вовне, тогда как для восточной культуры характерна погруженность во внутренний мир человека. Многие восточные мыслители  были убеждены в том, что усовершенствовать  мир можно лишь обретя цельность  и гармонию в самом себе. Если западная культура пошла по пути создания техники, посредующей отношения с природой, то для восточной культуры характерно стремление к гармонии с природой, развитие естественным образом.

Восток - это сжатость, глубина, тишина. В данном отношении особенно показательным примером является японская поэзия хайку. Известный английский исследователь японской культуры Р.Х. Блейс писал по этому поводу: «Хайку - это самый короткий поэтический жанр, при котором стихотворение еще имеет форму и ритм. Сокращая поэтическое произведение до семнадцати слогов, мы приближаемся к невидимому, неописуемому поэтическому переживанию, пока каждая характеристика объекта не станет для него неотъемлемой, пока само стихотворение не станет прозрачным и как бы написанным без слов». Восток провозглашает принцип познания или, вернее сказать, постижения мира через отождествление, слияние с ним. Раствориться в окружающем, в Бытии, в мгновение оказаться Всем и одновременно мельчайшей частицей Всего. Ключевыми понятиями в постижении этого являются «Пустота» (шуньята (санскрит.)) или «Недеяние» (увей (кит.)). Эти термины отнюдь не означают отрицание мира или вообще отрицание чего- либо, скорее наоборот: они говорят о запредельности, сверхреальности и в то же время единственной Реальности, причем неразрывно слитой с реальностью обыденной, являющейся ее истоком и устьем. Сатпрем говорил об индуизме: «Так называемый индуизм - это выдумка запада; индусы говорят только о «вечном законе», санатана дхарма, который существует и для мусульман, негров, христиан и даже анабаптистов. То, что кажется человеку запада самой важной частью религии – а именно структура, которая «отличает» ее от всех других религий и устанавливает, что человек не является католиком или протестантом, если не считает себя тем или другим, и не соглашается с какими-то параграфами веры, - является для индуса самым несущественным аспектом, ибо он инстинктивно стремится отбросить все внешние различия, чтобы вновь обнаружить всех там, где все сходится в одной центральной точке».