Определение естественнонаучного и гуманитарного типов культур

Гуманитарное знание, со своей стороны, также по мере возможности пользуется достижениями естественнонаучной культуры:рассуждая, допустим, о месте человека в мире, разве можно не принимать во внимание естественнонаучные представления о том, что этот мир собой представляет;

а чего стоило бы гуманитарное знание без современных средств его распространения, которые являются плодами развития естественнонаучных отраслей знания;достижения естествознания важны гуманитариям и в качестве примера, образца строгости, точности и доказательности научного знания;там, где возможно, гуманитарное знание с удовольствием пользуется количественными методами исследования; примеры -- экономические науки, лингвистика, логика и т.д.;гуманитарное знание имеет дело в основном с идеальными объектами (смыслами, целями, значениями и проч.), но идеальное само по себе не существует, оно возможно только на какой-либо материальной основе, поэтому многие особенности социального поведения человека необъяснимы без обращения к такой материальной основе, а это -- сфера компетенции естественнонаучного знания, ведь даже сама склонность человека к гуманитарным или естественным наукам предопределяется, в частности, функциональными различиями правого и левого полушарий его головного мозга!

Д) Любопытно также, что единство обоих рассматриваемых типов культур и наук проявляется не только в стремлении к истине, но и в схожести заблуждений. Так, в целом равновесная, статичная картина мира времен классического естествознания, а точнее, наполненный ею «дух эпохи» заставил даже такого гуманитарного революционера, как Карл Маркс, провозгласить целью исторического развития социально однородное, бесклассовое общество.

Е) Не менее очевидна и корреляция между радикальными поворотами в судьбах естественнонаучной и гуманитарной культур. Так, переход естествознания в начале XX в. от классического к неклассическому этапу своего развития соответствует аналогичной трансформации гуманитарной культуры. Модернизм как отрицание и «преодоление» классики в искусстве, архитектуре, религии, гуманитарных науках не случайно утверждается в своих правах в тот же самый период. Поворот естествознания от описания реальности «как она есть» к ее «реконструкции» в соответствии с целями и возможностями субъекта познания удивительнейшим образом напоминает борьбу авангардизма с реализмом в искусстве, экспансию релятивизма и субъективизма в историю, социологию, философию и т.д.

Ж) Неклассический этап развития естественных и гуманитарных наук выявил, между прочим, и относительность критериев их разграничения. В частности, выяснилось, что строгое разделение субъекта и объекта познания невозможно не только в обществознании, но и в исследованиях микромира (теоретическое описание квантового объекта обязательно включает ссылку на наблюдателя и средства наблюдения). Под вопросом оказалось и безразличие естествознания к социальным ценностям: возрастание роли науки в жизни общества неизбежно привлекает внимание к вопросам ее общей социальной обусловленности, во-первых, и социальных последствий ее применения, во-вторых. Но и то, и другое неминуемо затрагивает область человеческих ценностей.

Следовательно, в перечисленных выше аргументах единство естественнонаучной и гуманитарной культур проступает достаточно очевидно. Их строгая демаркация, характерная для XIX -- первой половины XX в., в наши дни все больше ослабевает. Тенденция к преодолению пугающего разрыва двух типов культур формируется объективно, «естественным» ходом развития событий в социокультурной сфере.

 

Итак, единство и взаимосвязь естественнонаучной и гуманитарной культур и соответствующих типов наук реально проявляется в последней четверти XX в. в следующем:в изучении сложных социоприродных комплексов, включающих в качестве компонентов человека и общество, и формировании для этой цели «симбиотических» видов наук: экологии, социобиологии, биоэтики и др.;в осознании необходимости и реальной организации «гуманитарных экспертиз» естественнонаучных программ, предусматривающих преобразования объектов, имеющих жизненно важное значение для человека;в формировании общей для гуманитарных и естественных наук методологии познания, основанной на идеях эволюции, вероятности и самоорганизации;в гуманитаризации естественнонаучного и технического образования, а также в фундаментации естествознанием гуманитарного образования;в создании дифференцированной, но единой системы ценностей, которая позволила бы человечеству четче определить перспективы своего развития в XXI в.В заключение стоит отметить, что, несмотря на всю неоспоримость тенденции сближения естественнонаучной и гуманитарной культур, речь вовсе не идет о полном их слиянии в обозримом будущем. Да и нет в том особой нужды. Вполне достаточно разрешения конфликта между ними в духе принципа дополнительности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, философия и наука довольно сильно взаимосвязаны, у них есть много общего, но есть и существенные различия. Поэтому философию нельзя однозначно причислять к науке, и наоборот, нельзя отрицать ее научность. Философия - отдельная форма познания, имеющая научные основы, проявляющая себя в те моменты и в тех областях научного знания, когда теоретический потенциал в этих областях либо мал, либо вообще отсутствует. Новому, более высокому уровню техники и технологии производства должна соответствовать новая, более высокая ступень развития человеческого общества в целом и самого Человека в его взаимодействии с Природой. Возникает задача целостного, гармонического развития духовных и материальных сил человека.

А путь к ее решению — не в дифференциации, т.е. не в разобщении естественных, технических и гуманитарных знаний, но в их единении, интеграции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1.Рузавин г.и Концепция современного естествознания. "ЮНИТИ"

2.Горелов А.а Концепция современного  естествознания. "Пресс" 2000г.

3.Дубнищева Д.я КСЕ. "НАУКА" 2006г.

4.Ильин В.и Философия. "НАУКА" 2003г.

5.Найдыш а.м КСЕ. "НАУКА"2000г.

6.Пуанкаре А. О науке. М., 1983.

7.Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.