Основная идея концепции Лакатоса и ее цель

 

 

2.2. Эффективность научно-исследовательских программ

Лакатос считал, что в случае неэффективности исследовательской программы ученый не должен от нее отказываться.

Концепции научно-исследовательской программы, по его мнению, могут выступать в качестве помощника для формирования закона, которые грозят «затопить нашу культурную среду еще раньше, чем индустриальные отходы и автомобильные газы испортят физическую среду нашего обитания».

Если рассматривать науку как поле борьбы научных программ, то предлагается ввести в обиход новый критерий - критерий демаркации между созревшей наукой и несозревшей наукой. Первая из которых состоит из исследовательских программ, а вторая из методов проб и ошибок. В качестве основопожения этого критерия Лакатос предполагал понимание науки, как поля борьбы исследовательских программ, а не отдельных теорий [8].

 

 

2.3. Позитивные и отрицательные эвристики по И. Лакатосу

Научно-исследовательская программа регулируется концепциями положительной и отрицательной эвристики.

«Отрицательная эвристика запрещает использовать рассуждения от противного, когда речь идёт об утверждениях, включённых в «твёрдое ядро». Она описывает методы, которые следует избегать.

Главное правило отрицательной эвристики устанавливает список базисных гипотез («жесткое ядро»), которые не могут быть подвергнуты сомнению в рамках данной программы. Жесткое ядро программы - это, по сути дела, и есть та призма, через которую рассматриваются научные факты.  
От жесткого ядра можно отказаться только в том случае, если программа не сможет больше предсказывать ранее не известные факты, т. е. если она станет теоретически регрессивной; жесткое ядро отмирает только вместе с самой программой [5].

Положительная эвристика состоит из вторичных доводов и предположений, которые нужны для того, чтобы уточнять и модифицировать программу. Эти доводы формируют «защитный пояс» программы, поскольку приспосабливают ее к конкретной эмпирической реальности - так объясняют те факты (аномалии), которые могут опровергнуть утверждения, входящие в «ядро», что они из аномалий превращаются в очередное подтверждение программы. 

Положительная эвристика заключается в построении моделей (по определению И. Лакатоса, «модель - это множество граничных условий (возможно, вместе с некоторыми "наблюдательными" теориями), о которых известно, что они должны быть заменены в ходе дальнейшего развития программы». Теории и методики, входящие в «защитный пояс», не являются раз и навсегда установленными и могут приниматься и отбрасываться в зависимости от того, насколько хорошо они выполняют свою адаптивную функцию. 

Элиминация научно-исследовательской программы, по И. Лакатосу, происходит не из-за появления фактов, противоречащих этой теории (как считал К. Поппер), а из-за ее неспособности объяснить и превратить в свое подтверждение (иными словами, теория исчерпывает свою эвристическую силу). Такая программа легко может быть вытеснена другой, могущей объяснить аномалии, перед которыми оказалась бессильна ее предшественница. Кроме того, новая программа должна объяснить неопровергну- тое содержание предыдущей. Вытеснение научной теории, как считает Лакатос, не происходит сразу после выявления роковой аномалии - ни о какой фальсификации речь не идет до тех пор, пока не появится лучшая программа [9].

 

2.4. Сравнение моделей  Лакатоса и Куна

В теории Куна центральным понятием является парадигма, т.е. совокупность наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом. Парадигма является началом всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и их интерпретации.

Согласно теории Лакатоса, основным источником развития науки является конкуренция различных исследовательских программ.

Если сравнивать модели Лакатоса и Куна, то их мнения радикальео расходятся. Но как бы их модели ни отличались друг от друга, все они так или иначе вынуждены опираться на некие узловые, этапные моменты истории науки, которые принято называть научными революциями.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, Лакатос рассматривал рост развитой науки как смену ряда непрерывно связанных теорий – притом не отдельных, а совокупности теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Иначе говоря, он сравнивал и оценивал не просто две теории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы.

По его мнению, исследовательская программа может быть либо прогрессирующей, либо регрессирующей, причем она прогрессирует, если ее теоретический рост предвосхищает рост эмпирический, т.е. если она с успехом предсказывает новые факты, и регрессирует, если новые факты появляются неожиданно, а программа только дает им запоздалые объяснения. В этом случае теоретический рост отстает от эмпирического роста. Причем если одна исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, чем другая, с ней конкурирующая, то первая вытесняет вторую.

Лакатос полагал, что теория никогда не фальсифицируется, а только замещается другой, лучшей теорией. Смена основных научно-исследовательских программ и есть научная революция.

Объектом философско-методологического анализа он выделял не отдельную гипотезу или теорию, а серию сменяющих друг друга во времени теорий, т. е. некоторый тип развития.

Предложив «нормативно-историографический» вариант методологии научно-исследовательских программ, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически развить тот историографический метод критики».

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Купцов В.И. Философия и методология науки: Часть 1. М.: Аргус, 1994. 304с.

2. Купцов В.И. Философия и методология науки: Часть 2. М.: Аргус, 1994. 200с.

3. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. - М.: Прогресс,  1978. С. 233 – 235.

4. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М.: Полииздат, 1977. 270 с.

5. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.:Академический проект, 1995. 423с.

6. Майданов А. С. Искусство открытия: методология и логика научного творчества. М.: Репро, 1993. 185с.

7. Ракитов А.И. Философия. Основные идеи и принципы. М.: Полииздат, 1985. 368с.

8. Микешина Л. А. Методология научного познания в контексте культуры. М.: Полииздат, 1992. 295с.

9. Ян Хакинг, Представление и вмешательство. Введение в философию естественных  наук, М.: Логос,  1998. 364 с.