Проблема бытия в истории философии

Вполне возможно, что универсальны и механизмы эволюции. В качестве главного из них сегодня рассматривается  явление самоорганизации, т. е. спонтанного, самопроизвольного перехода открытой неравновесной системы на более  высокий уровень организации  и порядка.

Такая форма бытия, как  бытие социального, проявила в последнее  время следующие тенденции:

- технологизацию;

- институциализацию;

- глобализацию;

- виртуализацию, информатизацию  и др.

Первая тенденция —  технологизация означает, что в составе социального бытия все больший вес набирают технические средства адаптации человека к природной среде и регуляции собственно социальной жизни. Институциализация свидетельствует о том, что нарастает степень организации и формализации общественной жизни: роль субъектов действия все больше переходит к социальным институтам.

Тенденция к глобализации заключается в растущей взаимозависимости  различных регионов мира, «сжатии» социального пространства, неизбежной стандартизации образцов социального  действия. Последняя же из упомянутых выше тенденций выражает появление  в социальном бытии некоего нового слоя, к которому все больше смещается  активность людей. Структуру социальной реальности начинают определять не вещные (сырьевые, энергетические и пр.) ресурсы  и потоки, а информационные. Взрывообразное расширение знаковой, информационной среды меняет (возможно, коренным образом) саму структуру социального бытия, увеличивая в нем долю и значение нематериальных компонентов.

Бытие духовного — эта  форма бытия напрямую зависит  от состояния социального бытия  в целом и поэтому фактически повторяет (воспроизводит) основные тенденции  его развития. Вместе с тем, будучи образованием относительно автономным, духовное (идеальное) бытие получило в XX в. и некоторые специфические характеристики:

1) в полную мощь проявлена  инструменталъностъ, т. е. практическая, материальная значимость идей (энергия, атом, ген и т. д.);

2) обнаружены индивидуальные  и коллективные неосознаваемые  духовные структуры («бессознательное»), степень влияния которых на  социальную жизнь пока точно  не установлена;

3) та часть духовного  бытия, в которой формируются  социальные ценности, не подчинилась  тенденции к стандартизации и  унификации, но, напротив, обнаружила  стремление к нарастанию многообразия; в результате ценностные критерии  стали размываться, и главными  правилами поведения в этой  сфере стали плюрализм и толерантность;

4) духовное бытие потеряло  «ориентацию во времени», потускнела  перспектива общественного прогресса,  рухнули идеологии общих целей;

5) новые коммуникационные  технологии видоизменяют как  формы представления духовного  бытия (образы и понятия замещаются  моделями и символами), так и  традиционные способы формирования  его структур (манипулирование общественным  мнением — крайний тому пример); духовное бытие становится менее  устойчивым, хуже укорененным в  социальной реальности, но зато  более гибким и динамичным.

Таковы некоторые особенности  основных форм бытия, выявленные развитием  философии и науки XX в. Самые, пожалуй, фундаментальные из этих особенностей относятся к бытию природы, материального  мира в целом.

3 КАКИЕ ОСОБЕННОСТИ БЫТИЯ ВЫЯВИЛИ ФИЛОСОФИЯ И НАУКА В XX-ХХI СТОЛЕТИЯХ.

В философии XX века, в отличие  от традиционной онтологии, не мир, не природа, а человек становился проблемной точкой отсчета. Философы XX века стали  решительно пересматривать внутрифилософские приоритеты прошлого. Они возражали тем представителям классической онтологии, которые отталкивались от самостоятельного бытия мира и от него двигались к пониманию человека, поставленного в зависимость от мира. В таких случаях, говорили они, философия и превращалась в философию вещей, а человек чаще всего также рассматривался как вещь. Не менее категорическими были возражения против тех направлений классической философии, где на первый план выдвигались логика, гносеология, теория идей: господство философии идей, утверждали сторонники новой онтологии, превращает человека в своего рода познавательную машину.

В противовес классическому онтологизму и гносеологизму представители анализируемых направлений XX века считали необходимым действительно сделать человека центром философии. Ведь сам человек есть, существует, является бытием, притом бытием особым. Философы-классики рассматривали бытие как предельно широкое (человеческое) понятие о мире и в то же время считали бытие совершенно независимым от человека. Исключением было учение Канта. В нем философы XX века особенно высоко оценили ту идею, согласно которой мир мы видим исключительно сквозь призму человеческого сознания. Вещи мира, сам мир существуют в себе, совершенно независимо от сознания, но в себе они нам, людям, не явлены. Поскольку же мир, вещи и процессы мира являются людям, постольку результаты его осознания уже неотделимы от человека. К этим тезисам Канта, значительно усиливая их субъективистский крен, присоединяются не только феноменологи, экзистенциалисты, персоналисты, но и представители многих других направлений. Однако в отличие от классиков, и даже от Канта, центром антропологической философии XX века является не учение о разуме, не гносеология и логика, а онтология. Центром же новой онтологии становится не некое изолированное сознание человека, а сознание, точнее, духовное (сознание и бессознательное), взятое в неразрывном единстве с человеческим бытием. Этот новый смысл и вкладывается в традиционное понятие Dasein (наличное бытие, здесь - бытие), которое становится базовой категорией экзистенциалистской онтологии.

Итак, путь феноменолога, экзистенциалиста, персоналиста - не путь от Sein, бытия вообще, не от мира как бытия к бытию человека, как это было в классической онтологии. Избирается обратный путь - от человеческого Dasein к миру, как он видится человеку и выстраивается вокруг него. Такой подход представляется философам XX века предпочтительным не только с реалистической точки зрения (ведь по-другому, говорят они, человек и не осваивает мир), но и с точки зрения гуманистическая: в центр ставится человек, его активность, возможности свободы, открываемые самим его бытием.

В ряде философских концепций  акцент делается на специфической форме  бытия – человеческом существовании.

Понятие «существование»  произошло от латинского existo – существую. В истории философии понятие «существование» употреблялось обычно для обозначения внешнего бытия вещи, которое в отличие от сущности вещи, постигается не мышлением, а опытом.

Принципиально новый категориальный смысл существование получает у  Кьеркегора. Он противопоставляет рационализму понимание существования как  человеческого бытия, которое постигается  непосредственно. Существование, по Кьеркегору, - единично, личностно, конечно. Конечное существование имеет свою судьбу и обладает историчностью, ибо понятие истории, согласно Кьеркегору, неотделимо от конечности, неповторимости существования, то есть от судьбы.

В концепции немецкого  экзистенциалиста М. Хайдеггера критикуется  традиционный подход к бытию, основанный на рассмотрении бытия как сущего, субстанции, как чего-то извне данного  и противоположного субъекту. Для  самого Хайдеггера проблема бытия имеет  смысл лишь как проблема человеческого  бытия, проблема предельных оснований  человеческого существования. Самым  важным выражением общечеловеческого  способа бытия является страх  перед ничто.

Переживание временности  отождествляется у Хайдеггера с  острым чувством личности. Сосредоточенность  на будущем дает личности подлинное  существование, тогда как перевес  настоящего приводит к тому, что  «мир вещей», мир повседневности заслоняет  от человека его конечность.

Такие понятия, как «страх», «решимость», «совесть», «вина», «забота» и т. п., выражают у Хайдеггера духовный опыт личности, чувствующей свою неповторимость, однократность и смертность.

Итак, первый шаг экзистенциалистской  онтологии - констатация изначальности  человеческого бытия как бытия-вопрошания, бытия-установления, как бытия, которое  есть я сам. Следующий онтологический шаг, который экзистенциалисты приглашают сделать своего читателя и который, вообще говоря, естественно вытекает из логики их размышления, состоит в  том, что вводится понятие и тема бытия-в-мире. Ведь суть человеческого бытия действительно состоит в том, что это бытие-в-мире, связанное с бытием мира.

Идеалистическая философия  Сартра – одна из разновидностей атеистического экзистенциализма, сосредоточена на анализе человеческого существования, как оно переживается, осмысляется самой личностью и развертывается в веренице ее произвольных выборов, не предопределенных законосообразностью бытия, какой-либо заведомо заданной сущностью.

В мифологизирующем утопическом  мышлении Сартра все же на первый план выступает неприятие действительности современного общества и его культуры, выражающее сильную струю современного социального критицизма. Жить в этом обществе, согласно Сартру, как живет в нем “довольное собой сознание”, можно лишь отказавшись от себя, от личной подлинности, от решений” и “выбора”, переложив последние на чью-либо анонимную ответственность - на государство, нацию, расу, семью, других людей. Но и этот отказ - ответственный акт личности, ибо человек обладает свободой воли.

И экзистенциалисты, и феноменологи признают, что мир существует вне и независимо от человека. Однако философия, согласно экзистенциалистам, только тогда встает и ты путь жизненного реализма, и на путь гуманизма, когда в центр анализа ставится человек, начиная с его бытия. Мир, как таковой, для человека существует постольку, поскольку он, идя от своего бытия, придаст миру значение и смысл, взаимодействует с миром. Все категории бытия, которые прежней философией были обесчеловечены, современная философия должна очеловечить, заявляют экзистенциальные философы.

И все же нельзя согласиться  с тем, что онтологии XX века, подобные феноменологическим, экзистенциалистским, заслуживают лишь негативных оценок. Связывание учения о бытии с человеческим действием, построение учения о бытии  человека, о сферах бытия, о социальном бытии - путь, по которому пошла и  марксистская философия. Она также  отличается от классических вариантов  онтологии. Но при этом, в отличие от экзистенциальной философии, марксизм развивает некоторые тенденции классической онтологии - прежде всего идею о том, что человек, при всей неотделимости мыслей, действий, чувств индивида от его собственного бытия, способен не только вопрошать о бытии как таковом, но и давать на свои вопросы ответы, доступные проверке самыми разными способами. А потому человек и в повседневном действии, и в науке, и в философии накапливает объективные знания о мире и самом себе. Он всегда, так или иначе, строит (с разной мерой сознательности, глубины, разработанности) объективные онтологии, помогающие ему познавать мир и овладевать им. В частности, человеческое бытие-в-мире обладает самостоятельными объективными структурами, независимыми от индивидов и, по крайней мере, отчасти, постепенно улавливаемыми человеком и человечеством.

Философы XX века (вслед за Кантом) справедливо подчеркивали опасность  отождествления человеческих представлений  о реальности с самим миром - опасность  непосредственной онтологизации человеческих состояний и знаний. Особенно важной была борьба феноменологов и экзистенциалистов против такой натурализации, биологизации человека, когда его изучение естественными науками, сколь бы ни было оно ценным, выдавалось за последнее слово изучения человеческой сущности, тем более за сущность человека как таковую. Один из важнейших акцентов новой онтологии, как, впрочем, и других гуманистически ориентированных философских течений XX века, - идея об уникальности, неповторимости человека.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе выполнения работы было выявлено, что многие социальные и  биологические явления «имеют смысл» в том плане, что их необходимость  заложена в сам механизм эволюции живой природы. А в XXв. выяснилось, что эволюционирует не только живая материя, но и вся Вселенная. Эволюция Вселенной также имеет свою направленность, т. е. как бы «устремленность» к какой-то глобальной «цели». Поэтому «смысл», т. е. необходимость биологической и социальной эволюции может найти свое объяснение в механизме развития Вселенной в целом, естественным фрагментом которого она, видимо, является. «Смысл» бытия нашего мира это по сути законы его существования и развития. Они, безусловно, объективны. Смысл же человеческого существования — категория во многом субъективная. Совместить, гармонизировать эти смыслы, поймать их «резонанс», найти надежную точку опоры конечной человеческой жизни в бесконечности объективного мира — значит решить проблему бытия.

Какой бы смысл (материалистический, идеалистический, иррациональный) ни вкладывался  в категорию «бытия», в аналитических  целях обычно выделяют несколько  форм бытия, т. е. своеобразных «слоев»  реальности, имеющих специфические  особенности существования. К таким формам, как правило, относят:

1) бытие природы (вещей,  процессов, состояний);

2) бытие социального (включающее  в себя как бытие общества  в целом, так и бытие отдельного  человека);

3) бытие духовного, идеального (подразделяющееся на субъективное  идеальное, т. е. сознание индивида  и объективное идеальное, т.  е. надындивидуальные его формы).

В философии XX века, в отличие  от традиционной онтологии, не мир, не природа, а человек становился проблемной точкой отсчета. Философы XX века стали  решительно пересматривать внутрифилософские приоритеты прошлого. Они возражали тем представителям классической онтологии, которые отталкивались от самостоятельного бытия мира и от него двигались к пониманию человека, поставленного в зависимость от мира.