Проблема долженствования в философии Гегеля

Воля характеризуется Гегелем  как практический дух, заключающий  в себе «двойное долженствование». С одной стороны, воля как стремление, присущее индивиду, выступающему в качестве отдельного, единичного существования, носит характер ограниченного субъективного стремления. Но, с другой стороны, та же воля, воля отдельного человеческого существа, поскольку она осуществляет имманентно присущую ей разумность, возвышается к всеобщности своих целей, что находит свое адекватное выражение в нравственном поведении, которое следует не просто желанному, но должному. Неудивительно поэтому, что Гегель в конечном итоге приходит, по существу, к кантовской формулировке основной нравственной заповеди: «Я должен исполнить долг ради него самого, и то, что я выполняю и как долг, есть моя собственная объективность в подлинном смысле этого слова: исполняя долг, я нахожусь у самого себя и я свободен». Хотя в этой формулировке Гегель почти буквально повторяет кантовскую формулу категорического императива, следует иметь в виду, что Гегель, в отличие от Канта, связывает этот нравственный закон с развитием личности, с одной стороны, и развитием всего человечества,— с другой. В кантовской философии такой исторический подход к нравственным нормам лишь намечен в его философско-исторических сочинениях, в то время как у Гегеля историзм образует основную черту его метода исследования.

В гегелевской философской антропологии проблема должного и сущего обсуждается  также в рамках традиционной для  всей философии темы: отношение между  душой и телом. Гегель характеризует  это отношение как органическую и, более того, интимную связь, которая  принципиально отличается от связи живого человеческого существа со всем остальным телесным миром. Однако человеческое тело, именно потому, что оно есть тело, принадлежит также этому внешнему предметному миру, подчиняется его законам. И становление человеческой личности, духовное развитие человека, необходимо предполагает разрешение этого противоречия, что становится возможным благодаря господству индивида не только над внешними предметами, но и над самим собой. Человек, учит Гегель, должен посредством своей собственной деятельности сделаться господином своего тела. «Чтобы стать соответствующей этому своему понятию, душа должна... сделать свое тождество со своим телом таким тождеством, которое положено или опосредовано духом, она должна овладеть своим телом, создать из него податливое и удобное орудие своей деятельности...».

Гегель выступает против тех  идеалистических концепций, которые  принижают жизненное значение человеческого  тела, противопоставляет этим концепциям идею диалектического тождества  души и тела. Это тождество, разумеется, предполагает различие, из которого проистекает долженствование души по отношению к телу. Весьма показательно (и это свидетельствует о реалистической тенденции философии Гегеля), что философ связывает реальную свободу человека с реализацией долженствования в отношении тела. Он пишет: «Если я буду вести себя соответственно с законами моего телесного организма, то моя душа будет в своем теле свободна». В таком понимании долженствование выступает как необходимость, превращающаяся в свободу.

Мы рассмотрели некоторые аспекты  гегелевского понимания принципа долженствования  в его отношении к учению Канта. Вывод, к которому приводит этот анализ, состоит в том, что полемика Гегеля с Кантом, которая, на первый взгляд, выступает как отказ от принципа долженствования, является в действительности дальнейшим развитием этого принципа и притом таким его развитием, которое б ряде отношений продолжает наметившиеся в кантовской философии методологические подходы. С этой точки зрения распространенное в нашей литературе противопоставление Гегеля Канту должно быть подвергнуто определенной корректировке.

[1]Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия  философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 399.

[2]Кант И. Соч. М., 1966. Т. 3. С. 487—488.

[3]Гегель. Философия права. М., 1990. С. 55.

[4]Гегель. Энциклопедия философских  наук.. Т. 1. С. 91.

[5]Гегель. Философия истории. Соч.  М., 1974. Т . VIII. С . 35.

[6]Гегель. Философия  права. С. 55.

[7] Там же. С. 305.

[8] Там же. С. 57.

[9]Кант И.  Соч. М., 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 63

[10]Кант И. Соч. Т. 6. С. 11.

[11] Там же. С. 309.

[12]Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. 418.

[13]Маркс  К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 125.

[14]Гегель. Соч. Т. VIII. С. 395.

[15]Гегель. Соч. Т. III. С. 42.