Проблема единства мира линия Демокрита

Сознание человека не хочет мириться с тем, что существует нечто, недоступное  пониманию. Оно создает аналоги  этих характеристик, выступающих в  качестве атрибутов Бытия. На место  холода ставится температура, на место  тяжести - масса. В отличие от первых, вторые характеристики связаны с деятельностью человека. Они могут быть поняты и изучены.

В последнее время  неклассические трактовки Бытия  начинают приобретать все больший  вес в гуманитарных науках. Особенно это относится к социологии и  экономике. На место прежних "объективных", независимых от мнения и сознания людей линейных законов приходят законы вероятностные, наступление действия которых оказывается связанным со статистическими закономерностями. Уже не естественные науки с их линейным детерминизмом (обязательные причинно-следственные связи) диктуют правила гуманитарным, а наоборот.

 

 

 

 

 

 

 

3. Линия Демокрита

 

Переход от аполитеизма  к собственно атеистическому миропониманию  связан в античной мысли прежде всего  с атомистикой Демокрита (460--370 гг. до н. э.).

По преданию, идеалист Платон хотел сжечь все сочинения  древнегреческого материалиста, поскольку в них, как он писал в своих «Законах», проповедуется «безверие, будто нет тех богов, признавать которых предписывает закон».

Согласно теории Демокрита, миров бесчисленное множество и  они не имеют начала и конца  во времени. Все они состоят из атомов и пустоты. Атомы носятся в пустоте, кружась в вихре, и таким образам, «в силу необходимости», возникают все вещи. Поэтому мир неодушевлен и не управляется никаким провидением. Демокрит полагал, что люди пришли к представлению о богах, исходя из непонятных явлений, происходящих в действительности. Древние, говорил он, «наблюдая небесные явления, как например, громы, молнии, перуны и встречи звезд, затмения солнца и луны, приходили в ужас, думая, что причиной этому -- боги». Важной заслугой Демокрита было выделение гносеологических корней религии. Он выдвинул концепцию, согласно которой все непознанное в мире воспринимается человеком как нечто таинственное и случайное, не вписывающееся в общие закономерности природы. «Люди сотворили себе кумир из случая как прикрытие для присущего им недомыслия. Ведь случай по природе борется с рассудком и… будучи крайне враждебным разуму, властвует над ним. Вернее, даже они совсем не признают и устраняют разум, а на его место ставят случай, они прославляют не удачный ум, а умнейшую удачу». Следовательно, объект религии -- это всегда то, причины чего нам неизвестны, что не осмыслено разумом, не стало достоянием рационального познания. [4, C. 161]

Наряду с этим Демокрит пытался объяснить веру в богов  и учением об «образах». По его мнению, все тела испускают образы, из которых одни -- благотворны, другие -- злотворны. Являясь людям во сне, они позволяют им предвидеть будущее, то есть заранее устанавливать следствия, надлежащие произойти как от слов, так и от дел. «Из восприятия этих образов люди древности и заключили, что существует бог, тогда как в действительности, кроме этих «образов», не существует никакого другого бога, тем более имеющего нетленную природу». Как видим, позиция Демокрита в отношении религии коренным образом отличается от позиции аполитеистов: он отбрасывает не просто традиционных богов, а веру в сверхъестественное вообще. [4, C. 177]

По Демокриту, все существующее -- телесно, поэтому телесной он признавал  и душу. Она также, на его взгляд, образуется из атомов и «гибнет вместе с телом». Исходя из убеждения, что душа вне тела -- ничто, он отрицал загробное существование, признавая само представление о нем результатом нравственной порчи. «Некоторые люди, -- писал он, -- не зная, что смертная природа подлежит уничтожению, но имея на совести совершенные ими дурные поступки, проводят всю свою жизнь в беспокойстве и страхах, сочиняя лживые сказки о загробной жизни». Для него несомненной истиной звучал тезис о человеке как властелине собственной судьбы, и потому ему казались бессмысленными всякие религиозные образы и предписания. В одном из его фрагментов о молитвах сказано: «В молитвах люди требуют от богов здоровья, а не знают того, что они сами могут получить его: совершая же в своей невоздержанности обратное тому, что следует, они, следуя страстям, становятся предателями своего здоровья». Формулируя свое идейное кредо, великий атомист заявлял: «Неразумно не только молиться изображениям, но и угождать толпе, притворяясь молящимся изображениям».

«Линия Демокрита» выражалась в настойчивом и строгом проведении материалистических воззрений, стержнем которых служил бескомпромиссный атеизм. Однако этот атеизм имел существенный недостаток, проистекающий из ограниченности самого первоначального материализма, а именно: неразработанность учения об идеальном -- душе. Он признавал лишь материальное, телесное, и на этом основании идеальное как таковое приравнивал к божественному, то есть несуществующему. Тем самым оставалось невыясненным отношение материи к сознанию, духа к плоти. Необходимость же добиться в этом вопросе ясности привела сначала к учению о душе, существующей отдельно от тела, затем к признанию бессмертия души и, наконец -- к монотеизму. Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует, что торжество монотеизма в античном обществе обусловливалось не только широким распространением аполитеистических идей, непосредственно прокламировавших новые философско-вероисповедные принципы, но и теоретико-мировоззренческой ограниченностью атомистического материализма, его недиалектичностью, стихийностью. [1, C. 88]

Все это, естественно, не могло не сказаться на дальнейшем развитии античного атеизма, в котором  намечается отчасти сужение антирелигиозного пафоса до простой критики традиционных верований («богов толпы»). Наиболее типичен здесь пример Эпикура (342--270 гг. до н. э.). Принимая в основном атомистическую теорию, он тем не менее был более осторожен в своих выводах, нежели Демокрит. Философ полностью соглашался со своим предшественником в том, что мир существует сам по себе, в силу естественной целесообразности. «…Относительно движения небесных тел, -- писал Эпикур, -- их вращения, затмения, восхода, захода и тому подобных явлений не следует думать, что они произошли благодаря существу, которое ими распоряжается, приводит или привело в порядок, и в то же время пользуется полным блаженством и бессмертием…». Но Эпикур, в отличие от Демокрита, допускавшего только прямолинейное движение атомов в пустом пространстве, признавал также способность их отклоняться в сторону, при свободном падении, на чем и основывал свое отрицание абсолютности детерминизма, составлявшего философскую основу атеизма демокритовцев. С детерминизмом он вообще соединял представление о грозном роке, судьбе, фатуме. «В самом деле, -- читаем в его послании к Менекею,-- лучше было бы следовать мифу о богах, чем быть рабом судьбы физиков (естествоиспытателей), миф дает намек на надежду умилостивления богов посредством почитания их, а судьба заключает в себе неумолимую необходимость». Согласно Эпикуру, понимание необходимости «физиками» по существу родственно «неразумной вере» толпы, которую он осмеивал самым решительным образом, объявляя ее «живыми домыслами» и «пустыми мнениями». [4, C. 179]

И все же, при всей резкости своих суждений о народной религии, Эпикур воздерживался от полного безбожия и вместо отвергаемых им «высказываний толпы о богах» сочинял о них собственные или, как говорил сам, «естественные понятия». Отсюда его знаменитый принцип: «Нечестив не тот, кто устраняет богов толпы, но тот, кто применяет к богам представления толпы».

Боги, по Эпикуру, существуют, и «познание их -- факт очевидный». Толпа убеждена, что «дурным людям  боги посылают величайший вред, а хорошим  пользу». Но это -- нелепость, так как  боги никак не могут влиять на людей. Об этом свидетельствует наличие в мире зла. Ибо «бог, по его словам, -- или хочет уничтожить зло, но не может, или может, но не хочет, или не может и не хочет, или хочет и может. Если он может, но не хочет -- то он завистлив, что равным образом далеко от божественного. Если он хочет, но не может, то он бессилен, что не отвечает понятию бога. Если он не хочет и не может, то он и завистлив и бессилен. Если же он и хочет, и может, что только и подобает богу, то откуда зло и почему он его не уничтожает?» -- излагает аргументацию Эпикура Лактанций. Из нее явствует, что античный философ отрицательно решает вопрос о существовании божественного промысла, считая последний вымыслом «толпы». Действительные же боги -- погруженные в самонаслаждение, высшее счастье и блаженство существа, обладающие бессмертием и состоящие из атомов тончайшей огненной природы. Они обитают в пространстве между мирами, совершенно безотносительно к этим мирам. И если человек должен почитать их, то вовсе не с целью вымолить у них какие-либо дары или содействие нашим корыстным желаниям, но исключительно ради того идеала «прекрасной жизни», который доставляет нам вера в богов. [4, C. 183]

Религия Эпикура, таким  образом, имела преимущественно  этико-эстетическое содержание. Боги его, по словам К. Маркса, «это -- пластические боги греческого искусства», претворившие в себе мечты и стремления свободной личности. Они дают человеку мерило самосовершенствования, перестройки психики, без чего невозможно «жить нам без тревоги». Раз блаженство богов, столь чарующее нас, неотделимо от их бессмертия, то и людям следует приучать себя к мысли, что самое страшное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения, так как когда мы существуем, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем. Такое понимание смерти, отмечал Эпикур, «делает смертность жизни усладительной,-- не потому, чтобы оно прибавляло к ней безграничное количество времени, но потому, что отнимает жажду бессмертия». Так, по Эпикуру, истинное знание о природе богов позволяет нам и собственную жизнь организовать в соответствии с идеалом блаженства и удовольствия. Не случайно у него именно с блаженством сопряжено «трезвое рассуждение, исследующее причины всякого выбора и избегания и изгоняющее лживые мнения, которые производят в душе величайшее смятение». [4, C. 185]

Итак, Эпикур отказывался  от богов толпы во имя новых  «богов» -- блаженства и красоты. В  этом, несомненно, сказывалась его  непоследовательность в религиозном  вопросе. Но утверждение эстетической сущности богов означало уничтожение их религиозной сущности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Философия Демокрита

 

Демокрит выстраивает  общую картину мира, взяв за основу бытия атом. Он отстаивает тезис  о том, что бытие есть нечто  простое, понимая под ним неделимое - атом. Атом неделим, вечен, лишен содержания, но имеет определенную форму, величину. Многообразие форм объясняет многообразие явлений мира.

Каждый атом объят  пустотой. Пустота (небытие) разделяет  атомы (бытие). Атомы (бытие) безразличны  к пустоте (небытию), и наоборот. Важнейшим  свойством атомов является движение. Движение вечно. Оно не имеет начала и не нуждается в какой-либо особой причине для своего существования. Движение возможно только в пустоте. Сталкиваясь, атомы изменяют направление движения. Качество вещей возникает в результате взаимодействия атомов, а фиксируются качества органами чувств человека. Атомы неизменны и вечны, а вещи как комбинации взаимодействующих атомов преходящи и изменчив.

Для древнегреческих  философов характерно дуалистическое противопоставление двух начал: бытия и небытия - у Парменида, атомов и пустоты - у Демокрита и т. д. Т. е. это дуализм единого, неделимого, неизменного, с одной стороны, и делимого, множественного, изменчивого - с другой. Именно с помощью этих двух начал греческие философы пытались объяснить бытие мира и человека. Помимо этого, отметим, что древнегреческие мыслители были космоцентристами: их взор был направлен прежде всего на разгадку тайн природы, космоса в целом, который они по большей части - за исключением атомистов - мыслили как живое, а некоторые - и как одушевленное целое. Переход от изучения природы, от онтологических проблем к рассмотрению человека, его жизни во всех многообразных проявлениях в древнегреческой философии связан с деятельностью софистов. [3, C. 292]

 

Заключение

 

На всем протяжении развития философии наблюдаются различные  подходы к истолкованию проблемы единства мира.

Впервые вопрос о единстве мира поставили античные мыслители  Фалес, Демокрит и др. Поскольку их взгляды на мир, материю носили наивный  характер, они не сумели полностью решить этот вопрос. Для них характерны догадки о том, что единство мира - в его материальности. Проблема единства мира по-своему решалась и другими античными мыслителями, которые исходили из признания основы единства мира в существовании первичных абсолютных идей, или ощущений человека.

Демокрит Абдерский -- древнегреческий философ, предположительно ученик Левкиппа, один из основателей  атомистики и материалистической философии.

Демокрит внес большой  вклад как в дальнейшее развитие философской мысли так и в науку, в частности в объяснение проблем единства мира.

Говоря о его учении о познании, необходимо отметить прежде всего то, что он заложил основы концепции вторичных качеств, имеющей  и поныне важное значение для выяснения  сущности мироустройства и познавательных способностей человека.

Согласно теории Демокрита, миров бесчисленное множество и  они не имеют начала и конца  во времени. Все они состоят из атомов и пустоты. Атомы носятся  в пустоте, кружась в вихре, и  таким образам, «в силу необходимости», возникают все вещи. Поэтому мир неодушевлен и не управляется никаким провидением. Демокрит полагал, что люди пришли к представлению о богах, исходя из непонятных явлений, происходящих в действительности.

Демокрит выстраивает  общую картину мира, взяв за основу бытия атом. Он отстаивает тезис о том, что бытие есть нечто простое, понимая под ним неделимое - атом. Атом неделим, вечен, лишен содержания, но имеет определенную форму, величину. Многообразие форм объясняет многообразие явлений мира.

Большое место в философском учении Демокрита занимают также проблемы этики, в особенности вопросы о справедливости, честности, достоинстве человека. Он был сторонником демократического устройства общественной жизни, утверждал, что «лучше быть бедным в демократическом государстве, чем жить в богатстве при монархии».

Список литературы

 

1. Алексеев П.В. История философии: учеб. М.: ТК Велби, 2005. 240 с.

2. Алексеев П.В., Панин  А.В. Философия: Учебник. М.: Изд-во  Проспект, 2008. 608 с.

3. Губин В.Д. Филсофия: Учебник. М.: Гардарики, 2010. 828 с.

4. Крапивенский С.Э.  Социальная философия. М.: Гуманит.  изд. центр ВЛАДОС, 2008. 416 с.