МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И
НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Институт юстиции
Магистерская программа:
«Следственная деятельность»
|
Кафедра Философии
и социологии
Реферат по учебной
дисциплине:
на тему:
Психологическая
теория права Л. И. Петражицкого |
| |
Выполнил: магистрант |
| |
курс I , группа ИЮ614М-зо
ФИО: Галигузов Александр Владимирович,
Проверил: д.ф.н., профессор Грибакин
А.В. |
Екатеринбург, 2014
Оглавление
Введение………………………………………………………………………………..3
1 глава. Общая характеристика психологической
теории права Л.И. Петражицкого…………………………………………………………………………..4
1.1 Причины появления психологической
школы…………………………………...4
1.2 Методологические и философские
основы теории……………………………...5
1.3 Понятие права и его отличие
от нравственности………………………………..7
1.4 Право и психика человека
в творчестве Л. Петражицкого……………………...7
2 глава. Разновидности права и
роль политики права в развитии
общества……...11
2.1 Виды права………………………………………………………………………...11
2.2 Политика права как особая
отрасль правоведения……………………………..13
Заключение…………………………………………………………………………….14
Библиографический список…………………………………………………………..15
Введение
Актуальность темы исследования обусловлена существующей
в современной теории права двойственной
ситуацией. С одной стороны, психологическая
теория права Петражицкого признается
современной правовой наукой, а с другой
стороны, много ее положений недостаточно
исследованы и в юридической практике
используются не все ее потенциальные
возможности. После своего становления
на рубеже XIX и XX веков, данная теория не
получила дальнейшего развития в отечественной
юриспруденции. В постсоветский период
написано довольно много статей и даже
защищено несколько диссертаций по психологической
теории, но широкого распространения и
применения эта теория пока не получила.
Автор работы полагает, что положения
теории Петражицкого о тенденции к возрастанию
роли интуитивного права актуальна и сегодня.
При этом она связана с эволюцией форм
материального права и формированием
нового правосознания и подъема правовой
культуры, что сейчас особенно актуально.
Об этом,в свое время, говорил бывший Президент
Российской Федерации Д.А.Медведев, подписавший
«Основы государственной политики в сфере
развития правовой грамотности и правосознания
граждан»1.
Я считаю, что углубленное исследование
теории Л. Петражицкого открывает новые
возможности перед юридической наукой.
Также отметим, что демократический государственный
режим предполагает существование правового
государства, в котором правопорядок поддерживается
гражданами добровольно, на основе высокого
уровня правосознания. Демократический
режим предполагает высокий уровень культуры
и правовой культуры в частности, тем самым
государство будет активнее развиваться.
Психологическая теория рассуждает на
эти вопросы и дает свои ответы. Для этого
необходимо всесторонне исследовать психологическую
теории.
Цель настоящей работы состоит в проведении
теоретического исследования самой концепции
Л. Петражицкого.
Для достижения указанной цели автором
поставлены следующие задачи:
1) определить место и значение
психологической теории в современной
науке и практике;
2) выявить суть в психологической
теории;
Научно-теоретическую основу работы
составляют отдельные научные работы
по теории и истории права, истории правовых
и политических учений.
1 глава. Общая характеристика
психологической теории права
Л.И. Петражицкого
1.1 Причины появления
психологической школы
Вопрос соотношения морали и права приобрел
необычайную остроту в русской научной
и общественной мысли XIX - начала XX в. Решение
этой проблемы было тесным образом связано
с осознанием путей историко-культурной
самобытности и направленности общественного
развития России. Славянофилы и консерваторы
отрицали право в пользу морали, либеральное
крыло российской интеллигенции рассматривало
право как высшую социальную ценность.
Выбор мировоззренческой и методологической
основы юриспруденции в России XIX - начала
XX в. был относительно невелик: юридический
позитивизм или доктрина естественного
права. Но сделать этот выбор было нелегко,
поскольку юридический позитивизм, отождествлявший
право с законом, не соответствовал идее
либералов о независимости права от государства,
а доктрина естественного права XVII - XVIII
в.в. в начале XX в. выглядела явным анахронизмом
и не удовлетворяла запросов юриспруденции.
В такой ситуации неопределенности
в целях решения проблемы соотношения
морали и права была создана известным
российским правоведом и общественным
деятелем Л.И. Петражицким психологическая
теория права и государства.
Лев (Леон) Иосифович Петражицкий
родился в 1867 году в Витебской губернии.
Закончил юридический факультет Киевского
Императорского университета Св. Владимира,
стажировался в Германии. В России преподавал
в Императорском училище правоведения.
В 1898 году ему была присвоена ученая степень
доктора римского права. В 1898-1918 годах
возглавлял кафедру энциклопедии права
в Петербургском университете2. В 1905 году от партии кадетов
был избран депутатом Государственной
думы первого созыва. В 1921 году эмигрировал
в Польшу. Возглавил кафедру социологии
Варшавского Университета. Скончался
в 1931 году в Варшаве.
1.2 Методологические
и философские основы теории
В освещении правовых явлений и самой
природы права Л.И. Петражицкий в методологическом
и философском отношении следовал началам
позитивной философии, но при этом проявил
большую самостоятельность и оригинальность.
В решении проблемы соотношения морали
и права стремился отойти от конфронтации
либералов и консерваторов, с одной стороны,
и методологических разногласий теоретиков
права и философов права - с другой. Ученый
не отрицал значение культурной традиции,
но вместе с тем поддерживал либеральную
идею автономии права от государства.
Он стремился рассматривать право в связи
с развитием культуры в целом для того,
чтобы создать такую теорию права, которая
могла бы стать методологической основой
как профессиональной юриспруденции,
так и правосознания российского общества
в целом, тяготеющего к недооценке права
в пользу морали.
В начале своего труда «Теория права и
государства в связи с теорией нравственности»
Л.И. Петражицкий обращается к исследованию
элементов психики и предлагает положить
в основу психологии и других наук, касающихся
психических явлений (наук о праве, о государстве,
о нравственности и т. д.) вместо тройственного
деления элементов психической жизни:
на познание,
чувство, волю деление на:
1) двусторонние, пассивно-активные переживания
– эмоции (или,
как он их еще называет, импульсии);
2) односторонние
переживания, распадающиеся в свою очередь
на:
а) односторонне-пассивные: познавательные
и чувственные переживания;
б) односторонне-активные: волевые переживания 3.
При этом Л.И. Петражицкий отводит
эмоциям (импульсиям) в жизни животных
и человека роль «главных и руководящих
психических факторов приспособления
к условиям жизни»2. Односторонние же элементы
психической жизни (познание, чувство,
воля) играют лишь вспомогательную,
подчиненную и служебную роль. Как
отмечает правовед, именно эмоции побуждают
человека к совершению внешних телодвижений
и иным действий (напр., к умственной работе
и иным т. н. внутренним действиям).
В целях установления научной
теории поведения людей и животных Л.И.
Петражицкий предлагает различать два
класса эмоций:
1) Специальные
эмоции (специальные импульсии), которые
имеют тенденцию превращать организм
(индивидуальный психофизический аппарат,
вообще годный для производства многих
и весьма различных действий) на время
в аппарат, специально приноровленный
к исполнению определенной биологической
функции и действующий в этом направлении,
т. е. вызывать соответственные движения
(сокращения мускулов) и бесчисленные
вспомогательные физиологические и психические
(интеллектуальные, волевые и
чувственные) процессы.
В качестве примера действия
таких эмоций автор приводит следующий:
так, голод-аппетит приводит к появлению
представлений и мыслей, касающихся пищи
и еды, чем сильнее голод, доходящих до
бреда и галлюцинаций; вытеснению прочих
интеллектуальных, эмоциональных и волевых
процессов и т.д.
2) Абстрактные
или бланкетные эмоции имеются на
ряду со специальными эмоциями в нашей
психике и играют весьма важную роль в
жизни. Такие эмоции могут служить побуждением
к любому поведению, а именно, они побуждают
к тем действиям, представления о которых
переживаются в связи с ними. Л.И. Петражицкий
относит к таким эмоциям эмоции, возбуждаемые
обращенными к нам велениями и запретами.
Так, резкие приказы и запреты, высказанные
строго-внушительным тоном, действуют
как электрический ток и приводят к выполнению
содержания повелений.4
1.3 Понятие права
и его отличие от нравственности
Понятие права охватывает с позиции Л.И.
Петражицкого:
1) все правовые нормы -
императивно-атрибутивные нормы (т.н.
объективное право);
2) все правовые обязанности - долги одних,
активно закрепленные за другими (т.н.
субъективное право).
В своем труде правовед много
времени уделяет разграничению понятий
права и нравственности и выделяет их отличительные
признаки:
1) Нормы права и нормы нравственности
представляются обременяющими, но только
нормы права могут быть наделяющими.
2) В нравственности имеются только односторонние
обязанности, в праве — правоотношения,
представляющие для одних обязанности,
для других права.
3) Сознание правового долга, т. е. вместе
с тем и права другого, оказывает более
сильное давление на поведение, вызывает
более успешно соответствующее поведение,
нежели сознание чисто нравственного
долга, без права для другого. Таким образом,
оказывая более сильное и решительное
давление на поведение, чем нравственность,
право тем самым оказывает и сильное воспитательное
действие на индивидуальную и массовую
психику, чем нравственность.
1.4 Право и психика
человека в творчестве Л. Петражицкого.
Право определяется и исследуется
Петражицким как явление нашей индивидуальной
психики. Социальный момент в праве не
игнорируется, но воспринимается под углом
зрения психологически-правовых переживаний
постольку, поскольку социальный элемент
в этих переживаниях отражается. Петражицкий
признает различия между правом и нравственностью,
но главное различие между ними он видит
и воспринимает как различие между чисто
императивным характером нравственных
импульсов (и соответствующих им норм)
и императивно- атрибутивным характером
права. “Императивность” в данном случае
предстает в толковании Петражицкого
индивидуально- личностным сознанием
долга, обязанности, в то время как “атрибутивность”-
это сознание “своего права”, выступающее
вовне как притязание. Для нравственности
важен императив и момент добровольности
в исполнении обязанностей, тогда как
для права основное сосредоточено в моменте
атрибутивности, т. е. в непременном исполнении
обязанности и в связанном с этим удовлетворением.
Если в нравственном общении психика участников
довольно мирно реагирует на неисполнение
обязанностей, то в правовом общении неисполнение
обязанностей (в том числе правовых требований,
подтвержденных судебным решением) вызывает
гнев, влечет оправданные требования принудительного
исполнения.
Одним из важных выводов теории стало
положение о том, что с точки зрения социальных
целеполаганий и достижения твердого
порядка роль права в общественной жизни
важнее роли нравственности, поскольку
пассивная этическая мотивация в этом
плане явно уступает активной этической
мотивации (сознанию правомочности); в
этом отношении “та и другая ветвь человеческой
этики” исполняют не просто различные
функции, они различны и в силе мотивации,
во влиянии на поведение. Правовой психике,
сообразно ее природе, свойственно двустороннее
мотивационное действие - “наряду с пассивною
этическою мотивациею (сознание долга)
имеет место активная (сознание управомоченности),
так что получается соответственно координированное
индивидуальное и массовое поведение.
При этом пассивно-правовая мотивация...
оказывает более решительное и неуклонное
влияние на поведение”.
На стороне правового актива (“особенное
и заслуживающее похвалы поведение”)
имеется не только поощрительно-санкционирующая
мотивация в пользу осуществления права,
но также стремление “добиваться причитающегося”.
Последнее осуществляется вне зависимости
от усмотрения и воли обязанных - оно сопровождается
требованием, домогательством, тенденцией
заставлять обязанных подчиняться с помощью
разных средств, в том числе насильственных,
и кроме того - “тенденцией злостных, мстительных
и вообще репрессивных реакций по адресу
нарушителей”. Все это оказывает добавочное
мотивационное давление. “Вообще, указанные
две тенденции, влияющие на поведение
обеих сторон в пользу неуклонного осуществления
требований права, придают упомянутой
выше социальной координации поведения
особенно крепкий, правильный и прочный
характер”. В итоге действия указанных
законов-тенденций правовой психики и
ее развития получается прочная скоординированная
система вызываемого правом социального
поведения, прочный и точно определенный
порядок. Недаром в психике публики и юристов
имеется прочная ассоциация двух идей
- “права” и “порядка”, так что вместо
слова “право” весьма часто применяют
выражение “правопорядок”. Для такой
ассоциации существует и “научно-причинное
объяснение”. В своем воздействии на социальное
поведение особо заметными делаются такие
специальные функции права, которые Петражицкий
именует “распределительною” и “организационною”.
Так, в частности, дистрибутивная (распределительная)
функция в области народного (и международного)
хозяйства может отличаться от функции
распределения частей плодородной почвы,
средств и орудий производства, предметов
потребления, вообще хозяйственных благ
между индивидами и группами. Основной
тип и главный базис распределения хозяйственных
благ, а вместе с тем и основной базис экономической
и социальной жизни вообще представляет
явление собственности (в частнохозяйственном
укладе, в условиях “капиталистического”
социального строя - индивидуальной собственности,
в условиях первобытного или другого коллективистского
строя - коллективной). К числу несомненных
заслуг создателя психологической теории
права относят обычно решительное и безусловное
освобождение теории права от узкого юридического
догматизма. В этом вопросе Петражицкий
создал своеобразное учение о многообразии
нормативных фактов и видов положительного
права. Отказавшись от сложившихся вариантов
догматического истолкования источников
права и стремясь охватить все известные
факты из истории права и современного
его состояния, Петражицкий насчитал целых
15 видов положительного права неизвестных,
по его оценке, современной науке или же
не признаваемых ею. Среди них он помимо
официального права (законодательства)
различает книжное право, для которого
нормативным фактом служит авторитет
книги, преимущественно юридического
содержания ( имеются в виду священные
книги, сборники обычного права, научные
трактаты и Свод законов Юстиниана); далее
следует “право принятых в науке мнений”,
“право учений отдельных юристов или
групп их”, “право юридической экспертизы”
( сюда же отнесены знаменитые “ответы”
римских юристов); отдельно выделено “право
изречений религиозно-этических авторитетов:
основателей религий, пророков, апостолов,
святых, отцов Церкви и т. д.” и “право
религиозно-авторитетных примеров, образцов
поведения”. Своеобразное семейство образуется
из “договорного права”, “права односторонних
обещаний” ( например, государственных
органов и частных лиц), “программного
права” (программное заявление органов
государственной власти), “признанного
права” (признание известных прав я обязанностей
одной из сторон юридического отношения).
“Прецедентное право” усматривается
в деятельности государственных учреждений
и в международном праве. Различается
также “общенародное право, как везде
существующее право” (нормативным фактом
для него служат ссылки на то, что “так
принято во всем мире”, “у всех народов”).
Отсюда становится понятным соседствующее
с прецедентным и общенародным “право
юридических поговорок и пословиц”. Петражицкому
принадлежит весьма точная и по-своему
конструктивная критика юридической ментальности,
в которой “власть” и “господство” имеют
характер не научно содержательных и фиксированных
смысловых терминов, а скорее характер
слов для всевозможного и необременительного
употребления в различных областях правосознания
без ясно определенного смысла. Он писал
в своей “Теории права и государства”
(1907): “Современное государствоведение...
не знает, в какой сфере находятся и какую
природу имеют те реальные феномены, которые
соответствуют его теоретическим построениям,
и как с помощью научных методов можно
достигнуть их реального, фактического
(наблюдательного, опытного) познания;
и, таким образом, вместо изучения фактов...
получается фантастическое конструирование
несуществующих вещей и незнание действительно
существующего”5.