Развитие неоклассической теории благосостояния

Парето лучше других осознавал, что им предложен новый  способ оценки лучшего или худшего положения индивида - не в понятиях полезности, а в смысле достижения более или менее предпочитаемого результата. Между тем у Вальраса интересующее нас определение было выражено именно в терминах полезности при рыночном равновесии невозможно какое-либо перемещение ресурсов и благ, способное одновременно увеличить полезность для всех индивидов. Идея Парето перестроить данный критерий в смысле достижения более предпочтительного результата (в сравнении с менее предпочтительным) ознаменовала решающий поворот в теоретическом определении рыночного равновесия при данном распределении собственности на ресурсы рыночное равновесие существует в том случае, если невозможно улучшить положение одних людей, не ухудшив при этом положение других людей или хотя бы одного человека.

Исходя из этого, Парето  формулирует определение общего социального  оптимума.   Социальный оптимум   имеет  место  в  том  случае, когда невозможно улучшить положение одного или многих индивидов, ее ухудшив положение других индивидов или хотя бы одного из них. Хотя в своем «Курсе...» Парето часто высказывается в пользу единственности такого оптимума, он знал и даже подчеркивал, что в действительности имеется множество оптимумов: их столь же много, сколько имеется различных вариантов рыночного равновесия, основанных на разных способах распределения собственности на ресурсы. Однако если подобных оптимумов много, тогда возникает несколько общих вопросов относительно сравнения альтернативных экономических результатов. Воззрения Парето состояли в том, что имеется лишь один правильный критерий для сравнения экономических результатов и общественных институтов, которые их порождают: для 

для данной группы индивидуумов один экономический результат лучше другого тогда и только тогда, когда при первом результате положение хотя бы одного человека лучше, а положение всех остальных по крайней мере не хуже, чем при другом результате. Все, что намеревался сказать Парето, было, возможно, справедливо, однако в содержательном плане весьма ограниченно, особенно с точки зрения создания критерия благосостояния с более широкими возможностями применения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 1 – Кривая Парето

Рисунок 1 дает наглядное представление о том, какие трудности возникли в экономической науке после Парето. Предположим, что имеются два индивида А и В, для которых установлены индексы предпочтений, распределяющие в соответствующем порядке альтернативные экономические результаты. Уровень индекса для А задан переменной U^А по вертикальной оси, тогда как уровень для В задан переменной U^В, откладываемой по горизонтальной оси. В рамках рыночного равновесия при некотором исходном распределении ресурсов оба индивида получают соответствующие наборы товаров, которые, если пользоваться заданными индексами предпочтений, отражаются в определенных величинах U^А и U^В. Комбинация последних соответствует на графике, скажем, точке Q. Поскольку Q отвечает условиям рыночного равновесия, невозможно сочетание двух переменных (U^А и U^В), измеряемое точкой R или какой-либо другой точкой плоскости, ограниченной пунктирными линиями. Ведь для любой такой точки полученный результат означал бы, что по крайней мере один индивид находится в несомненно лучшем положении, а другой - в положении лучшем или по меньшей мере не худшем, чем в точке Q. При рыночном равновесии это невозможно. Тем не менее даже в контексте рыночного равновесия можно переместить одного индивида в лучшее положение, пусть даже за счет ухудшения положения другого индивида, изменив первоначальное распределение собственности на ресурсы. Произведя такое перераспределение, приходим к новому рыночному равновесию, которое для двух переменных (U^А и U^В) устанавливается в точке S. В этой точке U^В больше, чем в точке Q, значит, индивид В находится в лучшем положении (но это и все, о чем мы можем судить, исходя из индекса предпочтений). Индивид А ухудшает свое положение по сравнению с точкой Q, поскольку в точке S переменная U^А меньше. Фактически мы можем рассматривать все пары переменных (U^А и U^В), соответствующие всем вариантам рыночных равновесий, связанным в первую очередь со всеми возможными вариантами распределения собственности на ресурсы. Так образуется кривая РР', которую можно назвать линией Парето. Перед нами геометрическое место точек, отражающих социальные оптимумы в смысле Парето, то есть состояния рыночного равновесия при различных вариантах распределения ресурсов. Как теперь сравнивать уровни благосостояния, измеряемые, например, точками Q и S, если пользоваться критерием Парето?

Определенный ответ  здесь невозможен, так как в любой из этих точек положение одного  индивида лучше,  а другого хуже.  Возможно ли, однако, сравнивать ситуации, не отражающие социального оптимума (точки ниже кривой РР'), с ситуациями, которые его отражают? Представим  себе экономику, чьи институциональные основы не дают возможности удовлетворить всем предельным условиям, необходимым для социального оптимума. Эта ситуация соответствует, скажем, точке Т. При сравнении точек Q и T мы в состоянии использовать критерий Парето, чтобы сделать вывод результат, достигнутый в точке Q, лучше, чем в точке Т, так как оба индивида    в точке Q находятся в лучшем  положении, чем в точке Т. Но по поводу сравнения точек T и S мы уже не сможем  сказать ничего определенного.  Выходит, что критерий Парето призван регулировать наш выбор между множеством возможных результатов. Вместе с тем, исходя из данного критерия, в ряде случаев нельзя сказать, что результаты, соответствующие социальному оптимуму Парето (такие, как в точке S), лучше, чем результаты, не соответствующие оптимуму (как в точке Т).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Оценочные критерии  в неоклассической теории благосостояния

 

К 30-м гг. стало очевидно, что  ограниченность критерия Парето препятствует конструктивному обсуждению насущных проблем, которые оказались в центре внимания экономистов. В действительности никто и не предполагал, что реальная экономика на самом деле удовлетворяет условиям оптимума Парето, поскольку сами институты реального мира исключали возможность соблюдения предельных условий. В добавление к тому, что любая реальная экономика лежит ниже линии Парето, у большинства экономистов окрепло убеждение, что проведение экономической политики почти всегда имеет следствием улучшение жизни одной части людей и ухудшение жизни другой (когда, например, принимаются законы, помогающие или мешающие формированию профсоюзов). Поскольку экономическая наука должна быть в состоянии что-то сказать о такой политике, стало ясно, что критерий Парето надо модифицировать. Если обратиться к рис. 6, нужно было сделать кое-что, позволяющее проводить оценочные сравнения для институтов, которые порождают ситуации, обозначенные точками Т и V.

Основной линией анализа  явилась концепция «возможного улучшения в смысле Парето», основанная на возможности компенсации тех, кому стало хуже, за счет лиц, выигравших от каких-то институциональных изменений. Такие критерии получили наименование компенсационных. Ключ к их пониманию - возможность различных перераспределительных процедур после того, как случились некоторые институциональные изменения.

Посмотрим на точку V (рисунок 1). С позиции соответствия предельным условиям экономика, измеренная точкой V, имеет институциональные несовершенства, поскольку неоптимальна, по Парето.

Однако, принимая недостатки как данные, мы можем  начертить график, отражающий эти несовершенства (всегда ниже линии Парето), путем построения индексов парных предпочтений для А и В. Последние уже связаны со всеми возможными вариантами распределения ресурсов. Получается линия, представленная на рисунке 1 кривой DD' проходящей через точку V. Теперь рассмотрим точку Т, которая, не характеризуя оптимум Парето, указывает, что соответствующая экономика также имеет некоторые институциональные несовершенства. Но несовершенства, соответствующие точке T, при наличии тех же субъектов, затрат и технологий должны отличаться от недостатков, соответствующих, точке V или любой другой точке на кривой DD', так как если бы эти несовершенства были идентичны, то точка Т лежала бы на кривой DD'. В данном случае мы имеем модификацию аналитического аппарата Парето, использованного Николасом Калдором, который в 1939 году предложил на этой основе соответствующий компенсационный критерий.

Цель Калдора состояла в том, чтобы дать сравнительную  оценку точек типа Т и V, когда имеет место следующая ситуация. Представим себе экономику, которая дает результат, обозначенный точкой Т, а после некоторых изменений - точкой V. Произошло ли улучшение ситуации? Критерий Парето не предлагает здесь никаких ориентиров. Калдор же пошел дальше, поставив вопрос: предположим, что перемещение из точки Т в точку V действительно произошло. Возможно ли тогда, чтобы лица, выигравшие от изменений, осуществили компенсацию в пользу проигравших (через перераспределение доходов) так, чтобы хотя бы один человек улучшил свое положение, а все другие по крайней мере не ухудшили? Для этого надо ответить на вопрос: находится ли точка Т ниже кривой DD'? Если это так, то на кривой DD' имеются точки, например W, где обоим индивидам будет лучше, чем в точке Т. В этом случае возможно в рамках предлагаемых изменений улучшение положения субъекта В, даже если последний компенсирует потери субъекту А.

Решающее обстоятельство, согласно Калдору, заключается в том, что компенсация должна быть только возможной, но не обязательной на практике. Дело в том, что если бы она была реальной, вполне достаточно самого критерия Парето, фиксирующего улучшение по сравнению с ситуацией Т. Общая задача Калдора состояла в том, чтобы рассмотреть случаи, которые не охватывались критерием Парето. Калдор требовал только, чтобы улучшение в смысле Парето было в принципе возможным и чтобы общество было готово усилить указанные изменения трансфером доходов. Для случая, представленного на рисунке 1, критерий Калдора будет означать, что ситуация в точке V лучше, чем в точке Т. Конечно, если бы точка Т была выше кривой DD',  имел бы -место противоположный вывод. Этическое оправдание описанного выше решения звучит не вполне убедительно, однако

необходимо  отметить, что концепция «возможного улучшения», по Парето, является той основой, на которой строится современная прикладная теория анализа затрат и результатов. Мы вскоре вновь вернемся к этической стороне вопроса, но сначала необходимо продвинуться немного дальше в рассмотрении компенсационных критериев.

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 2 -

В 1940 году Джон Хикс предложил компенсационный критерий, на первый взгляд аналогичный критерию Калдора, но фактически совершенно иного рода. Рассмотрим точки Т и V на рисунке 2, которые идентичны во всех отношениях (включая институциональные особенности соответствующих экономик) точкам Т и V на рисунке 1. Ранее было показано, как образуется кривая DD'. Похожую кривую можно провести и через точку Т, предполагая постоянство институциональных особенностей и рассматривая затем результаты всех возможных трансферов (в смысле Калдора). Речь идет о кривой ЕЕ'. Анализируя изменения, перемещающие экономику из Т в V, Хикс сформулировал следующий критерий: если выигравшие от предполагаемого изменения в принципе способны компенсировать проигравших так, чтобы положение выигравших стало не хуже, а проигравших - не лучше, то такое изменение заведомо не является улучшением. Т остается лучше, чем V. В случае, если указанная компенсация невозможна, все будет наоборот. Здесь мы должны установить, находится ли точка V выше или ниже ЕЕ', как при рассмотрении кривой DD'. В нашем случае точка V находится ниже ЕЕ'. Это означает, что имеются точки (такие, как G), которых можно достичь без реализации предлагаемого изменения, с помощью одних только трансферов в доходах. В точке G положение обоих субъектов стало лучше как раз из-за трансферов. Причем лучше, чем могло бы быть при предлагаемых изменениях, но без трансферов. Предполагается, конечно, что компенсационные трансферы в принципе возможны.

Как и в случае с  критерием Калдора, этическая сторона  критерия Хикса весьма спорна, но с  точки зрения чистой теории оба критерия интересны тем, что дают разные ответы при сравнении положения в точках Т и V.

Кривые DD' и ЕЕ' образуются при условии сохранения неизменных хозяйственных институтов. Поэтому хотя обе кривые, по-видимому, имеют наклон вниз, их пересечение вполне возможно, как в случае, отраженном на рисунке 2. В результате критерий Калдора показывает, что точка  V предполагает улучшение общей ситуации по сравнению с точкой  Т,  а  критерий  Хикса  свидетельствует,  что  положение  в  точке  V содержит улучшения по сравнению с Т. Таким образом, даже если оставить в стороне этические вопросы, мы сталкиваемся с трудностями иного плана. Позднее, в 40-е гг., Тибор Сцитовски, восстанавливая внутреннюю   последовательность,   предложил   считать   один   результат лучше другого, если это вытекало из обоих критериев. Данная оценка стала называться двойным критерием. Например, чтобы согласно двойному критерию положение в точке V было лучше, чем в точке Т, необходимо, чтобы точка  V была  выше кривой ЕЕ'   (такой случай возможен, хотя это противоречит рисунку 2), а точка Т была ниже DD'. Несметна то, что двойной критерий шире, чем критерий Парето, он также ограничивает анализ тех случаев, когда необходимо ранжировать уровень благосостояния  для  альтернативных  вариантов изменений.  Но даже если это удастся сделать, остается еще вопрос об этическом содержании любого компенсационного критерия.

Возможное этическое  несовершенство  «потенциальных»  компенсационных критериев выдвигается на первый план другим направлением развитии оценочных критериев, возникшим в межвоенный    период. Речь идет о формулировании Абрамом Бергсоном в 1938 году общей идеи функции  социального  благосостояния.   Правда,  этой  концепции     пришлось дожидаться конца второй мировой войны, прежде чем она была ясно сформулирована в работе Пола Самуэльсона «Основы экономического анализа» (1947 год).

С самого начала  было ясно, что, несмотря на  противоречивость, необходимо было привлечь функцию социального благосостояния Бергсона в качестве чисто экономического критерия при сравнениях уровней благосостояния. Согласно Бергсону, поиск любого подобного критерия вводит в заблуждение, так как каждая концепция «общественного» благосостояния обязательно должна включать этические нормы общества, касающиеся справедливости при распределении конкретного экономического продукта. Более того, Бергсон полагал, что данные этические нормы могли бы в принципе быть включены в численно выраженную классификацию альтернативных экономических результатов, которая сама зависит от порядковых оценок полезности, имеющихся у каждой личности.

Социальные этические  нормы добавляют вес и значение именно набору товаров, полученных каждым индивидом, а не величине индексов полезности, отображающих эти наборы. Оставляя в стороне ряд проблематичных аспектов такой позиции, легко заметить, что данные нормы повышают роль этики распределения.

Бергсон предположил, что функция социального благосостояния должна чутко реагировать на предпочтения индивидов, что до известной степени согласуется с критерием Парето. В то же время он включил в анализ распределительные этические нормативы, которые позволяют провести классификацию результатов, не учитываемых критерием Парето. Когда функция социального благосостояния обладает этими свойствами, ее называют функцией социального благосостояния в смысле Парето. Она имеет следующую характеристику: если при сравнении двух экономических результатов по крайней мере один человек строго предпочитает один результат другому и никакой иной индивид не обнаруживает строгого предпочтения этого второго результата, то результат, который строго предпочитается хотя бы одним лицом, имеет более высокий индекс социального благосостояния. Это показывает только, что любые два результата, поддающиеся классификации с помощью критерия Парето, классифицируются сходным образом с помощью функции социального благосостояния. Но в силу того что функция включает дополнительные этические нормы, она позволяет оценивать результаты, не учитываемые критерием Парето. На рисунке 2 расширенный диапазон оценок может быть показан с помощью «кривой социального безразличия».