Смысл жизни

"СМЫСЛ ЖИЗНИ  У КАЖДОГО СВОЙ?"

Очень часто можно услышать формулировку - «У каждого человека свой собственный, субъективный смысл его жизни, искать или создавать нужно именно его, а говорить о каком-то общем абстрактном смысле не стоит».

Рассмотрим это утверждение  с трех сторон. Перед этим следует вернуться к темам "О понятии смысл жизни человека" и "Типы смыслов жизни".

1. В разделе "Смысл и цель жизни человека. Их место в общей системе смыслов и целей" показано, что смысл существования отдельного человека является неотъемлемой частью общей системы смыслов, в которую входят все смыслы всех людей и всех объектов Вселенной.

Например, с точки зрения отдельного человека, его полный смысл жизни состоит из Конкретного индивидуального смысла, Конкретного общего смысла и Абстрактного смысла жизни.

С точки зрения человечества, полный смысл его существования состоит из Смысла существования каждого человека, Смысла существования совокупности людей и Смысла существования человечества как единого целого.

С точки зрения Вселенной, смысл ее существования состоит одновременно из трех сечений: Смысла существования каждого объекта Вселенной, в т.ч. каждого человека, Смысла существования совокупности объектов Вселенной и Смысла существования Вселенной в целом.

Невозможно изучать смысл (связи) дерева без смысла (связей) соседних деревьев, без смысла (связей) леса в  целом. Нельзя изучать смысл (связи) молекулы воды без смысла (связей) атомов, ее составляющих, без смысла (связей) водоема как совокупности молекул  воды.

Невозможно искать смысл  жизни отдельного человека вне связи  со смыслами жизни других людей, вне  связи со смыслами существования  других объектов Вселенной. Результат таких поисков всегда будет не полон, а значит ложен. 

2. Теперь стоит вспомнить, что означает понятие «субъективный смысл жизни». Вернемся к вопросу "Зачем человеку искать смысл?". Философы установили, что для каждого человека его реальность, которая заключена в совокупности действующих причинно-следственных связей, в которых этот человек участвует. С точки зрения человека (здесь его можно назвать субъектом), такую реальность можно условно назвать «субъективной». 

Но ведь существует множество  других действующих причинно-следственных связей, в которых наш человек (объект-субъект) непосредственно не участвует. Такую реальность других объектов можно условно (условно  для конкретного человека) назвать  «объективной».

Субъективная реальность каждого человека является необходимой частью реальности объективной и отличается от нее только степенью полноты. 

Разной по полноте может  быть и объективная реальность. Чем  большее число объектов и их связей принимается к рассмотрению, тем  полнее соответствующая им объективная  реальность. Полная объективная реальность в своем максимуме состоит из совокупности всех субъективных реальностей всех объектов, в т.ч. и всех людей.

Если у двух людей есть общие связи, у них всегда есть какой-то общий смысл. Чем больше общих связей у двух или нескольких людей, тем ближе их субъективные смыслы жизни. Чем большее количество людей мы примем к рассмотрению, тем большее количество связей будут включены в субъективный смысл жизни каждого из них. А значит, тем ближе окажется совокупность их субъективных смыслов к полному объективному смыслу всего человечества.

3. Еще раз вернемся  к формулировке «У каждого  человека свой собственный смысл  его жизни». О каком смысле идет речь? Что мы ищем? То, что является смыслом жизни человека, независимо от его желания? Или то, что должно быть смыслом его жизни то, что он должен выбрать?

Раздел "Типы смыслов жизни человека" начинается с четырех классификаций смыслов жизни. По причинам и следствиям, по связям внешним и внутренним, по связям активным и пассивным, по типу причин.  Используя четыре классификации, можно разделить все причинно-следственные связи человеческой жизни на три части.

Внешний пассивный смысл  жизни человека – определяется причинно-следственными связями, направленными на человека, в том числе на его составные части. Причины таких связей не зависят от человека, человеческая жизнь здесь – следствие внешних причин.

Внешний активный смысл жизни  человека – определяется причинно-следственными связями, направляемым человеком вне самого себя, на объекты, не являющиеся его частями. Причины таких связей зависят от человека, здесь человеческая жизнь – причина внешних следствий.

Внутренний активно-пассивный  смысл жизни человека - определяется причинно-следственными связями, направляемыми человеком на самого себя, в том числе на объекты, являющиеся его частями. Причины и следствия таких связей зависят от человека, а человеческая жизнь – причина и следствие самого себя.

Первый из трех смыслов  человек обычно воспринимает как  необходимость внешнюю, второй и  третий – как необходимость внутреннюю. Каждый из смыслов необходимо дополняет  два других. Рассматривать один смысл отдельно от других бессмысленно, иначе говоря, – не приведет к какому-либо результату.

Каждый человек всегда обладает одновременно всеми тремя  составляющими смысла его жизни. Невозможно провести четкую однозначную границу между частями смысла жизни. Ведь одни и те же объекты могут являться одновременно и частями человека, и частями других объектов. Тогда, в одном случае связь с таким объектом будет принадлежать к внутреннему смыслу жизни, а в другом – внешнему.

В соответствии с другой классификацией каждая из трех частей смысла в свою очередь состоит  из четырех  – по типу причин.

1) Смысл действующий. Определяется действующими причинами и отвечает на вопрос, – За счет какой или чьей силы?

2) Смысл материальный. Определяется материальными причинами и отвечает на вопрос, – Из чего, из какого пассивного материала?

3) Смысл формы. Определяется причинами формы и отвечает на вопрос, – В каком виде, какой формы?

4) Смысл целевой. Определяется целевыми причинами и отвечает на вопрос, - Ради чего, для достижения какого результата?

Когда мы спрашиваем, - Что является смыслом жизни человека, независимо от его действий и желаний? – мы в первую очередь интересуемся его Внешним пассивным смыслом жизни. Но, как мы помним, человек может не осознавать даже тот смысл, который определяется им самим. То есть, и Внешний активный, и Внутренний активно-пассивный смыслы могут быть не полностью осознаваемы человеком, а значит, частично не зависимы от его действий и желаний.

Когда мы спрашиваем, - Что должно быть смыслом жизни человека, что он должен выбрать? – мы в первую очередь интересуемся его Внешним активным и Внутренним активно-пассивным смыслами жизни. Но, как мы помним, изменяя внешние связи, человек меняет окружающую его реальность, которая потом сама влияет на человека. То есть, изменяя Внешний активный смысл, человек влияет на свой Внешний пассивный смысл. Следовательно, последний также частично зависит от выбора человека.

Итак, если не считать весь мир поделенным на части и не заявлять гордо: «Мир развивается по своим  законам, а каждый человек – по своим», придется признать, что смыслы жизни всех людей должны чем-то объединяться, чем-то более общим и более  простым. 

Философ Семен Франк написал в 1925 г.: «Мысля о жизни и ее чаемом смысле, мы неизбежно должны сознавать жизнь, как единое целое. Вся мировая жизнь в целом и наша собственная краткая жизнь — не как случайный отрывок, а как нечто, несмотря на свою краткость и отрывочность, слитое в единство со всей мировой жизнью».

Могут ли смыслы и цели жизни  разных людей быть никак не связаны, не согласованы друг с другом, могут  ли не являться частью смысла и цели человеческого рода, Земли в целом? Могут ли цели существования отдельных  людей противоречить друг другу? 

Выжила бы хоть одна семья, хоть одно государство в течение  нескольких дней, если бы все их члены  следовали только своим - индивидуальным целям, каждая из которых противоречила  бы целям остальных, а если и совпадала, то случайно? Что происходит с семьей, если ее не объединяет ни одна общая  цель? Семьи не будет. Что будет  с предприятием, если работников не интересуют ни цели предприятия, ни цели своих коллег? Оно обанкротится.

Что будет с человеком, преследующим исключительно свои цели, пусть даже они кажутся ему  очень важными и даже благими? Такой человек обязательно сотворит зло другим.

Другой русский философ Евгений Николаевич Трубецкой писал: «В идее человек есть подчиненная часть человечества как органического целого. Предназначенный входить в состав этого собирательного существа, он вне общечеловеческого целого не может явить своей идеи, или, иначе говоря, не может осуществить своего индивидуального и вместе с тем вселенского призвания»

Если у каждого из нас  свой особый смысл существования, то почему мы задаемся одними и теми же вопросами? Почему люди получают удовлетворение и страдают в одних и тех  же ситуациях? Почему тело и особенности  восприятия внутреннего и внешнего мира так похожи у людей, живущих  на разных континентах? Почему мы хотим  следовать одним и тем же принципам  морали? Почему совесть каждого человека безошибочно подсказывает ему - что «хорошо», а что «плохо»? 

Федор Михайлович Достоевский утверждает: «Все идут к одному и тому же, по крайней мере, все стремятся к одному и тому же, от мудреца до последнего разбойника, только разными дорогами» («Дневник писателя»).

А как же тогда быть с  индивидуальностью и неповторимостью  каждого человека? Ведь она существует. Ответ заключен в определении  понятия смысла жизни. Степень индивидуальности смысла жизни конкретного человека определяется степенью индивидуальности причинно-следственных связей его жизни.

Лишь небольшая уникальная часть связей, присущих только этому  конкретному человеку, определяет уникальный смысл его жизни. Часть связей, общая со связями сообщества людей (семьи, коллектива, государства), определяет смысл его жизни как часть смысла этого сообщества. Часть связей человека, общая для всех объектов Земли (живых и неживых), определяет смысл его жизни как часть смысла существования планеты Земля. И так далее.

Аналогично можно двигаться  и в обратном направлении. Смысл  любого этапа жизни уникален лишь постольку, поскольку связи, его  определяющие, отличаются от связей других этапов. Связи не только на физическом, но и на эмоциональном, интеллектуальном, чувственном и духовном уровнях. То же относится к смыслу каждого поступка, каждой мысли или чувства. Все они в определенной степени являются неотъемлемой частью смысла нашей жизни в целом, которая, в свою очередь, является необходимой частью других, более общих смыслов. 

И поскольку часть причинно-следственных связей нашей жизни зависит только от нас самих, именно мы и именно в этой части определяем, насколько  смысл нашей жизни будет являться необходимой частью смыслов высшего  порядка. Именно в этой части каждый из нас свободен выбирать и создавать для себя смысл жизни, точнее, его «свободную» часть.

С одной стороны выбор  безграничен, с другой, - наша свобода  в формировании смысла ограничена другими  смыслами. В сущности, моя свобода  сводится к выбору – в какой  степени мой индивидуальный смысл  будет согласован со смыслами общими - со смыслом семьи, общества, человечества, Земли и т.д. И никто за меня это выбор не сделает.

Создавая и изменяя  собственные причинно-следственные связи, человек участвует в создании смысла своего существования. Осознавая уже существующие связи, человек изменяет смысл своей жизни, изменяет смыслы объектов, с которыми связан.

С тем, что человек может  менять свой смысл, согласны и "позитивисты" и "экзистенциалисты". Ошибка и  тех, и других в том, что они, каждый по-своему, пытаются ограничить область  связей человека, принимаемых в рассмотрение.

Человек не может поддерживать существование связей, противоречащих сущности человека. Такая связь либо уничтожается связями других людей, других объектов, либо уничтожает самого человека, пытающегося ее создавать  и поддерживать.

Никакой новый, создаваемый  человеком индивидуальный смысл  жизни не может противоречить общей системе смыслов человечества, системе смыслов обитателей Земли, системе смыслов Вселенной. Чем больше индивидуальный смысл соответствует общей системе смыслов и сущностей объектов и систем, частью которых он является, тем человеку легче реализовать его.

Итак, наш вывод таков: говорить об индивидуальном смысле жизни одного человека можно только в отношении индивидуальных связей его жизни. Общие связи определяют общий смысл.

Но даже сугубо индивидуальные смыслы разных людей не могут противоречить  друг другу, напротив, они должны являться необходимой частью какой-то общей  системы смыслов, покоящейся на всеобщей системе сущностей.

Следующая гипотеза, требующая  проверки звучит так: "Смысл жизни  в самой жизни, в ежедневных событиях, происходящих с человеком, другого  смысла нет и искать его не следует".

"СМЫСЛ ЖИЗНИ - В САМОЙ ЖИЗНИ?"

В современной психологии, пожалуй, наиболее популярный ответ  на все вопросы о смысле жизни  звучит примерно так: "Смысл жизни  человека заключен в его повседневных поступках, в событиях, происходящих лично с ним" или "Смысл жизни  заключен "здесь и сейчас" или "Смысл жизни - в ее процессе, в  потоке самой жизни".

Попробуем проверить  эту, на первый взгляд, довольно правдоподобную гипотезу.

"Смысл жизни (в т.ч. его целевая составляющая)  – в самой жизни". Или "цель жизни – в поддержании жизни". Если не вдумываться в содержание каждого слова, может показаться, что в этих высказываниях заключен простой логический круг, где определяемое понятие определяется через само себя.

Смысл (цель) еды  – в еде. Смысл (цель) любви - в  любви. Смысл (цель) эволюции - в эволюции. Смысл (цель) удовольствия – в удовольствии.

Таких циклических, ничего не объясняющих, формулировок можно  привести бесконечное множество. Однако не все так просто. Говоря, - «смысл (цель) жизни – в самой жизни», под вторым словом «жизнь» мы подразумеваем нечто отличное от первого.

Немного трансформируем формулировку: «смысл жизни-1 заключен в жизни-2». Под «жизнью-1» будем подразумевать всю жизнь конкретного человека в целом. Для «жизни-2» возможно несколько вариантов. Выберем только три из них.

ВАРИАНТ 1.

«Жизнь-2» - это жизнь человека от рождения до смерти, состоящая из совокупности всех его страданий и удовольствий, всех поступков, желаний, мыслей и чувств на всех уровнях его человеческого Я. Тогда смысл«жизни-1» заключен в рождении, смерти и во всем, происходящем между двумя этими событиями – во всех страданиях и удовольствиях, во всех поступках, желаниях, мыслях, чувствах и т.д. И с прекращением жизни человека всякий ее смысл пропадает.

С позитивистской точки  зрения смысл могут иметь только какие-то события, действия или объекты, связанные с жизнью конкретного  человека («жизнь–1»).  Все вокруг имеет смысл ровно на столько, насколько связано с«жизнью-1». Как только «жизнь-1» прекращается, всякий смысл пропадает. То есть смысл жизни заключен только в связях, ограниченных временем существования этой жизни.

Подобная логика исходит из гипотезы, принимаемой  за аксиому – ни до, ни после физического (трехмерного) существования отдельного человека у него нет абсолютно  никаких связей. Подобная предпосылка  кажется нам довольно странной, поскольку  противоречит не только здравому смыслу, но и нашему жизненному опыту. Любая  человеческая жизнь, до и после своего существования связана тысячами связей с другими жизнями –  связями действующими, формальными, материальными и, конечно, целевыми.

Аналогичным путем  пытаются идти многие (не все) экзистенциальные психологи, пытаясь изучать смысл  жизни не в его полном содержании, а только в значении для конкретного человека, сознательно ограничиваясь опытным проявлением любого смысла в человеческой деятельности.

Причина заблуждений  экзистенциальной психологии, как впрочем, любой психологии, в ее изначальном  самоограничении. Психология интересуется смыслом жизни конкретного человека с точки зрения его индивидуальности. Это ее задача и основной постулат. Всеобщие связи, а значит, всеобщий смысл психологию не интересует. Для  этого существует онтология - раздел философии, пусть она им и занимается. 

Каждое направление  психологии, как любая частная  наука, выбирает для себя какую-либо онтологическую систему и на фундаменте ее аксиом возводит собственное здание. Но достаточно одного противоречия в  фундаменте, как все красивое и, с  огромным трудом построенное здание психологии, оказывается неустойчивым. Такой подход часто играет злую шутку  с частными науками, в т.ч. и с психологией.

Основной авторитет  в экзистенциальной философии Мартин Хайдеггер, как любой нормальный человек, в течение жизни сильно менял свои взгляды на идеи онтологии. Но большинство экзистенциальных психологов почему-то ограничились прочтением его работы «Бытие и время».

То же произошло  и с феноменологией. Из всех идей немецкого философа Эдмунда Гуссерля психологи увлеклись лишь отрицанием единого абсолюта психологии и заменой его «локальным» абсолютом – феноменом. Вместо единства, объединяющего множественность – множественность, объединяющая сама себя. Отсюда у психологов боязнь всеобщих законов, всеобщих связей, отсюда и отрицание всеобщего смысла.

Ошибка экзистенциализма и феноменологии в искусственном  ограничении смысла и сущности объектов исключительно связями с сознанием  человека. Без доказательства (как  аксиома) применяется гипотеза о  том, что сознанием обладает только человек и только в период своего физического существования. При этом сами психологи признаются, что не знают, ни что такое сознание, ни, тем более, что такое физическое существование.

Девизом некоторых  экзистенциальных психологов стала  формула французского писателя-философа Ж.-П. Сартра – существование предшествует сущности, или происходящее сейчас в моем взаимодействии с миром никак не выводимо из тех сущностей, которые можно было обнаружить перед началом взаимодействия.

Справедливости  ради необходимо признать, что к  концу XX века противоречивость и ограниченность подобных идей стала очевидной многим психологам. Достаточно назвать имена Виктора Франкла, Мартина Селигмана, Антонио Менегетти. Но это тема отдельного разговора.

ВАРИАНТ 2.

А что изменится, если «жизнь-1» будет наполнена другими страданиями, другими удовольствиями, иными поступками и желаниями, мыслями и чувствами? Что измениться, если «жизнь-1» будет коротка или ее не будет вовсе?

Исходя из определения  «смысл жизни – в самой жизни», человеческая жизнь необходима только сама для себя, и еще для начала другой жизни, также необходимой  только самой себе. И так далее. То есть единственный внешний смысл  жизни для любого человека – это  продление рода, продолжение истории  человечества путем смены поколений.

Допустим теперь, что под «жизнью-2» подразумевается существование человечества. Тогда смысл жизни отдельного человека будет заключаться в обеспечении максимально длительного существования человечества.

Разные варианты этой идеи всегда были очень популярны. Невозможно отрицать, что в идее необходимости выживания рода, нации, человечества в целом содержится часть действительного смысла существования  отдельного человека. Но весь ли смысл?

Можно ли утверждать, что каждый из нас живет только для того, чтобы подготовить потомкам будущую прекрасную жизнь? Может  быть, цель нашей жизни исключительно в сохранении человечества на Земле? Но зачем? Может быть, для того, чтобы когда-то люди достигли идеала и были счастливы? В качестве ответа приведу две цитаты. Лучше мне не сказать.

Франк Семен: «Тогда возникает вопрос: освобождает ли нас от бессмысленности жизни, дарует ли нашей жизни смысл грядущее наступление этого идеала и наше участие в его осуществлении? Некогда в будущем — все равно, отдаленном или близком — все люди будут счастливы, добры и разумны; ну, а весь неисчислимый ряд людских поколений, уже сошедших в могилу, и мы сами, живущие теперь, до наступления этого состояния — для чего все они жили или живут? Для подготовки этого грядущего блаженства?... Неужели можно признать осмысленной роль навоза, служащего для удобрения и тем содействующего будущему урожаю?... Неумолимо стоит дилемма.

Одно из двух: или  жизнь в целом имеет смысл - тогда она должна иметь его  в каждое свое мгновение, для каждого  поколения людей и для каждого  живого человека, сейчас, теперь же —  совершенно независимо от всех возможных  ее изменений и предполагаемого  ее совершенствования в будущем, поскольку это будущее есть только будущее и вся прошлая и  настоящая жизнь в нем не участвует; или же этого нет, и жизнь, наша нынешняя жизнь, бессмысленна — и тогда нет спасения от бессмыслицы, и все грядущее блаженство мира не искупает и не в силах искупить ее; а потому от нее не спасает и наша собственная устремленность на это будущее, наше мысленное предвкушение его и действенное соучастие в его осуществлении» («Смысл жизни»).

Трубецкой Евгений  Николаевич: «Заслуживает ли названия жизни это бессмысленное чередование рождений и смертей, эта однообразная смена умирающих поколений? Самая целесообразность устройства живых организмов, сообщающая ему видимость разумности, на самом деле только подчеркивает суетность их существования в его целом, потому что вся эта целесообразность рассчитана на ту единую и единственную цель, которая никогда не достигается, — цель сохранения жизни. Умирает каждый живой индивид, а жизнь рода слагается из бесконечной серии смертей. Это — не жизнь, а пустая видимость жизни. К тому же и эта видимость поддерживается в непрерывной «борьбе за существование».

Для сохранения каждой отдельной жизни нужна гибель других жизней. Чтобы жила гусеница, нужно, чтобы истреблялись леса. Порочный круг каждой жизни поддерживается за счет соседних, столь же замкнутых  кругов, а дурная бесконечность жизни  вообще заключается в том, что  все пожирают друг друга и никогда до конца не насыщаются… Нас возмущает это рабство духа, это подчинение воли, мысли и чувства роковой необходимости биологического закона» («Смысл жизни»).

Мы приходим к  порочному кругу: если жизнь отдельного человека нужна только для себя самой  и для другой такой же жизни, то ее смысл – в бессмыслице.

Чтобы как-то компенсировать подобные тягостные выводы, необходимо совместить выживание человечества со странным стремлением каждого  человека быть счастливым, не дожидаясь "светлого будущего». Здесь возможно два пути: объединение сверху –  от общего к частному и объединение  снизу – от частного к общему.

Объединение сверху требует искать всеобщий смысл существования Вселенной, ее объектов и субъектов, в т.ч. смысл существования человечества и как следствие, смысл существования каждого отдельного человека. Таким путем обязана идти философия, претендующая на универсальность.

Объединение снизу  разрешает не интересоваться всеобщим смыслом, а предлагает как-то объединить отдельные жизни людей с процессом эволюции человечества. Этим путем уже несколько веков идет так называемый «гуманизм» - совокупность идей, пытающаяся заменить собой все религии и философские системы.

Современный «научный»  или светский ГУМАНИЗМ исходит из нескольких аксиом:

1. Цель биологической  жизни, в т.ч. цель жизни человека встроена в нее – воспроизведение самой себя. Это внутреннее свойство Природы.

2. Человечество  возникло путем случайной самопроизвольной  эволюции, не обусловленной никакими  внешними целями. Однако успех  эволюции человечества зависит  от усилий каждого из его  членов.

3. Сознание, интеллект,  чувства, мораль и т.п. являются  исключительными свойствами людей,  возникшими в результате эволюции  их физического тела.

Опираясь на свои аксиомы, гуманизм провозглашает главным  приоритетом существования отдельного человека – его благополучие. Но поскольку из опыта известно, что невозможно достичь благополучия в одиночку, другая основная цель жизни – содействие благополучию человечества сейчас и в будущем.

Свобода, мораль, законы, власть, искусство, любовь, знания, - все это по мнению гуманизма, необходимо людям ровно настолько, насколько увеличивает их, и только их, благополучие.

Для счастья отдельного человека достаточно благополучной  жизни – своей и окружающих его людей. Для счастья человечества достаточно счастья всех людей. Для  достижения благополучия, а значит счастья, каждый человек должен развиваться, реализовывать свои возможности, гармонично сочетая собственные желания  с необходимостью развития общества.

Международный Гуманистический  и Этический Союз при ООН на заседании своего правления 13.07.1991 в  Праге принял определение гуманизма: «Гуманизм – это демократическая, нетеистическая и нравственная жизненная позиция, утверждающая право и долг человеческих существ самим определять смысл и образ собственной жизни. Как следствие, эта позиция отрицает супернатуралистические воззрения на действительность».

В начале XXI века «гуманисты»  отрицают какую-либо необходимую всеобщую цель жизни. Жизнь человека, по их мнению, может иметь столько смысла и  цели, сколько человек стремится  ей придать.

Ошибочность, точнее неполнота и ограниченность идей светского гуманизма заложена, как  всегда в противоречивости аксиом, положенных в его основании. Дело даже не в том, что большинство  населения Земли просто не верит  в эти аксиомы. Главное, что с  точки зрения универсального научного метода, на который пытается ссылаться гуманизм, его аксиомы – лишь одни из многих рабочих гипотез. Подробнее о научном методе в разделе "Где и как искать смысл жизни?".

Нельзя строить  этическую и социальную систему  идей, не будучи уверенным в непротиворечивости постулатов, на которые она опирается. Анализом непротиворечивости любых  постулатов, аксиом, принципов занимается философия, точнее ее высшая часть –  онтология. Именно поэтому онтологический анализ является приоритетным для создателей настоящего сайта.

Подробнее о противоречивости некоторых аксиом смотри в теме  "Смысл существования Вселенной и ее объектов".

ВАРИАНТ 3.

В третьем варианте под «жизнью-2» может подразумеваться только настоящий момент существования каждого человека в конкретной области трехмерного пространства и его одномерного времени, так называемое, «здесь и сейчас».

Вспомним иерархическую  классификацию смыслов жизни (раздел "Смысл, сущность и цель жизни человека. Их место в общей системе смыслов, сущностей и целей"). Смысл любого поступка, любой мысли, любого слова или чувства всегда связаны с каким-то более общим смыслом, обязательно выходящим за рамки «здесь и сейчас». Иерархическое сечение структуры смыслов не связано с временной осью или с пространственным измерением. Человеку не зря даны память и воображение.

Человек, не осознающий прошлого и будущего, – не человек. Ведь осознавая свою индивидуальность и задаваясь вопросом о самом себе, человек не может искусственно ограничивать это осознание во времени и пространстве.

Да, настоящий момент крайне важен, именно «здесь и сейчас»  мы принимаем решения и действуем. Но ведь последствия этого свободного выбора и этого действия возникают  уже не здесь и не сейчас. А  чтобы предвидеть последствия, чтобы  выбор был действительно свободным, а значит, и осознанным, мы должны предварительно обдумать и осознать все возможные последствия своего решения (поступка, слова, эмоции, мысли  и т.д.). Для этого нам приходится многократно выходить из состояния  «здесь и сейчас», необходимо побывать в разных «там», «раньше» и «позже».

Человеческое Я  существует «одновременно» в разных сферах, на разных уровнях, в разных «пространствах» и «временах». И если в физике (для физических - трехмерных объектов) понятие «одновременность» жестко привязано к скорости света, то для человека «одновременность» определяется только скоростью его сознания, подобно лучу скользящего по многочисленным сферам и уровням его причинно-следственных связей.

Предположение, что  живем мы исключительно ради самого процесса жизни, неважно в каком  времени и месте этот процесс  рассматривать, противоречит само себе, противоречит нашим чувствам, противоречит опыту, противоречит самому понятию  человеческого Я и его структуре. А значит, такое предположение  – ложно.

Приведем цитату Семена Франка: «Мы не можем жить для жизни; мы всегда — хотим ли мы того или нет - живем для чего-то. Но только в большинстве случаев это «что-то», будучи целью, к которой мы стремимся, по своему содержанию есть в свою очередь средство, и притом средство для сохранения жизни. Отсюда получается тот мучительный заколдованный круг, который острее всего дает нам чувствовать бессмысленность жизни и порождает тоску по ее осмыслению: мы живем, чтобы трудиться над чем-то, стремиться к чему-то, а трудимся, заботимся и стремимся — для того, чтобы жить. И, измученные этим кружением в беличьем колесе, мы ищем «смысла жизни» - мы ищем стремления и дела, которое не было бы направлено на простое сохранение жизни, и жизни, которая не тратилась бы на тяжкий труд ее же сохранения» («Смысл жизни»).

Но что делать с уверенностью людей, которые на вопрос о смысле жизни все-таки отвечают – «В ее процессе»? Что они подразумевают под «жизнью-2»? Если это не набор случайных событий, происходящих с человеком от рождения до смерти, если это не сумма моментов «здесь и сейчас» то, что это за процесс?

Во-первых, он должен быть цельным  и согласованным, поскольку процесс, имеющий смысл – это всегда что-то целое, части которого согласованы друг с другом.

Во-вторых, процесс  должен быть не случайным, а необходимым  – направленным на какие-то необходимые  цели. У процесса должно быть какое-то достаточное основание его начала и продолжения.

В-третьих, процесс  должен быть частью чего-то большего, чем  он сам – частью какого-то процесса, объединяющего все человеческие жизни. Ведь если жизнь одного человека конечна, ее смысл не может заканчиваться  с ее прекращением.

Мы необходимо подошли  к выводу, что наша "жизнь-2" не может ограничиваться ни существованием отдельного человека, ни существованием человеческого рода, ни существованием в один, так называемый, "текущий" момент времени в трехмерном пространстве.

Формулировка «смысл жизни-1 заключен в смысле жизни-2» необходимо трансформируется в следующую - «смысл жизни заключен в цельном,  согласованном и необходимом процессе, являющимся частью какого-то более общего необходимого процесса».

Очень близка к ней  другая популярная формулировка: «смысл отдельной жизни – в ее полноте и гармонии, как внутренней, так и внешней».

Но тогда,  говоря «смысл жизни – в самой жизни», мы противоречим сами себе, поскольку подразумеваем совсем не то, что обозначают сказанные слова. А подразумеваем мы – необходимость, цельность, участие, полноту, гармонию, развитие, совершенство и т.д. А это уже совсем другие формулировки, требующие отдельного изучения.

Формулировки типа "смысл жизни в самой жизни" или "смысл жизни в ее процессе" или "смысл жизни здесь и  сейчас" не дают никакого ответа, не приближают нас к пониманию смысла жизни, а лишь уводят в сторону, порождая новые вопросы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение хочется сказать, что независимо от того, как человек  определил свой путь, нашел свой смысл жизни, уже самое искание  этого смысла делает человека достойным  названия его Человеком, личностью. В разные годы своей жизни, в разные эпохи развития человеческого общества в обществе доминировали различные  взгляды на смысл жизни. Эти взгляды в личном отношении можно свести к совершенствованию человека, воспитанию личности, в общественном - к сопряжению личных интересов и интересов общества, устроению удовлетворенности, благосостояния всего общества.

Хочется повториться, что  определить личностный смысл жизни  это значит осмыслить жизнь во всей её сути и большом плане; это  значит объяснить, что в ней подлинное, а что мнимое; это значит, наконец определить не только основные задачи и цели жизни, но и реальные средства их осуществления. По мнению С.Л. Рубинштейна, всё это бесконечно превосходит всякую учёность и связано с драгоценным и редким свойством мудростью.

Приемлемо и допустимо  одно самое главное это постоянный рост личности, самосозидание, стремление к физическому интеллектуальному, эмоционально-чувственному и духовному совершенствованию. Кто может реализовать себя в жизнь, кто может придать свой смысл жизни? Только личность.